清償債務
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,110年度,284號
TPDV,110,重訴,284,20211215,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度重訴字第284號
原 告 匯興資產管理有限公司

法定代理人 褚丹明
訴訟代理人 白浩廷
被 告 陳鯨文

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、查被告與原債權人台灣土地開發股份有限公司（原名台灣土 地開發信託投資股份有限公司，下稱台灣土地開發公司）於 締約時合意以本院為第一審管轄法院，此有借據暨約定書（ 下稱系爭契約）壹、一般條款之第14條約定附卷可參（見本 院卷第13頁），是本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自民國90年11月1 1日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨自90年1 1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10 %，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本 院卷第9頁）；嗣於110年6月16日以民事陳報狀變更上述利 息及違約金起算日均為「90年11月12日」（見本院卷第89至 90頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自 應予准許。　　
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人長銘實業股份有限公司（下稱長銘公司） 於88年10月11日邀同被告及訴外人陳玉麟為連帶保證人，向 原告借款1億元，雙方並簽立系爭契約，約定借款期間自88 年10月11日起至89年11月11日止（嗣雙方於88年11月10日合 意以增補契約延長至90年11月11日），借款自撥付後按月付



息到期一次還本，利息則按台灣土地開發公司基本放款利率 8.8%減去週年利率0.3%即週年利率8.5%計算，遲延還本或付 息時，即喪失期限利益，且逾期6個月內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。詎長銘 公司未依約清償，尚積欠借款本金1億元未給付，且依系爭 契約壹、一般條款之第6條第1項約定，長銘公司已喪失期限 利益，債務全部視為到期，被告為連帶保證人，依約自應負 連帶清償責任。嗣台灣土地開發公司將其對被告之上開債權 （含從屬權利）讓與原告，並將債權讓與之事實登報公告， 對被告生債權讓與效力，爰依消費借貸契約、連帶保證及債 權讓與之法律關係，請求被告返還上開借款本息及違約金等 語。並聲明：被告應給付原告1,000萬元，及自90年11月12 日起至清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨自90年11 月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，消費借貸法律 關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最 高法院110年台上字第2843號民事判決意旨參照）。㈡、經查，原告主張長銘公司未依約清償上開借款、被告為該借 款之連帶保證人，以及原告受讓取得本件債權之事實，固提 出系爭契約、增補契約、債權讓與證明書、登報公告、存證 信函、臺灣高雄地方法院107年度雄事聲字第9號民事裁定及 其確定證明書等件為證（見本院卷第13至27、71至72頁）； 惟消費借貸之成立，以金錢或其他代替物之交付為要件，主 張成立消費借貸契約者，除應舉證雙方間有消費借貸之合意 外，尚需證明借款之交付，然原告所提前開證據，至多僅能 證明長銘公司與台灣土地開發公司間有消費借貸之意思合致 、被告為本件借款之連帶保證人及台灣土地開發公司有將對 被告之債權讓與原告之表示等情，然尚不足證明台灣土地開 發公司已將借款交付長銘公司之事實，自無法認定台灣土地 開發公司與長銘公司間消費借貸關係業已成立。又台灣土地 開發公司於110年6月28日向本院陳報其於90年間已陸續將其



對長銘公司、陳玉麟及被告之債權與相關文件轉讓予原告乙 情，有台灣土地開發公司110年6月28日民事陳報狀在卷可稽 （見本院卷第105頁），且原告於110年8月18日言詞辯論程 序中亦稱：我們在公司的資料確實是沒有看到帳務資料，我 們也有發函到前手，但是前手銀行說他們也沒有資料，希望 庭後可以讓我用具狀方式補陳等語（見本院卷第111至112頁 ），然原告仍未提出任何資料證明借款交付之事實存在。是 揆諸前開說明，既依卷內證據尚難認長銘公司有積欠台灣土 地開發公司1億元，故原告即無從自台灣土地開發公司受讓 該筆債權，則原告主張被告應就前開借款負連帶清償責任， 自不可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約、連帶保證及債權讓與之法 律關係，請求被告給付1,000萬元，及自90年11月12日起至 清償日止，按週年利率8.5%計算之利息，暨自90年11月12日 起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，為無理由，應 予駁回。
五、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度， 於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟， 或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之 終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項 前段定有明文。本件原告固於110年11月24日言詞辯論程序 中當庭提出本票影本、授權書影本、承諾書影本、增補契約 影本（見本院卷第133至139頁，下合稱系爭資料），並以此 主張台灣土地開發公司與長銘公司、陳玉麟、被告間有消費 借貸、連帶保證關係及票據關係存在等語，然查，本院曾於 110年6月3日發函促請原告補正長銘公司於台灣土地開發公 司之帳務資料（含放款證明、沖償明細、台灣土地開發公司 之基本放款利率表），該函於同年月7日送達原告，原告嗣 於同年月16日向本院陳報台灣土地開發公司並無相關資料可 提供，本院再於同年月18日函請台灣土地開發公司向本院提 出放款帳務資料，然台灣土地開發公司隨即於同年月28日向 本院陳報已將其對長銘公司、陳玉麟及被告之債權及相關文 件轉讓予原告等情，有本院110年6月3日補正通知函、送達 證書、原告110年6月16日民事陳報狀、本院110年6月18日通 知函、台灣土地開發公司110年6月28日民事陳報狀在卷可稽 （見本院卷第57至59、89至91、101、105頁），再本院亦於 110年8月18日言詞辯論程序中，詢問原告對於台灣土地開發 公司110年6月28日民事陳報狀之意見，原告即以：我們在公 司的資料確實是沒看到帳務資料，我們也有發函到前手，但



前手銀行說他們也沒有資料，希望庭後可以讓我用具狀方式 補陳資料以認定交付借款及被告還款情形等語（見本院卷第 111至112頁），惟原告自該次言詞辯論程序後至110年11月2 4日言詞辯論程序前，長達3個月之時間，均未向本院具狀陳 述意見或提出任何事證，遲至110年11月24日始當庭提出書 狀及系爭資料，顯係未於言詞辯論終結前適當時期提出之， 核屬因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且有礙本 件訴訟之終結，本院自應依民事訴訟法第196條第2項規定， 不予審酌原告所提之系爭資料，並駁回原告於110年11月24 日當庭始提出之攻擊或防禦方法。此外，本件事實已臻明確 ，原告其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110　 年 12 　 月　　 15 　日 民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 李家慧
法 官 林承歆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110　 年 12 　月　　 15 　日 書記官 何嘉倫