臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴聲字第24號
聲 請 人 凌大賢
代 理 人 林維堯律師
相 對 人 凌玉芳
代 理 人 陳崇善律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請許
可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸該條項於民國106年6 月14日修正時之立法理由，旨在藉由經法院縝密審查後，准 予將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使欲受讓本案原告所請 求權利或標的物之第三人得知悉訟爭情事，俾據為判斷是否 受讓之考量，除可保障原告權益，阻却第三人因信賴登記發 生善意取得之效果外，亦能避免第三人為確定判決效力所及 而受有不測之損害，以達維持法秩序安定之目的。惟為避免 過度影響被告及第三人權益，嚴守訴訟繫屬登記制度與保全 程序之分野，僅限於以物權關係為訴訟標的，且其權利或標 的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，方得聲請 法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。準此，法院裁定許 可為訴訟繫屬事實之登記，自以原告起訴所主張之訴訟標的 係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或 變更，依法應登記者為限；倘原告係基於債權關係為請求， 或其並無物權請求權可言，縱所請求者為取得、設定、喪失 或變更應經登記之權利或標的物，仍與首揭法定要件不符， 法院尚不能裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。又債權關係與 物權關係，異其性質。前者係指依實體法規定為權利主體之 人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義 務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間；後者則指依實 體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物得行使之權 利關係，此種權利關係，具有對世效力與直接支配物之效力 （最高法院79年度台上字第2221號判決意旨參照）。而借名 登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該
財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請 求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨 參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國87年間透過仲介向訴外人楊池 音購買其所有，門牌號碼為臺北市○○區○○街00號崇光金棧大 樓地下二層編號1至編號8共8個停車位，停車位在地下二層 ，起造人係以臺北市○○街00號地下一層一戶，面積為12.08 平方公尺之建物供地下二層停車位登記所有權，聲請人節省 稅賦，商請兄弟凌寅賢、凌莊賢、凌瑞賢為出名人，其中借 用凌寅賢名義登記坐落臺北市○○區○○段0○段00號地號土地， 面積561平方公尺，應有部分10000分之91，及同小段3820號 建號建物，應有部分18分之1（下合稱系爭停車位），聲請 人自始取得並持有系爭停車位建物及土地所有權狀迄今，占 有出租、使用管理並繳納相關管理費、稅費及維修費用，凌 寅賢於101年8月29日亡故，聲請人與凌寅賢間之借名登記關 係，應類推適用委任即民法第550條前段規定已告終止，相 對人以分割繼承為原因單獨取得系爭停車位登記名義，聲請 人業提起訴訟，依借名登記契約終止後之借名登記物返還請 求權之法律關係，請求相對人移轉返還系爭停車位登記名義 （案列：本院110年度訴字第6995號，下稱本案訴訟）。又 為使第三人知悉上開訟爭情事，阻止其因信賴登記而善意取 得系爭車位所有權，及避免其為確定判決效力所及致受有不 測之損害，茲依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請准就系 爭停車位為訴訟繫屬事實之登記等語。
三、經查，聲請人於本案訴訟中主張相對人因分割繼承系爭停車 位，依借名登記契約終止後之借名登記物返還請求權之法律 關係，類推適用民法第500條前段規定，請求相對人將系爭 停車位所有權移轉登記予聲請人等情，乃本於債權人地位提 起本案訴訟，其訴訟標的法律關係乃基於債權關係而為請求 ，核非物權請求權。且系爭停車位在未回復登記至聲請人名 下前，仍為相對人所有，依前揭法律規定及最高法院判決意 旨，聲請人即無從對相對人行使物上請求權。從而，聲請人 於本案訴訟中主張之權利實為債權請求權，並非基於物權關 係為請求，與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不合，其 聲請為訴訟繫屬事實之登記，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日 民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 陳立俐