損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,6845號
TPDV,110,訴,6845,20211222,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第6845號
原 告 高雄市動物保護處

法定代理人 葉坤松
被 告 優利資源整合股份有限公司

法定代理人 李芃葳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管 轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合 意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別 定有明文。故當事人得以合意定第一審管轄法院者，如具備 該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。又合意管轄 依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意 管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解 釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄 法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。二、經查，本件原告係以兩造簽訂之105年度「動物管制暨犬貓 急難救援業務勞務承攬」勞務採購契約（下稱系爭契約）及 系爭契約作業規定，起訴請求被告給付代償金新臺幣（下同 ）108萬3,894元本息，而系爭契約第17條第4款約定：「本 契約以中華民國法律為準據法，並以機關所在地之地方法院 為第一審管轄法院」（見司促卷第36頁），前開約定已明確 表示兩造因系爭契約所生爭議，同意由原告機關所在地管轄 之旨，尚無真意不明而須別事探求之情形，且亦無併存或選 擇管轄之文義，顯有排除原法院法定管轄之意，而屬排他性 之合意管轄。又原告機關所在地為高雄市鳳山區，則依民事 訴訟法第24條第1項規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。 茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件 訴訟移送至該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日 民事第二庭 審判長法　官　林鈺琅
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰



以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　 書記官 李真萍