臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6596號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
送達代收人 陳勇全、陳沂玟 住新北市○○區○○路000號0樓
訴訟代理人 潘俐君
王瑞英
被 告 羅欣甜
羅晟瑋
羅琠瀚
兼 上二人
法定代理人 劉嬙鎇
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣彰化地方法院110年度
訴字第805號裁定移送前來，本院於民國110年12月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人羅秉旋之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣（下同）914,983元，及自民國107年5月10日起至清 償日止，按週年利率5.08％計算之利息，暨自107年6月11日 起至107年12月10日止，按上開利率10％計算之違約金，自10 7年12月11日起至108年3 月10日止，按上開利率20％計算之 違約金。
二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人羅秉旋之遺產範圍內連帶負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張：被告應給付 原告914,983元，及自107年5月10日起至清償日止，按週年 利率5.08％計算之利息，暨自107年6 月11日起至清償日止， 逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者， 按上開利率20％計算之違約金。嗣將上開訴之聲明變更如主 文第1項所示，核原告為訴之變更所執之基礎原因事實相同 ，依前揭說明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告之被繼承人羅秉旋（原名羅禎祥）於104年8 月13日向原告借款109 萬元，借款期間自104年8 月13日至 111年8月13日止，自撥款日起，每1 個月為1 期，分84期依 年金法平均攤還本息，利息按原告指數利率加年利率4％機動 計息（即目前為5.08％），如遲延還本或付息時，除按前開 利率（即5.08％）計算遲延期間之遲延利息外，並按借款本 金餘額，自應償付之日起，逾期6個月以內者按前開利率（ 即5.08％）一成，逾期超過6個月以上者，就超過部分按前開 利率（即5.08％）二成，按期計收違約金，每次違約狀態最 高連續收取9 期。詎羅秉旋繳納本息至107年5月10日（以原 告銀行一般作方式，計首不計尾），即未再依約繳付，依個 人信用貸款契約書第貳部分第2條第1項之約定，羅秉旋上開 所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，應即清償如主文 第1項所示之款項。又羅秉旋業於107年5 月13日死亡，被告 為其繼承人，且未聲請拋棄繼承，自應於繼承羅秉旋之遺產 範圍內，就上開債務對原告負連帶清償之責。為此，爰依上 開信用貸款契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳述：羅秉旋未留下 任何遺產，被告實無其他收入能清償羅秉旋之債務等語。並 聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張羅秉旋對其負有上開借款債務之事實，已據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、個人房屋貸款歷史指數利率等件為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。被告雖抗辯羅秉旋未留下任何遺產，被告實無其他收入能清償羅秉旋之債務等語。然查羅秉旋於107年5 月13日死亡後，業由其繼承人即被告繼承，有繼承系統表、家事事件公告、戶籍謄本等件足稽，而被告有無繼承遺產，係屬原告日後聲請強制執行之財產是否屬於羅秉旋遺產之問題。被告僅依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權，並非債權人之債權超過遺產範圍之部分不存在（最高法院100年度台上字第1593號判決意旨參照）。即繼承人於繼承開始時，仍應繼承被繼承人之一切債務，僅係就超過繼承所得遺產部分之債務得拒絕清償，而非謂繼承人就其繼承之債務於超過繼承所得遺產部分當然消滅，債權人對之無請求權存在（最高法院101年度台上字第1447號判決意旨參照）。是本件原告請求被告於「繼承羅秉旋遺產範圍」內，就本件借款債務負連帶清償之責，於法自無不合，應予允許。從而，原告依上開信用貸款契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承羅秉旋之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 王曉雁