臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第6350號
原 告 高銘克
趙惠雲
被 告 高心媃
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴。原告 之訴違反前開規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟 法第400 條第1 項及第249 條第1 項第7 款規定自明。又訴 訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終 局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律 關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決， 或求為與前訴可以代用之判決；命債務人為給付之確定判決 ，就給付請求權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條第 1 項之規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請 求權不存在之訴（最高法院82年度台上字第1612號、84年度 台上字第2154號判決意旨可資參照）。
二、原告起訴主張：被告前以消費借貸關係主張原告分別於81年 9月7日、同年9月21日、同年9月25日、同年9月30日、同年1 0月6日、同年12月31日、同年12月31日、82年2月1日及81年 間分別向其借貸新臺幣（下同）50萬元、120萬元、50萬元 、50萬元、100萬元、25萬元、15萬元、30萬元、20萬元， 合計460萬元，並簽有9紙借款條（下稱系爭9紙借款條）， 經臺灣高等法院97年度上字第493號判決（下稱系爭判決） 在案；又被告另以臺北地方檢察署98年度偵字第10396號不 起訴處分書（係原告就系爭9紙借款條對被告提告偽造文書 等罪嫌）為憑，對原告提出誣告告訴，嗣經判決原告誣告罪 無罪確定，從而，原告與被告間歷經民刑事終局確認判決， 認定兩造間根本無消費借貸法律關係存在等語。並聲明：請 求就系爭9紙借款條確認原告與被告間消費借貸法律關係不 存在。
三、經查，被告前向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方 法院，下稱新北地院）起訴主張原告自81年9月7日至82年2 月1日止共計向其借款460萬元，並簽有系爭9紙借款條，而 請求原告返還該借款，經新北地院判決本件被告敗訴，本件
被告提起上訴後，經臺灣高等法院以97年度上字第493號判 決本件原告應共同給付本件被告460萬元及自96年11月10日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息在案，即為系 爭判決，且系爭判決業已確定在案等節，有原告所提出之前 開民事判決，並經本院依職權借取系爭民事事件全卷卷宗審 閱無訛。又本件原告主張並請求確認系爭判決中之借款50萬 元、120萬元、50萬元、50萬元、100萬元、25萬元、15萬元 、30萬元、20萬元債權不存在云云，則原告所爭執者即為系 爭判決所示借款債權，揆諸前開說明，系爭判決與本件為同 一當事人間，且系爭民事事件係被告依消費借貸法律關係所 提起給付之訴，本件則為原告提起確認該消費借貸債權不存 在之訴，是給付訴訟已包含確認效力，亦即原告係就同一訴 訟標的求為相反之判決，則系爭判決命原告為給付之確定判 決，就該借款債權之存在有既判力，依民事訴訟法第400 條 第1 項之規定，原告即不得對被告更行提起確認該給付請求 權不存在之訴甚明。從而，原告所提本件確認借款債權不存 在之訴訟，既經系爭判決確定之既判力所及，原告再行起訴 即不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款之規定，應 以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事第四庭 法 官 陳雯珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 周儀婷