臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6312號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 吳駿毅 住臺北市○○區○○○路000號2樓被
告 馮雨婷 住桃園市○○區○○○○街00○0號0樓
余家華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣113萬1,987元，及自民國96年4月28日起至清償日止，按年息百分之2點98計算之利息，暨自民國96年4月28日起至清償日止，逾期6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件依兩造間之貸款總約定書（下合稱系爭契約）第18條（ 見本院卷第21頁），均約定因系爭契約涉訟時，以本院為第 一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院自有 管轄權。
二、本件原告法定代理人於訴訟繫屬後變更為郭倍廷，已據其具 狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第55頁），核與民事訴訟 法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。三、原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）131 萬1,987元，及自民國96年4月28日起至清償日止，按年息百 分之2點98計算之利息，暨自96年4月28日起至清償日止，逾 期6個月以內部分按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分 按上開利率百分之20計算之違約金。」（見本院卷第7頁） ，嗣基於同一基礎事實，變更聲明如主文第1項所示（見本 院卷62頁），核屬變更應受判決事項之聲明，與民事訴訟法 第255條第1項第3款規定相符，應予准許。四、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張略以：訴外人葉程泓即葉日華於94年10月13日邀同 被告馮雨婷、余家華為保證人，向被告借款200萬元、149萬 元、11萬元，並簽訂房屋貸款契約書，均約定借款期間自94 年10月19日起至114年10月19日止，分240期，依年金法按月
平均攤還本息，利息依郵匯局二年期定期儲蓄存款機動利率 加1%，採浮動利率計付，其中政府補貼利率固定為0.125%， 被告應就上開二者之差額支付實際利率，目前利率為年息2. 98%，遲延給付時，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10 %，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。迄今 尚積欠本金113萬1,987元、利息與違約金未清償，依約被告 已喪失期限利益，借款視為全部到期，葉程泓於96年7月10 日死亡，其繼承人均已辦理拋棄繼承，並經臺灣桃園地方法 院家事法庭96年度繼字第844號、98年度繼字第348號拋棄繼 承事件准予備查。因被告馮雨婷、余家華為保證人依約應負 清償責任。爰依兩造間金錢借貸及保證之法律關係提起本件 訴訟，聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出房屋貸款約定書暨 貸款總約定書、臺灣桃園地方法院95年度執字第33865號分 配表、利率表、戶籍謄本、臺灣桃園地方法院家事法庭函文 、繼承系統表影本等各1紙為證（見本院卷第13-35頁），經 本院調查上開證據資料，確與原告所主張之事實相符，堪信 為真。從而，原告依金錢借貸及保證等法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由， 應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 鄭以忻