返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,6034號
TPDV,110,訴,6034,20211210,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6034號
原 告 新達開發有限公司

法定代理人 黃建政
被 告 旭麗國際燈光音響工程有限公司


法定代理人 宋浚和

訴訟代理人 宋翠芳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告以支票三紙向原告借款新臺幣（下 同）150萬元，詎支票到期卻遭退票。為此，爰依消費借貸 及票據之法律關係提起本件訴訟，請求擇一判決被告如數給 付等語，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告開三紙支票是借給訴外人謙程工程有限公司（下稱謙程公司），謙程公司稱要拿支票去標工程，之後會將支票還給被告，被告善意相信謙程公司等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有 明文。經查，原告主張其執有被告簽發之號碼RX0000000、R X0000000、RX0000000、面額均為50萬元之支票三紙（下稱 系爭支票），屆期經提示均因存款不足而遭退票之事實，業 據提出與其所述相符之系爭支票及退票理由單等件影本為證 （見本院110年度司促字第10593號卷，下稱司促卷，第9頁 ）；而被告就系爭支票為其所簽發乙節，並不爭執，堪認原 告主張之上開事實為真。是原告依票據之法律關係，請求被 告給付150萬元，及自支付命令送達翌日即110年7月9日（見 司促卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬 有據。




㈡次按票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為 一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾 染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為 前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力， 執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求 確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票 據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於 該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據 法第十三條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則 上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質 ，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判 決意旨參照）。被告抗辯系爭支票為被告簽發借予謙程公司 參加標案所用，謙程公司承諾返還系爭支票云云，惟兩造非 系爭支票前後手，基於票據無因性，自不以兩造有債權債務 之原因關係為必要；且原告既為系爭支票之執票人，系爭支 票並已具備支票之絕對應記載事項而屬有效支票，本於票據 之文義性，被告自應對原告負發票人責任，則被告依此為由 拒絕給付，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係請求被告給付150萬元， 及自110年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日 書記官 林怡秀