臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5881號
原 告 蔡雯雯
被 告 李菀婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定要旨參照）。查被告之住所地雖非屬本院所轄範 圍，惟原告主張被告於社群網站Facebook發表如附表所示之 言論（下稱系爭臉書言論），侵害原告之名譽權，原告於其 所經營位在臺北市大安區敦化南路一段之服飾店內上網瀏覽 網頁得知系爭臉書言論，則原告所經營之上開服飾店亦為被 告所為侵權行為之結果發生地，於本院所轄範圍內，故本院 就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，發表如附表所示內容之系爭臉書言論，侵害原告之名譽權 ，使原告精神上受有極大痛苦，自應給付原告非財產上損害 賠償之慰撫金新臺幣（下同）100萬元，爰依民法第18條、 第184條第1項、第2項及第195條第1項規定，提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述如下：原告主張被告偽造虛假對話紀錄，塑造原告騷擾 被告情節，被告否認之，原告應舉證證明。又觀諸系爭臉書 言論內容，並無隻字片語提及原告，僅係被告就其當時遭遇 之狀況，發表主觀且與事實有關之合理評論，亦不致使他人 逕認原告即為盜用被告照片而與被告對話之人，故原告主張 系爭臉書言論侵害其名譽權，當屬無據等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭臉書言論係被告所發表乙節，業據原告提出系 爭臉書言論網頁截圖為證（見本院卷第53至61頁），且為被 告所不爭執，固堪信為真實。
㈡惟原告另主張系爭臉書言論侵害其名譽權，請求被告給付非 財產上損害賠償之慰撫金100萬元，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參 照）。
⒉原告雖主張系爭臉書言論提及被告遭人盜用帳號騷擾乙事乃 被告虛偽編造云云，然此為被告所否認，原告復未提出相關 事證可佐，則原告主張被告虛編不實情節誹謗原告名譽云云 ，已難遽採。又觀諸系爭臉書言論內容，原告所為貼文僅在 描述其個人經歷之事件，並未指名道姓，亦無記載個別化訊 息，更未標註原告，無從特定該貼文所指涉盜用被告帳號資 訊者究為何人，而原告就該貼文下方之留言所為如附表所示 之回覆固有提及原告之姓名，然觀諸該等留言與被告回覆之 前後語意，亦無法讓人直接與該貼文內容所提及之盜用帳號 者有所連結，尚難逕認系爭臉書言論已侵害原告之名譽權。 是依原告所為舉證，無從認定被告確有以系爭臉書言論不法 侵害原告之名譽權，則原告請求被告給付非財產上損害賠償 之慰撫金，即屬無據，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項、第2項及第1 95條第1項規定，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第七庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 張惠晴
附表：
時間（民國） 方式 貼文內容 證據所在卷頁 108年8月20日 在社群網站Facebook上以「甲○○」名義公開貼文，偽造對話紀錄，形塑散佈原告騷擾被告之虛假情事 一、貼文內容如下： 那個38萬後續…原本用張45歲照片（還騙我她只有25歲）昨天盜了我的line頭貼！在那之前傳了一張做假奶露點抓網路下體沒毛的照片給我，說是她的身體還想叫我傳給她（他）看！救命啊，現在她帳號盜用我照片（Candy） 一個假賣家盜用我名字（かおる薫）要我代言紅底鞋，一個假買家（candy盜我照片）要我買紅底鞋！ 會不會這麼好笑！當我自障！ 當我說妳是某人時，妳竟然回說她比較年輕、漂亮？哈妳這33手段很多……………阿密陀佛… 然後要我代言的騙子，重頭到尾我沒說我的名字！她卻說出我本名！還了價54萬！不就如同周刊語音費用嗎 二、留言回覆內容如下： 好的 去吧 乙○○ 9000 她買9000的商品 很明顯就是塞 原證5，本院卷第53至61頁