清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,5687號
TPDV,110,訴,5687,20211216,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5687號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 陳彥孝
被 告 聲達資訊股份有限公司



兼
法定代理人 李建成

被 告 曾立名
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間授信約定書第19條約定， 兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本 件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告聲達資訊股份有限公司（下稱聲達公司）、李建成 均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告聲達公司於民國109年8月3日邀同被告李建 成、曾立名為連帶保證人，與原告簽立受嚴重特殊傳染性肺 炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告 申請紓困貸款而借款新臺幣（下同）200萬元，借款期間自1 09年8月5日起至114年8月5日止，並自實際撥款日起，前1年 按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息；第1次繳



款日為109年9月5日，嗣後之繳款日為每月5日，至於利息部 分，第1年約定利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金 機動利率加碼1％計算，第2年起約定利息按中華郵政股份有 限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.955％計算，嗣後利率 引用指標調整時即隨同調整。又逾期償還本息時，除按逾期 當時原告基準利率（按月調整）加年息3％計付利息（即為5. 22％）及遲延利息外，應按借款餘額，逾期6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％加計違約 金。詎被告聲達公司未依約繳款，依約已喪失期限利益，債 務視為全部到期，尚欠本金200萬元及利息、違約金迄未清 償。被告李建成、曾立名為被告聲達公司之連帶保證人，自 應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之 法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告曾立名則以：對於原告請求金額不能由其全部負擔，因錢不是其借的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告聲達公司、李建成均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、受嚴重特殊 傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書 、同意書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證， 經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。雖被 告曾立名以前詞置辯，惟按保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言；連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全 部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決、77年度 台上字第1772號判決意旨參照），查被告曾立名為被告聲達 公司上開債務之連帶保證人，則原告請求被告曾立名連帶負 清償責任，應屬有據。從而，原告依據消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告聲達公司、李建成、曾立名連帶給付 如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予 准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌 定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日 民事第七庭 法　官　郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　16　　日 書記官　程美儒
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 未還本金 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 計算標準 1 200萬元 自110年7月5日起至清償日止 5.22％ 自110年8月5日起至清償日止 逾期在6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計算。