臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5552號
原 告 曾天賜
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
被 告 張力壬（原名張堯治）
龔富生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
易字第133號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度附民字
第199號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國110年11月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告張力壬、龔富生（下稱被告2人）應給付原告新 臺幣（下同）250萬元，及自民國104年5月5日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；嗣於110年3月8日行準備程序 時，減縮應受判決事項之聲明第1項之利息為「及自附帶民 事起訴狀繕本送達被告2人之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息」（見本院109年度附民字第199號卷第39頁 ），參諸前揭規定，應予准許。
二、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告2人共同向原告佯稱必須加碼投資訴外人邱立 民（下以姓名稱之），且可代為轉交投資款云云，致原告陷 於錯誤同意追加投資250萬元，並委請被告2人代為轉交款項 。嗣於104年5月4日，被告張力壬與原告相約在臺北市忠孝東路 某址之元大商業銀行分行，由原告臨櫃提領現金250萬元（下稱 本件投資款）交付被告張力壬，惟其收取該筆250萬元款項 後，並未轉交邱立民，被告2人乃朋分款項，致原告因而受有 損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項提起本件 訴訟等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告250萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息。
二、被告2人則以：
(一)被告張力壬則以：其否認侵權行為事實，且原告之請求權已 罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回。
(二)被告龔富生則以：原告之請求權已罹於時效等語置辯。並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張其因受被告2人詐騙而請求侵權行為損害賠償 ，且其提出刑事附帶民事訴訟之時間並未罹於民法第197條 第1項之消滅時效，被告2人則否認之，並以前詞置辯。是本 件之爭點厥為：㈠原告主張其受被告2人詐騙，並依侵權行為 損害賠償請求權請求被告2人賠償250萬元，是否有理由？㈡ 原告之侵權行為損害賠償請求權是否已經罹於民法第197條 第1項之消滅時效？茲分別審酌如下：
(一)原告主張其受被告2人詐騙，並依侵權行為損害賠償請求權 請求被告2人賠償250萬元，是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。 ⒉本件原告主張被告2人前於104年1月間，引介原告以500萬元投 資邱立民操盤股票投資案，原告遂於104年1月8日提領現金50 0萬元交付被告龔富生並委託其轉交邱立民，而被告龔富生收 受款項時，簽署內容為「借據：茲向曾天賜先生借貸新台幣 伍佰萬元整，空口無憑特立此據，104年1月8日，立據人龔 富生」文字之收據，原告嗣於104年5月4日臨櫃提領現金250萬元 交付被告張力壬並委託其轉交邱立民，被告張力壬因此簽立載 有「本人張堯治茲向曾天賜先生借貸新台幣貳佰伍拾萬元正 ，做為投資之用，允諾在（104年6月30日）前歸還，為免空 口無憑，特立此據為憑。立據人：張堯治…中華民國104年5 月4日」文字之收據，另簽發到期日為104年6月30日、受款 人為原告、票面金額250萬元之本票交由原告收執等節，業 經原告於刑事案件偵查及審理中、證人邱立民及陳俊吉於刑 事案件偵查中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署106年度他 字第9049號卷，下稱他卷，第72至75、173、181至184頁， 同署107年度偵字第16362號卷，下稱偵卷，第31、62至63頁 ，同署108年度偵續字第86號卷第65至66、83、107、117、1 25至126頁，本院109年度易字第133號卷，下稱易字卷，第1 70至191頁），並有華南商業銀行帳戶資料及104年1月8日收 據可憑（見他卷第79頁，偵續卷第139至141頁）、原告元大 商業銀行帳戶資料、本案收據及本票影本（見他卷第77、81
頁、偵續卷第145至147頁）等件可佐，堪認符實。 ⒊又原告於刑事案件檢察事務官詢問、偵訊及原審審理中就「 透過被告2人引介投資邱立民操盤股票投資案」、「於第1次 交付500萬元投資款，委由被告龔富生轉交邱立民」、「嗣 因被告張力壬宣稱須加碼投資且可代為交付投資款，始同意 追加投資250萬元並委請被告2人轉交邱立民」、「期間均透 過被告2人居中聯繫邱立民」等節之證述（見他卷第72至75 、181至184頁，偵卷第31頁，偵續卷第125至126、130頁， 易卷第170至191頁）前後一致，更核與證人邱立民於刑事案 件偵查中證稱：被告龔富生介紹原告給我，原告稱自己是東 洋高層，說他朋友有1支股票他有投資興趣，可以合夥投資 也可買東洋股票，原告說他家股票有利多，約好出500萬元 去炒股票。原告希望我找民間金主集資買股，無論輸贏由我 與原告扣掉開銷後負擔各半，但會分利潤給被告2人……找民 間丙墊金主投資股票需提供保證金1到3成、買東洋公司股票 是2成，原告有拿1筆錢給我……原告透過被告龔富生拿500萬 元給我，我自己也投資500萬元請民間金主炒作東洋股票， 當時集資買超過3、4,000萬元，但後來沒有利多就賠錢，嗣 我遭通緝緝獲入監，民間金主就斷頭賣出，結果虧損，除了 2成保證金賠掉外，我也倒賠100多萬元給民間金主……操作過 程中原告沒有跳過介紹人來找我，我坐牢期間被告龔富生還 跟原告要了250萬元說要繼續買賣股票，但這筆錢我不清楚 ，也沒給我，他騙原告交付250萬元投資款等語（見他卷第1 72至173頁，偵卷第62至64頁，偵續卷第65至66、107、117 頁）相符。
⒋再參以邱立民於104年4月21日因案經緝獲後即入監服刑，刑 期終結日為107年2月8日，嗣於104年6月1日因保外就醫出監 （見他卷第87頁），可見被告張力壬向原告要求追加款項及 收取250萬元時，邱立民既入監執行，且邱立民操盤購買之 股票均售出並結算盈虧，則該投資案事實上已未繼續運作， 自無再加碼投資之可能。復佐以被告張力壬曾於104年7月對 邱立民提出詐欺取財告訴，主張遭邱立民在同年1月間以投 資外匯進口車而騙取250萬元，嗣邱立民於同年4月交付票面 金額51萬元、發票日104年4月18日之支票1紙供擔保，經屆 期提示竟遭跳票等情，且被告張力壬於警詢及偵查中亦稱：1 04年4月18日我拿51萬元支票至銀行兌現卻跳票，邱立民欠錢 還不出來，我很急著拿回來等語（見他卷第152頁，偵續卷 第128頁），可見被告張力壬於104年4月間即知邱立民之財 務狀況不佳，無資力兌現51萬元之支票，更無能力繼續操作 金額高達數千萬元之股票投資案，被告張力壬明知邱立民陷
於財務危機、投資案無續行可能，竟仍與被告龔富生共同利 用原告以其等作為與邱立民聯繫窗口及原告無直接與邱立民 聯絡之機會，由被告張力壬向原告佯稱：目前投資穩當、要 加碼投資云云，進而向原告收取250萬元，顯係對原告誆稱 不實事項，致原告誤信而交付款項受有損害。且被告2人前 揭加害行為，亦經本院以109年度易字第133號判決被告2人 共同犯詐欺取財罪，各判處有期徒刑10月，經被告2人上訴 後，經臺灣高等法院以110年度上易字第1518號駁回上訴等 情，業經本院依職權調閱被告2人被訴詐欺等刑事偵審全卷 核閱無訛。綜上堪認原告主張因受被告2人詐騙之侵權行為 而受有250萬元之損害等語為可採，被告張力壬辯稱無侵權 行為事實云云，即不足採。則原告主張被告2人共同為上開 侵權行為，致其受有250萬元之損害，而依民法第184條第1 項前段、第185條第1項請求被告2人賠償，即屬有據。(二)原告之侵權行為損害賠償請求權是否已經罹於民法第197條 第1項之消滅時效？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。復按關於 侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行 為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（ 最高法院72年台上字第738號判例參照）。 ⒉本件原告於106年7月25日即已對被告2人提起詐欺告訴，且於 刑事告訴狀中載明：被告2人基於詐欺取財之犯意聯絡，推 由被告龔富生勸誘原告交付資金代為投資股票，但於原告交 付750萬元後，被告2人均未用於購買股票而侵吞入己，有刑 事告訴狀（見他卷第1頁）可稽，原告更於107年1月17日偵 查時稱：第2筆款項係其於104年5月4日在元大銀門口將臨櫃 提領之250萬元交付被告張力壬等語（見他卷第71頁），可見 原告至遲於106年7月25日應已知受有損害，及賠償義務人為 被告2人。則原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，自106 年7月25日知悉時起算，迄其109年4月13日提起本件訴訟時 止（見本院109年度附民字第199號卷第1頁收狀戳日期）， 已逾2年時效期間未行使而消滅。
⒊原告雖主張其提告數人，係於檢察官起訴後，始確認而知悉 被告2人之侵權行為等語，惟賠償義務人於刑事偵、審程序 所為之否認或辯解，或刑事案件中檢察官、法院依職權所為 調查證據，僅供起訴、判刑論罪之參酌，於請求權人已知悉 之事實不生影響，故原告此部分之主張，尚非可採。
⒋是以，原告侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效，是被告2 人援引時效抗辯為由拒為給付，乃屬有據。復經本院闡明、 確認有無其他請求權基礎欲提出後（見本院卷第77至79頁） ，原告仍未提出侵權行為以外之請求權基礎或原因事實，則 原告本件請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告就所主張本件侵權行為事實之損害賠償請求 權既已罹於時效而消滅。從而，原告依民法第184條第1項前 段、第185條第1項，請求被告2人連帶給付250萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請亦失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。
七、另原告雖於言詞辯論終結後具狀稱：原告亦可用追加民法第 197條第2項之請求權基礎之方式來主張權利，鈞院認為有需 要亦可再開辯論等語。惟按損害賠償之義務人，因侵權行為 受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關 於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第19 7條第2項定有明文。該項規定旨在表示賠償義務人因侵權行 為受有利益時，得發生損害賠償請求權與不當得利返還請求 權之競合。此觀該條立法意旨載明：「損害賠償之義務人， 因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，於因侵權行為 之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與 因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其能獨立存續」，足 見不當得利返還請求權與侵權行為損害賠償請求權係處於獨 立併存互相競合之狀態。故上開規定所謂「依關於不當得利 之規定」，請求加害人返還其所受之利益，仍須具備不當得 利請求權之構成要件（最高法院101年度台上字第1411號判 決意旨參照）。查原告迄至言詞辯論終結前，均未提出不當 得利之請求權基礎，本院自無從就該項獨立之請求權併為審 理，原告於辯論終結後亦僅稱有該項請求權，惟均未為訴之 追加，自無再開辯論之必要，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 2 日 書記官 洪仕萱