臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5014號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○○路00000000000000 0○000號
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
黃照峯律師
複代理人 吳子賢
被 告 黃文淵
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年11月3
0日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣417,879元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣140,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣417,879元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條 、借據約定書第10條，合意以本院為管轄第一審法院，故本 院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年7月3日向原告借款110,000元，約定自107年 7月3日起循環動用，利息機動計算（現為15.78%），倘未按 期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債 務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至109年12月14日即未 再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額 85,271元，及自109年12月15日起至清償日止，按年息15.78 %計算之利息迄未清償。
㈡被告另於108年1月24日向原告借款150,000元，約定自108年1
月24日起循環動用，利息機動計算（現為15.84%），倘未按 期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債 務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至109年11月29日即未 再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額 126,443元，及自109年11月30日起至清償日止，按年息15.8 4%計算之利息迄未清償。
㈢被告又於108年1月24日向原告借款97,496元，約定自108年1 月24日起循環動用，利息機動計算（現為15.84%），倘未按 期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債 務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至109年11月29日即未 再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額 82,153元，及自109年11月30日起至清償日止，按年息15.84 %計算之利息迄未清償。
㈣被告又於105年9月12日向原告借款230,000元，約定自105年9 月12日起循環動用，利息機動計算（現為14.09%），倘未按 期繳納利息或償還本金或攤還本息，即喪失期限利益，其債 務視為全部到期。詎被告僅繳付本息至109年12月18日即未 再清償，依約其債務已視為全部到期，被告尚積欠借款金額 124,012元，及自109年12月19日起至清償日止，按年息14.0 9%計算之利息迄未清償。
㈤被告上開四筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部 到期，為此爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負 擔清償責任，爰聲明如主文第一項所示；並願供擔保請准宣 告假執行等情。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、 繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、 個人信用貸款代償委託書等文件為證，又被告已於相當時期 受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消 費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、 利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行 。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2項 。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 陳靜