臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4669號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許書霓
被 告 唐明亮
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬玖仟捌佰玖拾玖元，及自民國九十五年十一月六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟捌佰捌拾元，及自民國九十六年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告所提出現金卡信用貸款約定 書（下稱約定書）第17條、通信貸款約定書第4條第5項之約 定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年12月間向原告申請台新銀行現金 卡信用貸款（帳號：0000000000000000），依約定書第1條 約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金， 並依約定書第5條約定，被告應於每月之繳款截止日依約繳 納每月應還之金額。如借款人未依約繳款，依約定書第8條 之約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止
，改依週年利率20％計算之延滯利息。因銀行法第47條之1第 2項規定於104年9月1日施行，故後續利息改以週年利率15％ 計算。惟被告未依約清償本息，尚欠原告新臺幣（下同）40 萬9,899元，及自95年11月6日起至104年8月31日止，按週年 利率20％計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週 年利率15％計算之利息未按期給付，依約定書第9條約定，被 告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被 告於94年1月間向原告申請台新銀行通信貸款，約定借款利 率依週年利率12.9％計算。惟被告未依約繳納帳款，尚欠16 萬3,880元未為給付，依通信貸款應行注意事項第1條第1款 約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款 項。為此，爰依現金卡契約、消費借貸契約之法律關係提起 本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出現金卡信用貸款申請 書、約定書、現金卡交易紀錄查詢、台新銀行通信貸款申請 書、通信貸款約定書、通信貸款應行注意事項、信用卡發卡 授權系統、起訴本金利息簡易計算表等件為證，核屬相符。 而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書 狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事 實為真正。從而，原告依據現金卡契約、消費借貸契約之法 律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 李佳儒