臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3995號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 楊顯輝
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
被 告 啄木鳥國際事業股份有限公司
法定代理人 林慶峯
訴訟代理人 陳宇安律師
複 代理人 邱云莉律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年11月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,015,742元，及自民國110年6月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣339,000元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,015,742元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告為台灣電力股份有限公司（下稱台電）之獨立機構，設 有獨立之人事、預算、會計、財產，有台電配售電事業部區 營業處組織表、甲種區營業處組織系統圖（六）、原告辦事 細則在卷可詳（見本院卷第47、51、53-67頁），堪認原告 就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。二、原告起訴時依兩造間電業法第56條、違規用電規則第6條、 供電契約及台電營業規章第73條、第95條、不當得利之法律 關係起訴請求被告給付追償電費，嗣於訴訟繫屬中援引相關 法規、定型化契約之條文，特定請求權基礎如下，僅屬補充 法律上陳述，尚非訴之變更追加。
貳、實體方面
一、原告主張：被告在門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋經營 啄木鳥藥局南平店（下稱南平店），向原告申設電表，自民 國94年7月29日起供電。原告於108年10月25日派員稽查時， 發現南平店電表前開關外箱上層封印鎖遭到破壞，箱內C相 比流器之X1端接線有明顯遭人為裁剪之切平缺口，未鎖固於 比流器X1端處上，造成比流器結線開路，電表因而計量失準
，使原告短收電費。爰依供電契約之法律關係、民法第179 條、電業法第56條第1項、違規用電處理規則第6條、台電營 業規章第43條第1、3項、第44條、第45條規定，請求擇一判 命被告給付追償電費，其金額應按用電設備容量59.28KVA（ 無條件進位為60KVA）、每日12小時、供電時間360日，計算 追償期間用電度數為259,200度（60KVA×12hr.×360days＝259 ,200度），扣除南平店當年度已繳費度數103,220度，就其 中差額155,980度，依臨時電價每度新臺幣（下同）6.512元 計算，共1,015,742元。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1, 015,742元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：南平店之電表並非被告之代理人、使用人所破壞 ，原告未能證明接線切斷即會造成電表讀數短少，亦未證明 短少度數若干、短收電費多寡。實際上，被告相關人員沒有 任何動機去節省電費，因為電費都是由被告總公司繳納，節 省電費也沒有任何獎勵。原告108年10月16日派員抄表發現 電費減少，同年10月20日就接到民眾檢舉，時序接近，過於 巧合，可能是民眾故意破壞南平店電表，再去檢舉領賞。又 台電營業規章等規定是由台電單方擬定，未給予合理審閱期 間，其第43條第1、3項、第44條、第45條規定不得作為兩造 契約內容。況依台電營業規章第11條計算，南平店每日用電 度數應為45度（60kVA×0.75＝45kWh），且南平店並非短期、 臨時性用電，不應依臨時電價計算追償電費。被告自行計算 ，原告短收的電費僅有約100,000元，其請求顯屬過苛。因 此，原告請求給付追償電費、返還不當得利，均無根據等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按電業法第56條規定：「售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」。經濟部所制定之違規用電處理規則第3條第2款、第3款規定：「本規則所稱之違規用電，指有下列行為之一者：二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效不準。」同規則第6條第1款、第3款、第2項規定：「售電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按…售電業之供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經…售電業供電未滿三個月者，應自開始供電之日起算。…三、查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第一款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。…售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之。」核其立法意旨，乃因竊電者受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有損害，電業本即可向之請求返還所受利益，然因電能（或電氣）為具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故不法竊電行為所造成之電能損害，實難以估算其數量；且用電戶可依其每期所收電費帳單而調整用電行為模式，亦難以電表更換前後之用電計算損害額，遭竊之電力度數往往難以精確計量，故以此法明定追償電費之計算基準，俾便電業在追償電費時有所憑據，電業依此規定追償之費用，並非刑罰性質之罰金或行政罰鍰，而係立法減輕電業就用戶實際上所得之利益數額之舉證上困難，所訂立之法定的特殊計算基準。準此，上開電業法等相關規定係以因電表計量失準，用電戶因而受有短繳電費之利益者為對象，並非僅限以實際竊電之行為人為追償對象，且與刑法規範「行為人」之竊電行為不同，一旦用電戶有違規用電之事實，不論實施竊電行為人為何，均為電業法規範之對象，此有臺灣高等法院109年度上易字第849號民事判決意旨可據。又追償電費之法規，既屬於法定的損害賠償責任之性質，則被害人即電業無須舉證證明被竊得之確實電量，即得依法定標準追償電費，此有臺灣高等法院臺南分院94年度上易字第138號民事判決意旨可參。至被告所援引臺灣基隆地方法院109年度簡上字第42號民事判決，雖採取相異之見解，惟既與上級法院見解相抵觸，應無援用之餘地。 ㈡經查，原告於108年11月8日派員稽查時，發現南平店電表前 開關外箱上層封印鎖遭到破壞，箱內C相比流器之X1端接線 有明顯遭人為裁減之切平缺口，未鎖固於C相比流器X1端處 上，造成C相比流器結線開路等情，有用電實地調查報告書 、現場蒐證影片截圖、現場照片在卷可詳（見本院卷第19、 21、147-161、173-201頁），被告亦陳明上述現場蒐證影片 截圖與影片內容相符，同意逕以截圖作為證據（見本院卷第 266頁），此外，原告稽查課課長戴明光於警詢、偵訊中之 證述亦足為佐證（見本院卷第97-98、111-114頁），堪認上 情屬實。據此，被告之電表相關線路既遭破壞，核屬上述法 規、定型化契約規定所稱違規用電之情形，被告作為用電戶
，應給付追償電費。原告既無庸舉證證明實際竊電之行為人 為被告或其代理人、使用人，亦無庸舉證證明被竊得之確實 電量，即得求償。因此，被告之法定代理人林慶峯、南平店 督導陳淑玲、南平店店長吳巧惠經台電提起準竊盜罪之告訴 後，雖經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第9062 號為不起訴處分確定（見本院卷第23-25頁），仍不影響被 告給付追償電費之責任。
㈢原告發現南平店違規用電情事，是因108年10月20日有民眾檢 舉，原告調閱資料之後發現異常，才派員稽查等情，業據戴 明光在警詢中證述明確（見本院卷第98頁）。然而，被告臆 測該檢舉人是先故意破壞南平店電表，再去邀功領賞一節， 並無證據可憑，無從採納。
㈣追償電費之計算：
⒈參照上開電業法第56條、違規用電處理規則規定可知，追 償電費之計算，應按用電戶所裝置之違規用電設備、用電 種類及其瓦特數或馬力數，計算三個月以上一年以下之電 度，扣除已繳費之電度，依追償期間之臨時電價計算之。 茲就各參數論述如下。
⒉違規用電設備及其瓦特數：依台電營業規章第11條第1項第 1、2款、第2項規定：「用電器具之入力千伏安數依下列 規定計算：一、用電器具之容量，如係以千伏安為單位者 ，即以其標示之千伏安數為準。二、電動機之容量，如係 以馬力為單位者，即以其標示之馬力數為準；如以瓩為單 位者，則應以0.75除其標示之瓩數所得之商為準。…其合 計尾數不及一千伏安者，概進整為一千伏安，每一千伏安 視為一瓩(kW)。」（見本院卷第299頁）。南平店現場查 獲之用電設備有冷氣機（9.46kW）1台、冷氣機（7.5kW） 3台、冷氣（5kW）1台，合計瓦特數為36.96kW（9.46＋7.5 ×3＋5＝36.96）（見本院卷第19頁）。上述冷氣屬於電動機 ，其瓦特數屬於有功功率，欲還原為視在功率，應依上開 規定，除以電力因數0.75，結果為49.28kW（36.96÷0.75＝ 49.28）。此外，南平店另有容量10kVA之變壓器1台，應 視為10kW。是以，南平店用電器具之瓦特數總和為59.28k W（49.28＋10＝59.28），應無條件進位為60kW。 ⒊用電度數及電費之推算：查1度電是指耗電量1kW的用電器 具，連續使用1小時(h)所消耗的電量，其單位又寫作「瓩 ．小時（kWh)」（見本院卷第259頁）。查原告主張被告南 平店之營業時間為每日12小時一節，為被告所未爭執。又 原告陳明南平店是在94年7月29日申請用電（見本院卷第1 3頁），吳巧惠亦在109年10月6日之偵訊中供陳：其已在
南平店待了13年等語（見本院卷第120、121頁），可見在 違規用電被查獲之前，原告為南平店供電早已超過1年。 而戴明光於偵訊中陳報之南平店用電曲線圖亦記載「106. 5.5台電主動開封印（倍數調查）」（見本院卷第117頁） ，可見台電106年5月5日曾經開啟南平店電表前開關外箱 上層封印鎖，此距108年10月25日查獲時已超過2年，此外 ，既無事證證明台電在此超過2年之期間內曾派員開啟封 印鎖檢查，尚無從進一步特定封印鎖、C相比流器線路遭 破壞之時間，無法認定違規用電之時間少於1年。因此， 原告主張以每日12小時、計算1年（以360日計）之用電度 數為259,200度（60kW×12h×360＝259,200kWh），並扣除被 告已繳費之103,220度，尚餘155,980度應予追償，應屬有 據。被告辯稱：南平店每日用電度數應為45度（60kVA×0. 75＝45kWh）云云（見本院卷第252頁），漏未乘上「用電 時數」之參數，顯然誤解關於電力因數之規定，無可憑採 。
⒋臨時電價：查本件查獲時全年平均電價為4.07元，有台電 營業處108年10月17日業字第1080023132號函及附件在卷 可詳（見本院卷第315-317頁），而所謂臨時電價，依台 電之電價表第六章第5點規定，應按相關用電電價1.6倍收 取（見本院卷第313頁），故本件應適用臨時電價每度6.5 12元（4.07×1.6＝6.512），計算追償電費。被告辯稱：南 平店並非短期、臨時性用電，不應依臨時電價計算追償電 費云云，核與違規用電處理規則第6條第2項規定不符，無 可憑採。
⒌據此，原告得請求之追償電費金額為1,015,742元（155,98 0×6.512≒1,015,742）。
⒍至於被告辯稱：依其自行計算結果，原告短收的電費僅有 約100,000元，但全未舉證以實其說。實則，南平店電表 線路何時被破壞、破壞後被告實際用電度數為何，均無可 查考。被告以其臆測之電費金額，主張上開計算結果過苛 ，無可憑採。
㈤上開追償電費請求，屬於無確定期限之給付。原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即110年6月11日（見本院卷第81頁） 起，按週年利率5％計算遲延利息，核與民法第229條第2項、 第233條第1項、第203條規定相符，堪予採納。四、綜上所述，原告依電業法第56條第1項、違規用電處理規則 第6條規定，請求被告給付1,015,742元，及自110年6月11日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。因原告已獲勝訴判決，其依其他法律關係所為請求均
無庸論究。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不 合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 顏莉妹
, 台灣公司情報網