臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3373號
原 告 台灣大創百貨股份有限公司
法定代理人 桐生慶久
訴訟代理人 洪維德律師
莊凱閔律師
方瑋晨律師
被 告 田麒蜂即毅登企業社
上列當事人間請求返還預付款事件，本院於民國110年12月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰萬元，及自民國一百一十年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造間預付款項協議書第5條、 買賣契約書第10條第4項約定，兩造合意以本院為第一審管 轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無 不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原、被告及訴外人大創（上海）商業有限公司（下稱上海大 創公司）於民國105年9月23日簽訂預付款項協議書2份，原 告依系爭協議第1條約定，為上海大創公司與被告間商品買 賣交易，預先墊付新台幣（下同）39,876,590元之預付款予 被告。另原告於105年9月23日起至12月21日間，陸續與被告 簽訂買賣契約書30份，向被告購買商品，原告依買賣契約書
第3條約定，總計已支付預付款75,814,183元予被告，惟被 告嗣後並未依約交貨。預付款項協議書、買賣契約書均蓋有 毅登企業社及田麒蜂之印章，應屬真實。原告於106年間得 知被告有積欠商品製造商貨款、欠稅遭強制執行，且已停止 營業活動，經原告多次聯繫未果，足見被告有停止營業及嚴 重影響債信之情事，依預付款項協議書第3條第2項約定，上 海大創公司、被告任一方若有發生公司破產、解散、重整、 停止營業、公司合併或其他重大事項，而有嚴重影響公司債 信情事時，原告得以書面通知終止或解除協議，被告並應立 即無條件無息退還預付款，另依買賣契約書第8條第2項約定 ，原、被告一方有破產、解散、重整、停止營業、公司合併 或其他嚴重影響債信之情事發生時，他方得以書面通知終止 或解除契約，原告遂依上開約定於106年12月28日發函通知 被告解除契約，被告依民法第179條、第259條第2款規定， 應返還原告所支付預付款共115,690,773元（計算式：39,87 6,590＋75,814,183＝115,690,773），爰提起本訴，請求被告 先返還其中300萬元等語。
㈡並聲明：被告應給付原告300萬元，及自106年12月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告田麒蜂即毅登企業社答辯略以：伊被訴外人前老闆葉啟 中利用，葉啟中拿伊證件做毅登企業社之登記，稱用來申請 外勞用。預付款項協議書、買賣契約書上之印章不是伊的， 伊事後就離職，不知道上開契約，並未簽署預付款項協議書 、買賣契約書。伊有同意葉啟中將伊登記為毅登企業社之負 責人，但伊未曾授權葉啟中使用印章，亦未收受原告給付之 預付款等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分 ，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實 者，則須就其所主張之事實負舉證責任。再民事訴訟之當事 人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可 轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之 可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主 張者，改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。 ㈡原告主張毅登企業社登記被告為負責人，為被告所不否認， 並自承伊同意葉啟中為登記，則被告自應就毅登企業社所為 之法律行為負責。被告抗辯伊僅同意葉啟中登記毅登企業社 用以申請外勞，伊沒有同意葉啟中使用預付款項協議書、買
賣契約書（原證1、2，見卷第19-62頁）上之印章等語。經 查，毅登企業社係於105年間申請設立登記，申請書並附有 被告之身分證正反面，業經本院依職權向桃園市政府經濟發 展局調取毅登企業社之商業登記資料全卷，查核無誤。另兩 造間買賣契約書第10條第7項約定原告應給付被告款項，應 支付於被告指定之台灣企銀忠孝分行戶名毅登企業社000000 00000帳號，有買賣契約書可憑（見卷第27-62頁），足見被 告與原告間交易係以毅登企業社向銀行申請之帳戶收款，亦 可推知簽訂預付款項協議書、買賣契約書之人為毅登企業社 無訛。被告抗辯伊僅同意葉啟中以毅登企業社名義申請外勞 ，此為變態事實，揆諸前開舉證法則，即應由主張該變態事 實之被告舉證證明，惟被告並無任何舉證，且被告稱並未就 此事對葉啟中提起告訴（見本院110年8月31日言詞辯論筆錄 ，卷第140頁），其空言抗辯，難以採信。
㈢被告既同意葉啟中以其名義登記毅登企業社，且無反證證明 被告與葉啟中約定之內容，被告即應就葉啟中以毅登企業社 名義所為之行為負法律責任。被告徒以未授權葉啟中以毅登 企業社與原告簽署預付款項協議書、買賣契約書，且未收受 款項為詞置辯，顯無可採。被告另抗辯預付款項協議書、買 賣契約書上之印文並非真正，伊亦未授權葉啟中使用伊印章 等語，惟被告授權葉啟中使用毅登企業社之名義，無論葉啟 中使用何等印章簽訂契約，被告仍應負契約責任，預付款項 協議書、買賣契約書上之印章是否為被告所有即非重要。 ㈣原告主張與被告簽訂預付款項協議書、買賣契約書，且預先 墊付39,876,590元、75,814,183元之預付款予被告，業據原 告提出預付款項協議書、買賣契約書、台灣中小企業銀行匯 款／轉帳申請書兼取款憑條（代傳票）、玉山銀行取款憑條 、台北北門郵局第5892號存證信函為證，核與其主張事實相 符，堪予採信。從而，原告主張解除前開契約，依民法第25 9條規定請求被告一部給付300萬元，為有理由。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。原告主張解除契約、回復原狀，惟 原告未舉證台北北門郵局第5892號存證信函送達被告之日期 ，無從以106年12月29日為利息起算日之依據，應以原告以
起訴狀繕本送達被告之翌日為利息起算日。從而，原告依解 除契約之法律關係，請求被告一部給付300萬元，及自110年 6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分， 並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職 權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失其依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 范煥堂
, 台灣公司情報網