給付報酬
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,110年度,3359號
TPDV,110,訴,3359,20211217,2

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3359號
原 告 中國建築經理股份有限公司

法定代理人 鄭重
訴訟代理人 李秀璇
林典胤
劉家全
被 告 精彩國際開發股份有限公司

法定代理人 張國章
訴訟代理人 倪映驊律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國110年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬壹仟元，及自民國一百零九年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文 。而所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判 效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造 敗訴，將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人 ，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或 事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（ 最高法院51年台上字第3038號判決要旨參照）。本件原告主 張積欠服務報酬未付，被告則抗辯德安開發股份有限公司（ 下稱德安公司）已承擔本件服務報酬之債務，應由德安公司 給付，則不論本件訴訟勝敗結果，對德安公司即有法律上利 害關係，是被告於民國110年10月19日聲請對德安公司為訴 訟告知，核無不合。經本院為訴訟告知後，德安公司於110 年11月19日言詞辯論期日到庭陳明不參加訴訟（見本院卷第 179頁），合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25



5條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,701,000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109年 度司促字第22263號卷，下稱司促卷，第7頁）。嗣於110年6 月7日以民事擴張訴之聲明狀變更利息起算日為109年11月8 日（見本院卷第69頁），復於110年11月19日本院言詞辯論 期日變更利息起算日為支付命令送達之翌日（見本院卷第18 1頁），核原告所為上開聲明之變更，為擴張及減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告為使基隆市○○區000地號等43筆土 地都市更新開發案（下稱系爭開發案）順利完工，於106年1 月18日與原告簽訂建築經理服務契約（下稱系爭契約），委 任原告辦理系爭開發案資金、開發整合區域土地及都市更新 前合法建物所有權信託事務等服務項目。然原告已配合被告 與系爭專案共12位合建地主簽訂信託契約書，並於106年2月 8日起陸續完成合建地主之信託登記，被告依系爭契約第4條 第1項應給付原告每位地主10,000元，並自各區第一位地主 完成土地所有權信託時起每年每區以125,000元計算之服務 報酬，共計1,701,000元，原告多次催請被告給付，並陸續 開立發票予被告，均未獲置理。為此，爰依系爭契約提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,701,000元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與德安公司於105年11月30日簽訂土地開發 合作備忘錄合作興建系爭開發案，被告即依與德安公司間之 協議尋找地主，並與原告簽訂系爭契約。嗣因被告與德安公 司發生競爭，原與被告簽約之地主改與德安公司訂約，德安 公司為解決與被告簽署開發合作備忘錄之問題，於109年9月 23日以台北龍江路郵局第245號存證信函（下稱系爭存證信 函）向被告通知終止合作，並表明負擔全部信託費用，故本 件債務已由德安公司承擔。又原告已獲得系爭開發案之實 施者地位，並承接原與被告簽約之12名地主簽訂合建契約， 則德安公司承受該12名地主合建契約，依民法第305條第2項 規定，即發生債務承擔之效力，原告應向德安公司請求，原 告拒絕承認德安公司承擔債務，違反誠信原則，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，



民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按第三人與債務人訂 立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效 力。前條債務人或承擔人，得定相當期限，催告債權人於該 期限內確答是否承認，如逾期不為確答者，視為拒絕承認， 民法第301條、第302條第1項亦分別定有明文。本件原告主 張之事實，業據其提出建築經理服務契約書、信託契約書、 土地登記謄本、請款單、統一發票等件為證（見司促卷第13 頁至56頁），核屬相符，被告就此亦不爭執，僅辯稱德安公 司承諾代被告償還本件服務報酬之債務云云。惟查，被告與 德安公司成立之債務承擔契約迄未經原告承認，原告更已於 110年10月19日本院言詞辯論期日當庭表示不同意向德安公 司請求（見本院卷第160頁），則依前揭規定，縱被告與德 安公司有債務承擔之合意，該債務承擔契約對原告亦不生效 力，被告無從執此主張得免除清償責任。又德安公司寄發系 爭存證信函予被告時，雖同時以副本函知原告，然系爭存證 信函並未定相當期限催告原告確答承認與否，且縱認有限期 催告原告確答之意思，依前開規定，原告不為確答即視為拒 絕承認，被告抗辯原告收受系爭存證信函經相當期限未為否 認即係默示承認云云，礙難憑採。是被告未舉證其所謂債務 承擔業經原告承認而同意免除被告債務，核與前開所述債務 承擔之要件不符，則被告仍為本件服務報酬債務之債務人， 原告請求被告清償，洵屬有據。
㈡復就他人之財產或營業，概括承受其資產及負債者，因對於 債權人為承受之通知或公告，而生承擔債務之效力，民法第 305條第1項定有明文。所謂營業之概括承受其資產及負債， 係指就他人之營業上財產，包括資產（如存貨、債權、營業 生財、商號信譽）以及營業上之債務，概括承受之意；亦即 以營業為目的組成營業財產之集團，移轉於承擔人，營業之 概括承受為多數之債權或債務，包括讓與人之經濟上地位之 全盤移轉（最高法院98年度台上字第1286號判決意旨參照） 。被告另辯稱原告取得系爭開發案實施者地位，與原告簽約 之地主改與德安公司合作，係承受被告就系爭開發案之營業 云云，惟依被告所述其與德安公司發生競爭，其勢單力孤， 無法與各地主繼續簽約，系爭開發案實施者由德安公司取得 ，原與原告簽署信託契約之地主因而轉與德安公司簽訂合建 契約，此顯與民法第305條第1項所定概括承受之要件不相符 ，被告據此抗辯應由德安公司負責清償云云，容有誤會。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權



人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。查原告請求被告清償服務報酬，屬未定 期限之金錢債務，亦無約定遲延利息之利率，依前揭規定， 原告自得請求被告加付自支付命令聲請狀送達之翌日即109 年12月26日（見司促卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計 算遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付1,701,000元，及自109年12月26日起至清償日止，按年息5%之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　17　　日 書記官 林怡秀