臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第2494號
原 告 王莊雪娥
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 呂相璇律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國110年12月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告如本院108年度司促字第11359號支付命令所 示之不當得利債權，超過「新臺幣816,818元，及自民國108 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨督 促程序費用新臺幣500元」之部分，其請求權為不存在。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔28％，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告前以原告無權占有國有之臺北市○○區○○段00 00地號土地（下稱系爭土地）44平方公尺，在民國101年5月 至108年4月間受有不當得利共新臺幣（下同）1,131,948元 為由，聲請核發支付命令，案經本院以108年度司促字第113 59號核發支付命令（下稱系爭支付命令），命原告如數給付 上開不當得利本息。惟郵務送達單位送達系爭支付命令時， 未會晤原告，亦未依法在原告住所門首張貼郵務通知書，其 寄存送達之程序並非合法，應屬無效。又被告所主張之不當 得利，亦已逾5年之消滅時效等語。爰提起確認訴訟，聲明 ：確認被告對原告如本院108年度司促字第11359號支付命令 所示不當得利債權不存在。
二、被告則以：原告在系爭土地上搭建門牌號碼臺北市○○區○○路 00巷00號之磚造平房、棚架等（下稱系爭房屋），占用系爭 土地44平方公尺，被告依系爭土地之申報地價之年息5％請求 101年5月1日至108年4月30日之不當得利金額，並無不合。 系爭支付命令所載之不當得利債權應適用15年之消滅時效， 縱使罹於時效，僅其請求權消滅而已，債權並非不存在。故 原告請求並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、本院之判斷：
㈠查系爭支付命令記載：原告應向被告給付1,131,948元，及自 該支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並賠償督促程序費用500元，而附件之民事支付命令聲
請狀記載之原因事實略以：原告在系爭土地上搭建門牌號碼 臺北市○○區○○路00巷00號之磚造平房、棚架等（下稱系爭房 屋），占用系爭土地44平方公尺，被告依民法第179條規定 ，請求原告給付101年5月至108年4月之不當得利共1,131,94 8元等語（見本院卷第17-19頁）。兩造就該不當得利債權及 其請求權之存否、範圍既然有所爭議，原告認為其法律上地 位不安定，且此種不安定能以確認判決除去，則原告提起本 件訴訟，具有確認利益，與民事訴訟法第247條第1項前段規 定相符。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有 明文。次按城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土 地申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項、第105條定 有明文。而土地申報總價額之基準，依土地法施行法第25條 、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地 所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人 未於公告期間申報地價者，則以公告地價之80％為其申報地 價。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，而基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息10％最高額，此有最高法院61年度台上字第169 5號民事判決意旨可參。查原告在系爭土地上搭建門牌號碼 臺北市○○區○○路00巷00號之磚造平房、棚架等，占用系爭土 地44平方公尺等情，有國有土地勘（清）查表、使用現況略 圖、照片圖在卷可查（見本院卷第77-82頁），且為原告所 不爭執（見本院卷第72頁），堪予認定。被告依系爭土地之 申報地價之年息5％請求101年5月1日至108年4月30日之不當 得利金額，金額詳如附表一，有國有土地使用補償金歸檔計 算表（占建類）在卷可憑（見司促卷第5-6頁、本院卷第83 頁），原告亦未爭執該申報地價之金額（見本院卷第72頁） ，參以系爭房屋位在臺北市松山區塔悠路之巷道內，位在基 隆河邊，鄰近麥帥二橋，距離捷運南京三民站步行距離約10 分鐘，有前述，使用現況略圖、照片圖及GOOGLE地圖在卷可 詳（見本院卷第77、79-82、99頁），應認被告主張以申報 地價之年息5％計算不當得利，尚屬妥適。
附表一 不當得利列表
編號 占用期間 月數 申報 地價 申報地價 年份 占用 面積 年息 每月金額 不當得利 金額 1 101年5月- 101年12月 8 56,638 99年1月 44 0.05 10,383 83,064 2 102年1月- 104年12月 36 64,123 102年1月 44 0.05 11,755 423,180 3 105年1月- 106年12月 24 87,249 105年1月 44 0.05 15,995 383,880 4 107年1月- 108年4月 16 82,442 107年1月 44 0.05 15,114 241,824 總和 1,131,948
㈢不當得利之消滅時效：
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較 短者，依其規定；租金之各期給付請求權，因五年間不行 使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時 效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、 第144條第1項、第146條前段定有明文。無法律上之原因 而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返 還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於 已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請 求返還，此有最高法院49年度台上字第1730號民事判決、 65年度第5次民事庭會議決定（二）可據。至最高法院94 年度台上字第1198號民事判決雖認為：未得其他共有人同 意，逾越應有部分使用共有物所獲得之不當得利，性質上 屬於損害賠償，並非租金之替補，亦非基於一定法律關係 因一年以下時間經過而依序發生之定期給付債權，應適用 15年之消滅時效等語（見本院卷第55-57頁），固非無見 ，但此屬於少數見解。其實，無權占有他人之物所獲得相 當於租金之不當得利，是因占有、使用之事實行為所發生 的法定之債，受益人因占有、使用而每日持續不斷地獲取 利益，此不當得利應屬「基於」不當得利此一「一定法律 關係」，「因一年以下時間經過而依序發生」之定期給付 債權，自應適用5年之短期時效。
⒉又消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命 令，與起訴有同一效力；時效因聲請發支付命令而中斷者 ，若撤回聲請，或受駁回之裁判，或支付命令失其效力時 ，視為不中斷；發支付命令後，三個月內不能送達於債務 人者，其命令失其效力，民法第129條第1項第3款、第2項 第1款、第132條、第515條第1項亦有明定。依民事訴訟法 第138條第1項規定為寄存送達者，除須將應送達之文書寄 存送達地之自治或警察機關外，並須作送達通知書兩份， 一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業 處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，上 述要件倘有欠缺，應以受送達人實際收受文書時起，視為 合法送達，此有最高法院98年度台簡抗字第29號民事裁定 可據。
⒊查系爭支付命令是在108年8月2日核發，郵務人員因未獲會 晤原告、同居人、受僱人，於108年8月14日已作送達通知 書2份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該 送達處所信箱，並將系爭支付命令寄存在原告駐所轄區之
臺北市政府警察局松山分局松山派出所，此觀送達證書上 郵務人員勾選送達方法之記載即明（見司促卷內）。原告 雖主張：郵務人員並未張貼送達通知書，因為其他鄰居去 警察局領信時看到原告的名字，回來告知里長太太，里長 太太才告知原告等情（見本院卷第73頁），並未舉證以實 其說，難認有據。況且，原告已自承於108年10月2日至派 出所領取系爭支付命令（見本院卷第73頁），且原告於同 年月3日填載、同年月5日提出異議狀到院，其中填載之住 址確為系爭房屋，亦經本院調取司促卷核閱無誤。 ⒋據此，系爭支付命令已於108年8月14日合法寄存於原告住 所地之警察機關送達，於10日後之同年月24日發生送達效 力，同時發生時效中斷之效力，此前5年以內（即103年8 月24日以後）之不當得利，均未罹於時效，債權及請求權 均存在；至於此前超過5年之部分（即103年8月23日以前 ），即罹於時效，請求權消滅，但債權仍然存在。爰重新 計算未罹於時效部分之不當得利金額為816,818元，詳如 附表二。
附表二 不當得利（未罹於時效部分）
編號 占用期間 月份數 申報地價 申報地價 年 份 占用 面積 年息 每月 金額 不當得利 金 額 1 103年8月 24日-31日 8/31 64,123 102年1月 44 0.05 11,755 3,034 2 103年9月- 104年12月 16 64,123 102年1月 44 0.05 11,755 188,080 3 105年1月- 106年12月 24 87,249 105年1月 44 0.05 15,995 383,880 4 107年1月- 108年4月 16 82,442 107年1月 44 0.05 15,114 241,824 總和 816,818 ㈣遲延利息、程序費用：
⒈上開未罹於時效部分之不當得利金額，屬於無確定期限之 給付，系爭支付命令記載：原告應自該支付命令送達翌日 （即108年8月25日）起至清償日止，按週年利率5％計付遲 延利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定相符。
⒉又系爭支付命令命原告給付督促命令費用500元，核與民事 訴訟法第95條、第78條、第77條之19但書第1款規定相符 。
四、綜上所述，原告請求確認：系爭支付命令所示不當得利債權 ，超過「新臺幣816,818元，及自108年8月25日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，暨督促程序費用新臺幣500 元」之部分，請求權為不存在，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 黃鈺純 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 顏莉妹