臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度聲再字第1681號
再審聲請人 張文俐
上列聲請人因與相對人張繼良間聲請再審事件，聲請人對於本院
110年度聲再字第1667號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形 者，得準用再審程序之規定提起再審，民事訴訟法第507條定 有明文。又對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準 用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再 審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表 明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具 體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情 事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由， 即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年度台 再字第137號裁判意旨參照）。又當事人聲請再審，雖聲明係 對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為 指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服 之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情 形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁 回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。聲請人與相對人張繼良間請求返還不當得利事件，前經本院新 店簡易庭以103年度店小字第518號判決（下稱第518號判決） 、103年度小上字第5號裁定駁回確定後，聲請人迭次聲請再審 及提起再審之訴均經駁回，聲請人嗣就109年度聲再字第534號 裁定（下稱第534號裁定）聲請再審，經本院以110年度聲再字 第1667號裁定駁回（下稱原確定裁定），有原確定裁定在卷可 稽。聲請人對原確定裁定聲請再審，理由略以：承審法官為不 公平裁判和犯罪，且早已高昇，享盡各種護航優勢，犯罪證據 齊全，亦難再平反，是重大違憲等語，爰依民事訴訟法第496 條第1項第13款規定聲請再審等語。並聲明：自第518號判決起 至534號裁定為止，裁定均「廢棄駁回」。
經查，聲請人指摘第518號判決不當，復對於原確定裁定究有何 合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事並未敘明 ，是揆諸上開法條與說明，自難認聲請人已就原確定裁定依法 表明聲請再審之理由。從而，本件再審之聲請為不合法，性質 上無庸命其補正，應予駁回。
據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡偉
法 官 蔡牧容
法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 書記官 陳立俐