臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度簡抗字第70號
抗 告 人 張顥學
相 對 人 朱阿漢（歿）
朱進興
朱亮勳
朱武雄
朱武進
朱淑玲
朱婷如
朱楊貞淑
上列當事人間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國110年1
1月12日本院臺北簡易庭110年度北簡字第16320號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定（除關於駁回抗告人對相對人朱阿漢之訴外）廢棄。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用（除廢棄部分外）由抗告人負擔。 理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有 當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項定有明文 。又當事人能力，係指為民事訴訟當事人而起訴或受訴之能 力，此項能力之有無，專依當事人本身之屬性定之，當事人 之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言 ，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之 ，兩者迥不相同。而原告起訴時，如以已死亡之自然人為被 告，因無從補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年 度台抗字第1279號裁定意旨參照）；民事訴訟法第168條所 定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由 法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即 欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承 受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號判決意旨參照 ）。至當事人之適格，則為訴權存在要件之一，當事人之適 格有欠缺者，其訴權存在之要件即不能認為具備，法院自應 認原告之訴為無理由，以判決駁回之。另提起請求分割公同 共有物之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同 共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體
為共同被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第 7366號判決參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人雖未主張為相對人朱阿漢選任遺產管 理人，然原審未通知抗告人需選任遺產管理人，即逕予駁回 抗告人之訴，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。三、經查：
㈠抗告人於民國110年6月28日起訴分割共有物，有本院收狀戳 可憑（見北司補卷第7頁），惟其一相對人朱阿漢（下稱朱 阿漢）於起訴前之61年10月16日死亡，有戶籍謄本可稽（見 北司補卷第65頁），足見朱阿漢於訴訟繫屬前已死亡，欠缺 當事人能力，復無從認定抗告人有變更以朱阿漢之繼承人為 當事人之意思（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參 照），自毋庸命抗告人補正，亦無待抗告人聲請為朱阿漢選 任遺產管理人而聲明承受訴訟之問題，原審逕以裁定駁回對 朱阿漢之訴部分，核無不合。
㈡又本件分割共有物之訴，除朱阿漢外之相對人朱進興、朱亮 勳、朱武雄、朱武進、朱淑玲、朱婷如、朱楊貞淑（下合稱 朱進興等7人），皆為生存，有全戶戶籍資料查詢結果足參 （見原審卷第29至41頁），其等有權利能力而有當事人能力 甚明，縱朱阿漢於訴訟繫屬前已死亡而無當事人能力，亦僅 得認對朱進興等7人之起訴有當事人不適格之情形，原審併 依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，裁定駁回抗告人以 朱進興等7人為被告之訴，尚有違誤。
㈢綜上所述，原裁定駁回抗告人對朱阿漢之訴部分，核無不合 ，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由， 應予駁回。原裁定就駁回朱進興等7人部分，尚有未洽，抗 告人請求廢棄，為有理由，應由本院就該部分予以廢棄，由 原審更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 許柏彥
法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 洪仕萱