清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,110年度,68號
TPDV,110,簡上,68,20211229,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第68號
上 訴 人 張朝城

被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 彭若鈞律師
黃昱撰
吳子賢
翁珮珊
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國109年12月22日本
院臺北簡易庭109年度北簡字第6106號第一審判決提起上訴，本
院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年4月28日向被上訴人 申請現金卡(卡號：00000000000000號)，依約上訴人即得於 自動櫃員機提領現款使用，至今其累計新臺幣(下同)454,99 0元（包括本金128,632元，及自95年3月14日至108年12月17 日之利息326,358元）及利息未清償，依現金卡約定條款之 規定，上訴人應自違約日起，按週年利率15%計算給付利息 ，爰依法提起本件訴訟，請求上訴人給付原告454,990元， 及其中128,632元自108年12月18日起至清償日止，按週年利 率15%計算之利息。　　
二、上訴人答辯及上訴意旨則以：
　 被上訴人提出之台新銀行YOUBE申請書(下稱系爭申請書)， 並非上訴人所書寫，系爭申請書疑似為上訴人之前妻余麗華 或他人所偽造，未經過上訴人之同意或授權；另案訴外人良 京實業有限公司對上訴人請求清償借款，經調查後證明申請 書非上訴人簽名，已判決上訴人勝訴。縱認本件上訴人曾經 向被上訴人申請現金卡使用，上訴人依民法第126條規定， 就超過5年部分之利息為時效抗辯等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人 應給付被上訴人128,632元，及自104年1月6日起至清償日止 ，按週年利率15%計算之利息，並駁回被上訴人已罹於時效 之其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴



人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本審卷第108頁） ㈠被上訴人核發以上訴人名義申請之現金卡，該現金卡未依約 還款，迄今尚積欠454,990 元（包含本金128,632 元，及自 95年3 月1 4 日至108 年12月17日之利息326,358 元），及 其中128,632 元自108 年12月18日起利息尚未清償。 ㈡系爭申請書上申請人簽名欄之「張朝城」字樣簽名經法務部 調查局筆跡鑑定結果，與上訴人109 年6 月4 日當庭簽名、 彰化地方法院員林簡易庭109 年度員簡字第93號卷宗內上訴 人之簽名、原審109 年7 月30日民事報到單之簽名、90年7 月20日臺灣綜合存款印鑑卡之簽名、95年7 月14日臺北國際 商業銀行存款業務往來申請及約定書之簽名、97年11月18日 兆豐國際商業銀行存款印鑑卡之簽名筆跡筆畫特徵相同。　五、本院之判斷：
　㈠上訴人雖主張系爭申請書疑為其前妻余麗華冒用其名義偽造 其簽名，向被上訴人申辦現金卡使用等情，然原審將系爭申 請書上申請人欄位「張朝城」字樣之簽名，與上訴人於原審 審理時當庭簽名筆跡原本、彰化地方法院員林簡易庭109年 度員簡字第93號卷原卷1宗、本院簡易庭民事報到單原本2紙 、90年7月20日臺灣銀行綜合存款印鑑卡原本1紙、95年7月1 4日台北國際商業銀行存款業務往來申請及約定書原本1紙、 97年11月18日兆豐國際商業銀行存款印鑑卡原本1紙等上訴 人之簽名併送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定系 爭申請書上「張朝城」字樣之筆跡特徵與其餘上訴人筆跡筆 劃特徵相同，研判應為同一人所書等情，有法務部調查局10 9年8月28日調科貳字第10903286760號鑑定書為憑(見原審卷 ㈠第163-167頁)，足徵系爭申請書上申請人欄位「張朝城」 字樣之簽名應為上訴人所親自書寫無疑。上訴人雖仍謂：另 案訴外人良京實業有限公司向上訴人聲請支付命令，主張上 訴人申請小額循環信用貸款，經上訴人聲明異議後，經彰化 地方法院員林簡易庭以109年度員小字第155號判決認定良京 實業有限公司據以請求之申請書上簽名非上訴人親簽，而駁 回良京實業有限公司之請求，可見本件系爭申請書上之簽名 確非上訴人親簽云云。惟系爭申請書上「張朝城」字樣為上 訴人所親簽之事實，既經法務部調查局筆跡鑑定明確如前， 上訴人徒憑另案不同之基礎事實、相異之文件主張兩案情節 相同，本案系爭申請書之簽名亦為他人偽造云云，顯乏所據 ，亦難逕為比附援引。從而，上訴人僅空言爭執系爭申請書 上「張朝城」字樣之簽名係他人刻意模仿其筆跡所為，卻未



曾提出任何足以推翻前開鑑定結果之積極事證，其主張自無 足採。　　
六、從而，被上訴人依現金卡契約之法律關係，請求上訴人給付 128,632元，及自104年1月6日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息，為有理由，原審就此部分為上訴人敗訴判決 ，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 民事第八庭 審判長法　官　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳威帆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日 書記官 黃文芳