臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第250號
上 訴 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 謝順明
羅漢璇
被上訴人 施錫鏞
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國110年4月22日
本院臺北簡易庭110年度北簡字第2701號第一審簡易判決提起上
訴，本院合議庭於110年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人應再給付上訴人如附表所示之違約金。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張暨上訴意旨略以：
㈠被上訴人於民國93年12月22日向上訴人借款新臺幣（下同）4 7萬元，約定借款期間自同年月29日起至98年12月29日止， 利息前3期按年息百分之3、第4期起改按年息百分之12固定 計算，依年金法按月平均攤還本息，如未按期清償時，即喪 失期限利益，債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息 外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月 者，按上開利率百分之20計付違約金，並合意以本院為第一 審管轄法院；詎被上訴人繳納本息至95年3月8日即未再依約 清償，尚欠本金38萬219元及利息、違約金迄未清償，爰依 消費借貸之法律關係請求被上訴人給付。
㈡原審以上訴人已請求按年息百分之12計算之利息，再請求被 上訴人給付違約金，顯然偏高，殊非公允，而依民法第252 條規定，駁回上訴人違約金之請求。然被上訴人就違約金是 否過高而顯失公平，並未提出任何證據，原審應尊重兩造就
違約金之約定，始符合契約本旨；另依金融監督管理委員會 於102年11月18日公告，並於103年5月18日施行之「消費性 無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條違約金請求，逾 期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部 分，按約定利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態 最高連續收取期數為9期，兩造違約金之約定雖有不溯及既 往之情形，惟為配合前述規定之意旨，上訴人已於原審減縮 請求違約金為9期，並無收取過高違約金之情等語。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人38萬219元，及自95年3月9日起至清償日止， 按年息百分之12計算之利息，另駁回上訴人違約金之請求（ 關於原審判命被上訴人給付前開本金及利息部分，因被上 訴人未提起上訴，已告確定）。上訴人就其敗訴部分提起上 訴 ，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人如附表所示之違約金。
四、本院之判斷：
㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條固有明文。惟按民法第252條規定乃係賦與法院得依兩 造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而 為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有 關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債 務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及 舉證責任，況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治 原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經 濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素， 本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證 約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定， 審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數 額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘 束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，倘債務人於 違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減， 無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對 債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（ 最高法院92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號等 判決意旨參照）。
㈡查上訴人主張兩造間簽有信用借款契約書（下稱系爭契約） ，被上訴人自95年3月8日起即未繳款，尚積欠本金38萬219 元、利息及違約金迄未清償等事實，並提出系爭契約、放款
當期交易明細表及試算表件影本為證（見原審卷第9頁至第1 5頁），堪信為真實。
㈢又觀諸系爭契約之分期償還約款第4條、第5條之內容，兩造 約定借款之利息依前3期按年利率百分之3固定計算，第4期 起改按年利率百分之12固定計算，且被上訴人如遲延還本或 付息時，被上訴人應給付逾期在6個月以內者，按約定利率 百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計付之 違約金等情，有系爭契約可考（見原審卷第9頁），而上訴 人請求之違約金經加計兩造約定之利息即年息百分之12後， 被上訴人應負擔之利息、違約金利率合計分別為百分之13.2 （計算式：12％＋1.2％＝13.2％）、百分之14.4（計算式 ：12 ％＋2.4％＝14.4％），均未逾民法第205條規定約定利率最高年 息百分之16，亦未逾銀行法第47條之1第2項修正後自104年9 月1日起銀行辦理現金卡或信用卡循環信用之最高上限利率 年息百分之15。且上訴人於原審起訴時僅請求自95年4月10 日起至96年1月9日止之9期違約金，實已主動減縮違約金之 請求，並合於103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化 契約應記載事項第7條第2項規定，已難認本件違約金之約定 有何顯然過高而顯失公平之情事。況被上訴人於原審及本院 言詞辯論期日均未到庭，亦未提出任何證據證明系爭契約有 違約金過高而顯失公平之情形，揆諸前揭說明，本院當應尊 重當事人之契約自由、私法自治，則上訴人依系爭契約請求 被上訴人給付如附表所示之違約金，核無不合。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人應 再給付上訴人如附表所示之違約金，自屬正當，應予准許。 原審就前開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當並求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 63條、第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 梁夢迪
法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 書記官 吳芳玉
附表：
本金 (新臺幣) 違約金 期間 年息 38萬219元 自95年4月10日起至同年10月9日止 1.2％ 自95年10月10日起至96年1月9日止 2.4％