確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,110年度,117號
TPDV,110,簡上,117,20211222,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度簡上字第117號
上 訴 人 吳映澄
訴訟代理人 陳浩華律師
被上訴人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 許國興
訴訟代理人 蕭一豪

黃盈誠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國10
9年12月31日本院臺北簡易庭108年度北簡字第16351號第一審判
決提起上訴，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　
事實及理由
一、上訴人上訴意旨略以：被上訴人執上訴人簽發如附表所示之 本票(下稱系爭本票）聲請強制執行，經鈞院以108年度司票 字第13289號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案，而系爭 本票雖係上訴人向訴外人蜜達絲生技有限公司（下稱蜜達絲 公司）購買產品分期付款之擔保，然上訴人為此所簽署之購 物分期付款申請暨約定書（下稱系爭分期付款約定書）、購 買分期商品（服務或課程）收取確認書（下稱系爭商品收取 確認書）等，蜜達絲公司均未依消費者保護法第11條之1第1 項規定，給予上訴人30日以内之合理審閱期間，依同法條第 3項規定，系爭分期付款約定書及系爭商品收取確認書即不 生效力，系爭本票之原因關係自不存在，則被上訴人持有系 爭本票對上訴人之本票債權即不存在。又蜜達絲公司迄今未 證明有交付契約約定之貨品事實，上訴人自得主張同時履行 抗辯等語。
二、被上訴人則以：上訴人向蜜達絲公司購買商品，被上訴人係 提供分期付款之服務，而商品分期服務主要核心内容乃總金 額、期數、分期金額，被上訴人於系爭分期付款約定書就上 開各點均以留白方式與消費者個別磋商，供消費者於簽約時 填寫，使消費者得以明確知悉契約内容，該等個別磋商條款 係為當事人間個別磋商而合意之約定，非屬定型化契約條款 ，不受消費者保護法第11條之1審閱期間規定之拘束，上訴 人於簽訂系爭分期付款約定書及系爭商品收取確認書當下就



主要條款已有充分瞭解，且對拋棄審閱期間乙事未提出反對 之意，系爭分期付款約定書及系爭商品收取確認書均屬有效 之約定，上訴人自應受其拘束，並就系爭本票負票據責任。 又蜜達絲公司確已給付上訴人商品，並經上訴人收受，上訴 人自不得主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附 表所示之本票債權不存在；㈢訴訟費用由被上訴人負擔。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本審卷第102頁，並依卷內事證略做 文字修正）
　㈠上訴人於民國108年5月25日向蜜達絲公司購買產品共計新臺 幣（下同）168,000元，簽訂系爭分期付款約定書、系爭商 品收取確認書，並簽發系爭本票1紙。被上訴人向蜜達絲公 司支付全額款項後，上訴人應自108年7月5日起至110年6月5 日止，每月1期，共分24期，每期繳款金額7,000元攤還予被 上訴人。
　㈡系爭分期付款約定書上申請人欄之上訴人簽名及系爭本票上 上訴人簽名，均為上訴人親簽乙節，業據法務部調查局109 年7月31日調科貳字第10903268760號鑑定書鑑定在案。五、上訴人主張簽立系爭分期付款約定書及商品收取確認書時， 未有合理審閱期間，違反消費者保護法第11條之1第1項、第 3項規定，系爭分期付款約定書及商品收取確認書應為無效 ，則系爭本票因欠缺原因關係，系爭本票債權當然不存在， 且被上訴人未證明蜜達絲公司有交付商品之情，上訴人自得 主張同時履行抗辯權等語，惟被上訴人否認，並以前詞置辯 。茲查：
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之 合理期間，供消費者審閱全部條款內容，消保法第11條之1 第1項定有明文。衡諸「審閱期間」規範之立法理由，在於 維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了 解定型化契約條款之機會，是如消費者已有詳細審閱契約之 機會，該條之保護目的即屬已達。職此，消費者審閱定型化 契約內容之期間，雖未達規定期間，倘企業經營者未有妨礙 消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之 機會，為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄 契約審閱權，而同意與企業經營者成立契約關係，基於私法 自治及契約自由之原則，自非法所不許。經查，上訴人於10 8年5月25日簽立之系爭分期付款約定書及系爭商品收取確認 書，均係蜜達絲公司與被上訴人預定用於同類商品訂購、申



購購物分期付款而訂之契約，性質上屬定型化契約。又上訴 人係經蔡能娟解說分期之金額、總價、期數及購買課程內容 等條件，知悉並同意後，始親自於系爭商品收取確認書同意 書人（暨申請人）欄、系爭分期付款約定書申請人欄及系爭 本票發票人欄內簽名乙節，有證人蔡能娟於原審時證述明確 在卷（見原審卷二第149-1頁至第150頁），而系爭商品收取 確認書、系爭分期付款約定書上載明商品名稱「保養品」、 期數「24」、每期應繳金額「7000」、分期總額「168000」 ，及系爭商品收取確認書之商品名稱「保養品」、數量「1 批」、金額「168000」等文字（見原審卷一第47至49頁）， 文意清楚，無艱澀難懂之用語，客觀上並無不能閱讀、難以 理解之情形，且上訴人為高中學歷，在臺生活多年，於簽訂 契約時亦未表示看不懂中文（見原審卷二第150頁），則依 上訴人之智識程度、社會經驗，倘對於系爭分期付款約定書 之內容約款有所異議或質疑，衡情應會當場提出，然上訴人 簽立系爭商品收取確認書、系爭分期付款約定書及系爭本票 後，均未表示異議，當下並攜帶部分商品離開（見原審卷二 第147-1頁、本審卷第102頁），顯然已理解上開文件約定事 項之意義，則其於經過數月之後，始主張系爭分期付款約定 書及系爭商品收取確認書違反消費者保護法第11條之1第1項 及第3項本文應給予消費者合理審閱期間之規定而無效云云 ，並無可採。
㈡系爭分期付款約定書及商品收取確認書均未違反消費者保護 法第11條之1第1項及第3項規定而無效，業如前述，則依系 爭分期付款約定書第3條約定「甲方（即上訴人）同意依本 約定書所載商品、數量、服務、價格、規格、品質等悉依乙 方提供之品質保證書或出貨憑證所載。於收受該標的物時， 應即驗收，並於7日內如發現標的物瑕疵時，即應通知原交 付商品之乙方，如甲方怠為此通知者，即視為受領之物無瑕 疵」，及系爭商品收取確認書第1條約定「本人（即上訴人 ）茲確認已收到所購買之商品（或服務、課程），已查驗無 誤並同意接受該商品（或服務、課程），惟本人基於保管因 素考量可能將部分商品委託經銷商/店家保管。」，可知上 訴人收受商品後應即驗收，且得將商品寄放於經銷商或店家 保管；上訴人固稱被上訴人未交付商品，主張同時履行抗辯 云云；惟上訴人所購買之內容為課程及保養品，非僅為產品 而已，況上訴人僅留一組產品在店內供日後課程用乙節，業 據證人蔡能娟於原審證述明確在卷（見原審卷二第149-1頁 至第150頁），並有被上訴人提出之Midas VIP Club貴賓產 品寄存單、消費確認單、產品認購明細表、客戶拆封同意書



等件附卷可稽（見本審卷第109-115頁），上訴人更當庭自 承業已收受一瓶洗髮精、一瓶沐浴乳及一瓶保養品（見本審 卷第102頁），上訴人主張並未取得商品而為同時履行抗辯 ，顯不足採。
六、從而，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日 民事第八庭 審判長法　官　鄭佾瑩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳威帆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日 書記官　黃文芳
附表：（民國/新臺幣）
發票人 發票日 到期日 金額 備註 吳映澄 108年6月5日 108年6月5日 168,000元 即本院108年度司票字第13289號民事裁定所載之本票