更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,110年度,247號
TPDV,110,消債更,247,20211215,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第247號
聲 請 人
即 債務人 梁桓瑜（原名：梁國基）

代 理 人 葉又華律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
相 對 人
即 債權人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 麥康裕
相 對 人
即 債權人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

相 對 人
即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼

相 對 人
即 債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
相 對 人
即 債權人 吳佳臻
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人梁桓瑜（原名：梁國基）自中華民國一一○年十二月十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所地 之地方法院管轄；債務人於法院調解不成立之日起20日內， 聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲 請，不另徵收聲請費；關於更生或清算之程序，除本條例別 有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第5條、第153條之1、第15條定有明文。而 民事訴訟法第27條規定，定法院之管轄，以起訴時為準。查 本件聲請人於民國109年12月2日向本院提出聲請債務清理之 前置調解，經本院以109年度北司消債調字第596號消債調解 事件受理在案，並於110年1月7日調解不成立，嗣聲請人於 同日以言詞聲請更生，依消債條例第153之1條第2項規定， 以其調解之聲請視為更生之聲請。次查，聲請人聲請前置調 解時，其戶籍地即居所地（臺北市○○區○○街00號5樓）位在 本院管轄區域內，本院就本件更生事件自有管轄權。雖聲請 人嗣於110年5月10日具狀陳報其戶籍地即居所地已於110年1 月7日遷至臺北市○○區○○街000號10樓之1（見110年度消債更 字第143號卷〈下稱消債更143號卷〉第57至59頁），惟依消費 者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第27條揭示之管轄恆 定原則，本院就本件更生聲請仍有管轄權，合先敘明。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有 明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應 本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決 方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審



酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡 債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務， 而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出 ，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已 無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法 院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時 發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當 之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條 第1項、第16條第1項所明定。
三、本件聲請意旨略以：伊目前積欠債權人共計152萬525元，因 無資力得以清償債務，前曾聲請消債條例前置調解，惟前置 調解不成立，爰依法聲請更生等語。
四、經查：
(一)聲請人主張其有不能清償債務之情事，於109年12月2日具狀 向本院聲請調解，經本院以109年度北司消債調字第596號聲 請消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年1月 7日調解程序勸諭兩造調解，仍調解不成立，聲請人並當場 聲請進入更生程序等情，業經本院核閱109年度北司消債調 字第596號卷（下稱調解卷）屬實。是以，本院應綜合聲請 人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合 人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形。　
(二)聲請人平均每月收入及財產狀況：
　⒈聲請人已遭強制執行之部分，因開始更生或清算程序後，扣 薪之命令不得續予執行，則聲請人每月可清償債務之能力將 提高，是以法院強制執行扣薪部分仍應計入聲請人之每月收 入，先予敘明。
　⒉聲請人主張現任職於明仁環保有限公司（下稱明仁公司）， 每月收入約25,000元，無領取任何補助或津貼等情，業據其 提出107年度至108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工 保險被保險人投保資料表、郵局存摺、明仁公司薪資明細表 暨服務證明書為證（見調解卷第33至49頁、消債更143號卷 第61至77頁），復有臺北市政府都市發展局110年4月20日函 、勞動部勞工保險局110年4月20日函、臺北市政府社會局11 0年4月26日函等件在卷可稽（見消債更143號卷第49至53頁 ），聲請人上開主張堪信為真。準上，本件應以聲請人每月 收入25,000元，作為計算聲請人償債能力之依據（依消債條 例施行細則第18條規定，於開始更生或清算程序後，扣薪之 執行命令即不得繼續，附此敘明）。




　⒊次查，聲請人名下除金融機構存款及富邦人壽保單及富邦產 物外，無其他財產乙節，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、郵局存摺、富邦人壽保單價值金暨保險費繳 納證明書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業 資訊系統資料查詢結果回覆書、集保戶往來參加人明細資料 表（含帳號）、保管帳戶客戶餘額表、客戶存卷異動明細表 、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未 開戶明細表、富邦人壽保單影本等件為佐（見調解卷第31頁 、第36至49頁，消債更143號卷第61至95頁、第109至124頁 ），並有本院查詢高額壽險資訊連結作業在卷可稽（見本院 卷第35至51頁），堪信屬實。
(三)聲請人支出狀況：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲 請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必 要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認 定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債 條例第64條之2第1項，消費者債務清理條例施行細則第21條 之1第3項定有明文。本件聲請人具狀主張其每月必要生活費 用應以最低生活費之1.2倍計算，揆諸上開說明，並觀之聲 請人現居於臺北市大同區，有卷附戶籍謄本、臺北市稅捐稽 稽徵處110年房屋稅繳款單暨屋主身分證影本可憑（見消債 更143號卷第59頁、第105頁），且參照衛生福利部公告110 年度臺北市每人每月最低生活費用為17,668元，其1.2倍即2 1,202元（計算式：17,668元×1.2＝21,202元），爰以此數額 作為聲請人每月必要生活費用之基準。　
(四)準上所述，本件聲請人每月收入25,000元，扣除其每月必要 生活費用21,202元後，剩餘3,798元（計算式：25,000元－21 ,202元＝3,798元），而聲請人現積欠之債務總額為152萬525 元，縱以前開已知保單價值金29,191元（見消債更143號卷 第79頁）先行清償後，尚有149萬1,334元之債務總額，於不 加計後續發生之利息、違約金之情形下，以目前所得餘額， 尚需約32.7年（計算式：149萬1,334元÷3,798元÷12月≒32.7 年）始能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高 ，還款期間勢必更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償 債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務 關係，以重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生 程序清理其債務。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經



法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，係屬有據。裁定如主文，並命司法事務 官進行本件更生程序。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日 民事第二庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年12月15日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　15　　日 書記官 霍薇帆