臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第459號
抗 告 人 郭宸宇（原名郭文顯）
視同抗告人 劉莞莉（原名劉松枝）
相 對 人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110 年11月3
日本院司法事務官110 年度司票字第17774 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之 行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者， 對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1 項第1 款自 明，且民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之 規定，於非訟事件關係人準用之，因裁定而權利受侵害者， 得為抗告，非訟事件法第11條、第41條第1 項亦有明文。又 所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利 益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或 不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷， 故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決、裁定聲明不 服提起上訴或抗告，難謂其提起上訴或抗告之行為對於他共 同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查本件相 對人係對抗告人、視同抗告人即抗告人前妻劉松枝（現改名 為劉菀莉）主張持有彼等與第三人閻溪安於民國88年6 月16 日共同簽發、票面金額新臺幣（下同）25萬元、付款地為臺 北市○○區○○○路0 段000 號7 樓之1 、利息按年息20% 計算，免除作成拒絕證書之到期日107 年11月30日本票1 紙 （下稱系爭本票），因於到期日提示請求付款遭拒，故依票 據法第123 條規定，就系爭支票其中9 萬2,716 元部分聲請
裁定准予強制執行，經本院以110 年度司票字第17774 號裁 定准予對抗告人及視同抗告人強制執行後，抗告人具狀提起 抗告，抗辯到期日應係相對人自行填載，業已完成3 年消滅 時效而為時效抗辯等語，依票據法第5 條第2 項可悉共同發 票人負連帶責任，則此一抗告事由形式上以觀，實屬非基於 連帶債務人之個人關係所為，對他債務人利益亦生效力而有 合一確定之必要，提起抗告係有利益於其他共同訴訟人之行 為，依前開規定，效力自及於全體無訛，是本件固僅有抗告 人提起上訴，效力仍及於視同抗告人，爰予併列，合先敘明 。
二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 性質上屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人另提起確認之訴，以資解決；再抗告人為本票 發票人，其以相對人請求權之時效已消滅為由提起抗告，此 屬實體法上之爭執，非非訟事件程序所得審究，本票縱已罹 時效，為裁定之法院亦無從依職權適用時效之規定，仍應為 准予強制執行之裁定（最高法院56年度台抗字第714 號、57 年度台抗字第76號、82年度台抗字第370 號、83年度台抗字 第227 號裁定要旨參照）。又授權執票人填載票據上應記載 之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項 ，亦可授權為之。本票應記載到期日而未記載，固不影響其 本票效力，但非不可授權執票人填載之（最高法院67年度台 上字第3896號判決要旨參照）。
三、本件抗告意旨略以：相對人主張抗告人、視同抗告人、閻溪 安與捷笙五金股份有限公司（下稱捷笙公司）於88年6 月16 日共同簽發系爭本票予受款人即第三人雋邦企業股份有限公 司（現改名為友邦資融股份有限公司，下稱友邦公司），嗣 友邦公司將系爭本票轉讓予相對人，然系爭本票實係抗告人 姊夫因於88年6 月間購車需求，以抗告人及視同抗告人為借 款人辦理汽車貸款，開立系爭本票時未載到期日，該107 年 11月30日到期日實為相對人自行填載，依法為無效票據，蓋 本件貸款時間為88年6 月16日，任何債權債務人均無從預期 至107 年11月30日仍無法清償票款而事先填載；又系爭本票 既本未填載到期日，視為見票即付，當自發票日起計算時效 ，依票據法第22條第1 項因3 年間不行使而消滅，是系爭本 票早於91年6 月15日因時效完成而消滅，爰於法定期間內提
起抗告，請准廢棄原裁定云云。
四、相對人原聲請意旨略以：伊執有抗告人、視同抗告人、閻溪 安與捷笙公司共同簽發之系爭本票，詎屆期提示系爭本票僅 獲部分清償，尚餘9 萬2,716 元未獲付款，屢屢催討未獲置 理，為此提出系爭本票為證，聲請本院就上開金額及依約定 年息計算之利息裁定准予強制執行等語，經原審形式審查後 ，裁定准許就票面金額25萬元其中9 萬2,716 元及自107 年 11月30日起至110 年7 月19日按年息20% 計算，暨自110 年 7 月20日起至清償日止按年息16% 計算之利息得強制執行。五、經查：
㈠相對人主張之事實，業據提出系爭本票原本、應收帳款債權 讓與契約書、授權書、公司變更登記事項卡、太平洋日報公 告版面等件為證，揆諸上開要旨，法院既僅就本票是否具備 形式要件進行審查，而系爭本票以形式觀之，已有表明其為 本票之文字、一定金額、無條件擔任支付、發票日等絕對必 要記載事項，是本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票 已符合票據法第120 條規定而屬有效之本票，裁定准予強制 執行，經核並無違誤。
㈡抗告人固主張其未在系爭本票填載到期日，系爭本票係無效 之票據，且系爭支票請求權時效應已完成而告消滅云云，惟 抗告人簽發系爭本票時，並有簽署授權書（下稱系爭授權書 ），約定：如授權人等對相對人有債務不履行之情事發生， 特此授權相對人自行填載到期日、約定利率及其他為有效行 使本票之權利所應記載事項等節，此有系爭授權書在卷可稽 （見原審卷第12頁），由形式上觀之，縱該等到期日係事後 由相對人填入，揆之前開要旨，相對人自得依系爭授權書填 載系爭本票上開記載事項，尚不影響系爭本票之效力。至兩 造間就系爭本票是否有票款給付請求權已完成時效，經抗告 人為時效抗辯而消滅之情事，涉及時效起算點及中斷事由之 有無，核屬實體法上之爭執，本件僅為非訟事件之抗告程序 ，依首開規定及要旨，要不得加以審究，抗告人自應另循確 認訴訟等程序以資解決無訛。
㈢從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，又因視同抗告人係 因法律規定視同抗告，故認不應由其負擔抗告人提起抗告之 費用，而由抗告人負擔為當，均裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 王沛元
法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 施盈如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網