臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度抗字第428號
抗 告 人 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
相 對 人 張雪英
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年11月1日
本院110年度司票字第17645號民事裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票 人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院 之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備 予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第 714 號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之 審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴， 法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬 法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。另本 票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執 行，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人 未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即 應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定 意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110 年8月2日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地未載， 金額新臺幣14萬6,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書 ，到期日110年10月23日，惟於到期後經提示未獲付款，為 此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人從未簽發系爭本票，亦未接獲相對人 為付款之提示，依票據法第124條準用同法第69條第1項規定 ，相對人不可行使追索權，故相對人聲請本件本票裁定為無 理由，應予駁回。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本 票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本
票各項記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票 ，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，並無不合。至抗 告人雖辯稱其未簽發系爭本票云云，然抗告人此部分主張無 論屬實與否，均屬實體上之爭執，尚非本件非訟事件程序所 得審究，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解 決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際 。又抗告人另指摘相對人未提示系爭本票乙節，因系爭本票 既已載明免除作成拒絕證書，依據前揭說明，相對人聲請法 院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提 示之證據，而應由抗告人就相對人未為提示負舉證之責，惟 抗告人並未舉證以實其說，自難採信。從而，原審依審核結 果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網