返還價款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,110年度,156號
TPDV,110,小上,156,20211224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度小上字第156號
上 訴 人 唐麒原

被 上訴人 德總電腦有限公司

法定代理人 林文偉
追 加
被 上訴人 華碩電腦股份有限公司

法定代理人 施崇棠
上列當事人間請求返還價款事件，上訴人對於民國110年10月29
日本院臺北簡易庭110年度北小字第3501號第一審小額民事判決
提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按小額事件之當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或 提起反訴，民事訴訟法第436 條之27定有明文。查本件原審 為上訴人全部敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，除對原 判決聲明不服求予廢棄及請求被上訴人賠償新臺幣（下同） 1萬6,966元外，另行聲明請求被上訴人應賠償7萬8,000元及 追加華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）為被上訴人， 是核上訴人上開所為應屬於第二審程序為訴之追加，與上揭 規定不符，不應允許。
二、次按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令 為理由，不得為之；並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25分別定有明文。且依同法第436 條之32第2項準 用第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令，而判決有同法第469 條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依 民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用 法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以民事訴訟法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示 合於該條款之事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上



訴自非合法。又上訴不合法者，依同法第436 條之32第2 項 準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其 補正，應逕以裁定駁回之。
三、上訴意旨略以：依上訴人所提出之華碩公司錄音內容、消費 者保護法第17條第3項、第4項及民法第1條規定，足證顯示 卡經華碩公司送修理及送回上訴人處後依然繼續保固，不因 拆裝改良等情而失去保固。況華碩公司官網及所屬產品盒裝 外觀均無顯示不能改裝與開拆等字樣之條款，且該條款對消 費者顯失公平，違反消費者保護法第17條第3項、第4項、第 14條規定。又華碩公司工程維修部門並未落實出貨前品質管 制檢查，前六次維修時對於電容歪斜之顯然故障均未發現， 導致上訴人連續收送顯示卡，因而花費時間及資金催促、請 求更換新品，造成上訴人精神上受有損害，足認華碩公司維 修部門及其轄下品管部分無法維持現今科技應具備品質管理 水準。另華碩公司工程維修部門出具之品管報告均記載PASS ，惟上訴人收到顯示卡後立即測試記憶體溫度高達攝氏94度 ，與PASS溫度相差6度，超過標準功耗牆應有溫度，背離當 前顯示卡溫度功耗之標準，足認華碩公司上開品管報告違背 真實性，原審不應採信華碩公司之檢測通過字樣。此外，華 碩公司係依據電器買賣定型化契約第5款與消保會議結論而 買回，並非具有填補之效力，僅於上述條款內生效。再者， 原審卷內照片並無日期，但可以用原審譯文時間佐證，況手 機拍攝本無日期，被上訴人亦未爭執，且華碩公司服務中心 （華碩維修皇家俱樂部）楊店長亦有拍攝該主機板炸毀照片 。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上訴人請求被上訴人賠償1萬6,9 66元。
四、經查，綜觀上訴人前開所列之上訴理由，無非係對原審調查 、取捨證據及認定事實之職權行使指摘其不當，並未敘明原 判決有何違背法令之具體內容及事實，亦無具體指摘原判決 有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規 、客觀論理法則、經驗法則及證據法則、司法解釋，及合於 民事訴訟法第469 條所列各款之事實，且就整體訴訟資料亦 無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依據前揭說明，上 訴人之上訴與小額訴訟程序非以判決違背法令為由不得提起 上訴之要件不符，應認其上訴為不合法。從而，上訴人提起 本件上訴，要難認係屬適法，自應予裁定駁回。五、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均不合法，爰依民事訴訟法 第436 條之第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436



條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文

法 官 黃愛真

法 官 溫祖明　
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日 書記官 李佳儒