臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼簡字第19號
原 告 余勝光
余寶雲
余勝來
被 告 游振甫
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人余林銀所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告游振甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人余林銀於民國110年3月9日死亡，遺有 附表一所示遺產，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所 示，被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規 定請求分割遺產等語。
二、被告游振甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定 有明文。而遺產分割，依民法第830條第2項之規定，應由法 院依民法第824條命為適當之分配，法院定共有物之分割方 法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等公平決之，並不受當事人聲明之拘束。又繼 承人欲終止其間之公同共有關係，應以分割遺產之方式為之 ，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質 上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82年台上字第748號 判決意旨可供參照。經查，原告主張被繼承人於110年3月9
日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼 承人，應繼分如附表二所示，且被繼承人所遺如附表一所示 遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造無法 達成分割協議等情，業據其提出戶籍謄本、財政部臺北國稅 局遺產稅免稅證明書、繼承系統表為證(見本院卷第15至22 、11至13頁)，並有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業 、個人基本資料查詢結果、外交部領事事務局函文附卷可稽 （見本院卷第35至37、57頁），是本件原告請求裁判分割， 自屬有據。本院審酌原告主張依附表二所示應繼分比例之分 割方案，對各繼承人之利益相當，且未侵害未到庭被告游振 甫之利益，核屬公平，尚值採取，爰判決如主文第一項所示 。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與 判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費 用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第 51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文 第二項所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 家事法庭 法 官 翁儀齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 10 日 書記官 尹遜言
附表一
編號 遺產項目及價值（新臺幣） 分割方法 1 台北富邦商業銀行存款：3,831元(暨利息) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 2 中華郵政活期存款：40萬4,906元(暨利息) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。 3 中華郵政定期存款：22萬3,269元(暨利息) 由兩造依附表二所示應繼分比例分配之。
附表二
編號 姓 名 應繼分比例 1 余勝光 1/4 2 余寶雲 1/4 3 余勝來 1/4 4 游振甫 1/4