臺灣臺北地方法院民事判決
110年度婚字第227號
原 告 乙○○
訴訟代理人 雷皓明律師
複代 理 人 楊筑鈞律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年11月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國87年10月16日結婚，被告婚後無固定 工作，且有賭博惡習，平日多在外打電動玩具及麻將玩樂， 甚少負擔家用，更多次輸錢返家後無端辱罵原告為「大陸妹 」，要原告滾回去等語。原告於92年間向被告提出離婚，被 告竟於晚間將原告載至高雄美濃黃蝶翠谷山上，並持刀架在 原告脖子上，威脅原告不要離婚，並稱欲殺死原告，原告迫 於無奈，不再提出離婚之事。然原告於104年間，在家中發 現被告吸食毒品之器具，經詢問被告後，被告坦承有吸食甲 基安非他命，原告對此無法接受，遂搬離兩人住處，並與友 人在臺北市○○區○○路○段000號開店，被告卻仍多次到場辱罵 原告為「婊子」、「妓女」等語，原告有報警通報家庭暴力 案件。108年間被告又至上址找原告，並指著原告新買的水 果刀說「這把刀遲早會用在你身上」，108年6月7日兩造在 友人王寶憲陪同下協商離婚條件，被告又稱「我很極端，就 是這樣，我也不想嚇你」、「早知道那時候殺了妳，他媽的 也不錯」等語，當時係因財產分配無法達成共識，方僵持至 今。108年底因被告失業，原告考量夫妻情分，讓被告在原 告的店內工作，109年6月中旬，被告又再至上址鬧場，並揚 言談完後要讓店裡見血，原告上開行為，已對原告造成精神 上不可忍受之痛苦，實已構成不堪同居之虐待。縱認上開情 事不具民法第1052條第1項第3款之離婚事由，然考量上情， 以及兩造自104年分居至今，已多次協商離婚，被告多次持 刀威脅原告，揚言殺害原告，多次以言語羞辱原告，實已致 兩造婚姻陷入無法挽回之地步，婚姻已嚴重發生破綻，兩造 已無互信、互愛、互諒之信賴基礎，難以繼續維持，且被告 應負較大責任。爰民法第1052條第1項第3款及同條第2項規
定訴請離婚，請求擇一判決等語。並聲明如主文所示。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、經查，原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本、錄音光碟 、108年6月7日兩造及王○○對話錄音譯文、毒品吸食器照片 、109年7月29日被告與吳○○錄音譯文、本院109年度家護字 第888號民事通常保護令等件為證(見本院卷第19至39、49頁 )。本院參酌上開證據，堪認原告上開主張尚屬有據，且被 告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主 張為真實。按婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生 活為目的，婚姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感 及信賴，並使夫妻在精神上、物質上互相扶持。兩造既自10 4年分居至今，且被告有多次家庭暴力行為，並經本院於109 年10月29日以109年度家護字第888號核發民事通常保護令在 案。足認兩造婚姻顯生重大之破綻，況原告訴請離婚，態度 堅決，兩造破綻已深，難以期待回復，且該事由應歸責於被 告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離 婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第 1項第3款夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待之離婚原因， 然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告即得依法訴請 離婚，本院既擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加 審認，附此敘明。
五、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之 重大事由，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚， 即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。七、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 家事法庭法 官 陳諾樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 8 日 書記官 區衿綾