公示送達
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,110年度,1453號
TPDV,110,司聲,1453,20211209,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度司聲字第1453號
聲 請 人 統一超商股份有限公司

法定代理人 羅智先


上列聲請人與相對人台灣原鼎亞太有限公司間公示送達事件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元整及程序費用由聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人台灣原鼎亞太有限公司 （下稱台灣原鼎公司）登記之所在地及法定代理人盧建龍之 戶籍址郵寄存證信函，經郵務機構以「遷移新址不明」及「 招領逾期」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按對於無訴 訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於 法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127 條及第52條亦定有明文。是以，對公司之送達應以其法定代 理人為應受送達人，至於其送達之處所，依同法第136條第1 項及第2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當 事人本人即公司之營業所行之。再按民事訴訟法第149條第1 項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之 方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之 事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具 體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號裁判意旨參 照）。
三、本院依職權函請臺北市政府警察局中正第一分局查明相對人 台灣原鼎公司法定代理人盧建龍有於居住於戶籍址「臺北市 ○○區○○○街00巷00弄0號6樓」，經該分局以電話詢問盧建龍 之配偶，其配偶稱盧建龍確實居住於戶籍址，惟已出境前往 香港工作，迄今尚未返臺，有該分局民國110年11月19日北



市警中正一分刑字第1103032908號函在卷可稽。是以，尚難 逕憑招領逾期之退件信函即認相對人之法定代理人有應為送 達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要 件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110　　年　　12　　月　　9　　日 民事第六庭 司法事務官　劉瑞宗