臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第862號
原 告 虹陞科技有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 啟竑電子有限公司
2號
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝淑芬律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國94年12
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬壹仟伍佰柒拾陸元，及自民國九十四年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾玖萬壹仟伍佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年間出口電子零件乙批至阿根廷，委託日盛 報關股份有限公司代辦出口，受貨人為訴外人周維宏，因 周維宏不慎將貨櫃提單遺失，故委託原告辦理貨櫃提單補 發事宜（因原告公司之法定代理人甲○○為周維宏之胞兄 ），但被告表示除需出具切結書、遺失之提單登報聲明作 廢外，並要求交付同額支票以為保證，原告遂簽發付款人 為華南商業銀行竹科分行、發票日期為93年2月18日、支 票號碼FC0000000號、面額新臺幣（下同）491,576元之支 票1紙（下稱系爭支票）交給被告作為擔保，並約定於貨 櫃提領1年後，如無人出面主張提單上之權利時，被告應 將系爭支票返還原告，此有被告出具之收據上載明：「因 應阿根廷20呎貨櫃清關使用，為期一年於貨櫃提領一年後 ，無條件支票退還。若貨櫃經由第三人盜領、轉賣，則沒 收該支票之全數金額」等語可證，詎被告於提貨滿1年且 無人主張提單之權利之情形下，竟於94年2月3日將系爭支 票提示，領得票款491,576元（下稱系爭票款）。（二）又原告因請求被告補開提單，被告為防止善意第三人出面 主張提單上之權利，要求原告簽發系爭支票以為擔保，並 以1年為擔保期限，現已逾1年之擔保期限，被告即應將系 爭支票返還原告，惟被告無法律上之原因竟將系爭支票提 示領款，受有系爭票款之利益，致原告受有損害，被告所
受利益與原告所受損害間，有相當因果關係，原告自得依 據不當得利之法律關係，請求被告返還系爭票款。又原告 交付系爭支票予被告，雙方係約定於貨櫃提領1年後，無 人出面主張提單上之權利時，被告即應將系爭支票返還原 告，茲被告違反雙方之約定將系爭支票提示兌現，致無法 返還系爭支票，自係可歸責被告之原因，致給付不能，原 告亦得依據債務不履行之法律關係，請求被告賠償系爭票 款之損失。為此，爰依不當得利及債務不履行之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告491,576元 ，及自系爭支票提示之次日即94年2月4日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行等語。
二、被告則以：
（一）92年8、9月間，訴外人周維宏及原告公司之法定代理人甲 ○○兄弟二人數度前來被告公司，欲在阿根廷與被告合作 經營遊戲機檯之事業，嗣周維宏及原告於92年10月24日向 被告購買家庭遊戲機檯200台，每台單價美金239元，由周 維宏一人代表與被告簽訂「機檯買賣合約書」，依約定由 被告投資其中100台機檯，若營業狀況良好，周維宏及原 告即要支付該100台遊戲機檯之貨款，若經營狀況平平， 則雙方繼續維持合作關係，周維宏及原告必須每10天向被 告報帳並給付營業利潤，簽訂合約書後，周維宏及原告於 92年11月7日給付被告美金9,000元作為訂金，被告則依約 將176台之機檯於92年12月30日裝櫃運送至阿根廷（因1個 貨櫃僅能裝176台遊戲機檯），原告即於93年1月2日將100 台遊戲機檯之尾款匯給被告，嗣於93年2月間，周維宏及 原告向被告聲稱貨櫃提單遺失，被告遂要求周維宏及原告 簽立切結書及由原告簽發系爭支票為擔保，擔保之金額則 以尚未交付之76台遊戲機檯價額八成折算新臺幣計算，被 告於補發提單給周維宏及原告後，原告即順利自阿根廷將 遊戲機檯領出並開始經營遊戲機之事業，然卻一直未向被 告報帳及給付營業利潤，嗣周維宏及原告表示要買斷另外 76台遊戲機，但遲遲未給付貨款，94年2月間被告打電話 向原告及周維宏及周維宏、甲○○二人之父親表示要以系 爭支票作為上開遊戲機檯貨款之一部分，原告當時並未反 對，被告才提示系爭支票，被告並非不當得利，亦無債務 不履行之情形
（二）又若原告並非買賣合約之當事人，何以原告之法定代理人 甲○○要匯給被告貨款美金15,752元，周維宏在阿根廷也 可以直接將貨款匯給被告，何必要由甲○○代勞，可見原
告確係與周維宏共同向被告購買遊戲機檯等語置辯。並聲 明駁回原告之訴，若受不利判決時，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出被告於93年2月10日 所寫之信函、系爭支票、收據、PACKING LIST、INVOICE等 影本為證，被告對於上開證物均不否認其真正，應堪信為真 實，惟被告以前揭情詞置辯，經查：
（一）本件被告辯稱：原告和周維宏與被告簽訂「機檯買賣合約 書」，共同向被告購買家庭遊戲機檯200台，但仍有76台 遊戲機檯之貨款未付清，嗣被告提議以系爭票款充抵積欠 之貨款時，原告並未反對，被告自有權兌領系爭支票云云 ，然為原告所否認在卷，而觀諸兩造所不否認真正之「機 檯買賣合約書」上所載買方為：「Monterich S.R.L」， 並由周維宏簽署其英文名字「CHOU SEBASTIAN」，合約書 上並無片語隻字提及原告公司亦為契約之當事人，被告雖 辯稱：簽訂上開合約書當時原告公司之法定代理人甲○○ 亦有在場，其與周維宏推由周維宏一人代表簽約云云，然 亦為原告所否認，而衡諸一般常情，若原告亦為契約之當 事人之一，自應在契約書上載明，以明確契約雙方之權利 義務，更何況依上開所載買方「Monterich S.R.L」係在 阿根廷，倘雙方爾後若有任何合約上之糾紛，以在臺灣之 原告公司為協調之對象豈不較為方便，則推由原告公司代 表簽約應較合於常理，何以卻捨近求遠？且若甲○○當時 亦在簽約之現場，甲○○自可代表原告親自簽約，又何必 推由周維宏代表簽約？又「解釋契約，固須探求當事人立 約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解」（最高法院17年上字第1118號判例可資參照） ，是上開合約書既已明確載明買方為「Monterich S.R.L 」，且無任何有關原告公司在上開合約書應負何種權利義 務之記載，則被告自應就原告亦為契約當事人之事實負舉 證之責。至被告辯稱遊戲機檯之貨款是從原告公司之銀行 帳戶匯給被告，然此僅能證明貨款是從原告之銀行帳戶內 匯給被告而已，況原告亦辯稱該貨款係周維宏匯至原告帳 戶，並提出原告在華南商業銀行竹科分行存摺、匯單款等 影本為證，被告抗辯貨款係由原告支付云云，自無法證明 原告亦係買賣合約當事人之一，此觀之民法第311條第1項 前段「債之清償，得由第三人為之」之規定甚明，縱該貨 款係由原告支付，原告亦不因其代為給付貨款而成為本件 合約當事人之一，本件原告並非上開合約當事人之事實已
臻明確，被告聲請本院通知周維宏為證人之證據方法，本 院認並無必要，則被告辯稱原告亦為合約當事人，當時並 推由周維宏一人代表簽約云云，不足為採。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，本件被告辯稱其曾 於94年2月間，以電話與原告公司之法定代理人甲○○、 周維宏及周維宏之父親聯繫，要以系爭票款來充抵積欠76 台遊戲機檯貨款之一部分，甲○○當時未反對云云，然為 原告所否認，並稱；我絕對沒有與被告公司的人聯繫過說 我同意將系爭支票作為貨款的一部份，我是直到銀行的行 員通知我之後，才知道系爭支票被被告提示等語，則被告 自應就原告當時有同意以系爭支票作為給付貨款之事實， 負舉證證明之責；至系爭支票之發票人為原告，周維宏及 父親均無法越俎代庖代為同意被告就系爭支票作為貨款之 一部分，則被告聲請本院通知周維宏到庭作證，本院認亦 無必要。另被告辯稱當時係以電話與甲○○聯絡，縱被告 能提出二人之電話通聯紀錄，亦無法證明當時二人通話之 內容是否有如被告所抗辯之事實，且若原告確有同意以系 爭票款充抵積欠機檯貨款之一部分，則尚未給付之剩餘貨 款部分，何以被告迄今均未曾對原告有任何之主張？是被 告辯稱原告在電話中有同意以系爭票款作為貨款之一部份 云云，不足採信。
（三）復按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同」 ，民法第179條定有明文，觀以原告提出被告於93年2月10 日寫給周維宏、甲○○之信函載明：「關於貨櫃提單遺失 ，後補狀況如下：1、提單為有價證券資料，貴司需立切 結書一份，切結提單用途。2、押一年期支票US＄14375.6 8於報關公司（日盛報關公司）。3、登報公告原正式提單 NO...作廢。以上要求之作業主要防止提單冒用、轉賣或 遺失賠償等狀況之保證…」等語，及被告於93年2月18日 所書立收據之內容：「茲收悉甲○○先生，支票NOFC0000 000、金額：肆拾玖萬壹仟伍佰柒拾陸元整，因應阿根廷 20呎貨櫃清關使用，為期一年於貨櫃提領一年後，無條件 支票退還，若貨櫃經由第三人盜領、轉賣，則沒收該支票 之全數金額」等語，足見原告之所以簽發系爭支票交付被 告，確係因周維宏將提單遺失為補發提單，經被告之要求 而簽發交付作為保證，要屬無疑。至被告辯稱支票所載擔 保之金額，係以尚未交付之76台遊戲機檯價額八成折算新 臺幣計算云云，顯與上開事實不符，不足為採。又周維宏
取得被告補開之提單後，已順利在阿根廷將該批遊戲機檯 領出，迄今已逾1年均無人對該遊戲機檯主張權利等情， 為被告所自承無誤（見本院94年12月1日言詞辯論筆錄第2 頁），應堪採信，則依上開收據內容之約定，被告應將系 爭支票返還給原告之條件已經成就，自應將系爭支票返還 原告，詎被告竟於94年2月3日將系爭支票提示，其並無法 律上之原因而取得系爭票款491,576元，致原告受有損害 ，其間並有相當因果關係，確係不當得利，原告依不當得 利之規定請求被告返還系爭票款，自屬有理，應予准許。四、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付491,57 6元，及自系爭支票提示之次日即94年2月4日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至兩 造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰各酌定如主文第3項所示之擔保金准 許之。
五、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊 防禦方法，經核與本院上開論斷無涉，或對本件爭執之勝負 不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第390條、第392條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 15 日 書記官 劉飛龍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網