臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第32號
原 告
即反訴被告 陳美如
訴訟代理人 柯秉志律師
複代理人 袁瑋謙律師
被 告
即反訴原告 臺南企業股份有限公司
法定代理人 楊青峯
訴訟代理人 劉偉立律師
複代理人 楊承璇律師
吳信璋律師
訴訟代理人 周薇君
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於110年11月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本 件原告起訴時聲明第1項原為：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）1,520,136元，即其中1,508,902元自民國110年3月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國 110年6月1日具狀變更為「被告應給付原告1,511,469元，及 其中1,508,902元自110年3月17起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷三第319頁)，核原告上開聲明變 更，核屬請求之基礎事實同一及應受判決事項之減縮，依上 揭規定，應予准許。
二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文
。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者 ，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間 ，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之 法律關係兩者之間，有牽連關係而言。本件原告起訴主張被 告違反勞動契約，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第6款規定終止兩造間勞動契約，並依勞基法及兩造間契 約請求被告給付加班費、謀職假工資、14日居家檢疫期間工 資、特休未休工資、預告期間工資、休息日及例假日出勤工 資等；被告答辯稱原告於任職期間缺勤多時未提供勞務之給 付，卻仍受領缺勤時之薪資，其對原告有不當得利返還請求 權，並於本訴中為抵銷抗辯。被告另反訴請求原告給付溢領 薪資661,102元（見本院卷一第155頁) ，經核反訴之標的與 本訴之防禦方法有牽連關係，是被告提起反訴，於程序上應 予准許。又反訴原告於110年11月25日減縮訴之聲明為521,2 40元（見本院卷四第184頁），亦與首揭規定相符，應予准 許。
貳、實體部分
一、本訴原告主張：
㈠原告陳美如（公司內部習以英文名稱Katrina稱呼，以下逕稱 其名）自103年8月1日起於被告臺南企業股份有限公司（以 下稱臺南公司）臺北市中正區營業所服務，擔任營業二部業 務，約定薪資為每月38,000元。自105年11月1日起外派至被 告柬埔寨廠，初期任職管理二處業務部業務，約定薪資每月 61,000元；107年11月1日起更新外派合約，約定薪資每月65 ,000元，期限至109年10月31日止。兩造間外派合約中與本 件爭議相關之條款略以：合約期滿時，不擬續約之一方須於 期滿前3個月提出。陳美如外派期間的工作時間為「責任制 ，加班不另行計薪」，每隔3個月得返回臺灣休假1物、每次 7日（按即每年4次、合計28日），「含假日及搭機時間」， 往返機票則由臺南公司負擔；即便因公務未休假，臺南公司 仍應將機票款折合現金發給陳美如，國定假日應依外派當地 政府規定。
㈡陳美如在柬埔寨廠主要負責日本GU及加拿大Roots服飾品牌的 相關業務，期間兢兢業業，與同事間相處融洽。詎料，陳美 如竟於109年9月25日接獲柬埔寨廠業務部副理莊順富（英文 名稱Phil）口頭告知：外派合約及滿後將不再續約，次日以 電子郵件確認，經王月娥副總經理（英文名稱Kiki）同年月 28日回覆，方獲悉原因乃臺南公司柬埔寨廠「精簡人力」。 陳美如立即向臺南公司臺北營業所詢問後續職務安排，卻在 同日接獲人力資源部廖珮妏（英文名稱Penny）告稱目前被
告「僅需助理職人才」，因陳美如「學經歷非常優秀，和現 有職缺較不相符，故無法成功媒合」。嗣至109年10月8日， 陳美如透過柬埔寨廠管理處陳凱齡經理（英文名稱Catherin e）得知臺北人力資源部副主任林素群（英文名稱Carrie） 電子郵件，言明「離職日：109/10/31----期滿不續約（非 資遣）」等語，更確認臺南公司真意不僅在終止兩造間外派 合約，更係完全終止勞動契約關係，且不願支付資遣費。 ㈢惟按兩造間前揭外派合約第2條第4項約定，不擬續約之一方 須於外派合約期滿前3個月提出，臺南公司遲至109年10月初 方表達終止意思，顯已違反該勞動契約條款，致有損害於陳 美如權益之虞，故陳美如即刻在109年10月8日發出存證信函 ，依勞基法第14條第1項第6款表示自同年11月1日起終止勞 動契約，並主張臺南公司應於收到後10日內就違反3個月內 預告期間之賠償、年終獎金、5年內特休未修工資及加班費 、資遣費等事項予以說明，經臺南公司於109年10月12日收 訖無誤。
㈣臺南公司主張因「精簡人力」不再續約，並非事實。內部文 件顯示，臺南公司柬埔寨廠因人力吃緊，業已通過增加24名 人手之申請，目前規劃擴充TC5廠區，並在109年11月1日發 布新任廠長助理李家誠之人事通報，並無業務緊縮可言。且 臺南公司曾於同年9月22日及30日拔擢4名柬埔寨廠幹部，而 從儲備幹部晉升為正式主管的胡宗憲及張通宇，2人的職位 與陳美如相同，均為管理二處業務部副主任。倘被告真要節 約人力成本，為何反其道而行，增加主管人數？凡此均可見 「精簡人力」實為藉口。尤有甚者，臺南公司柬埔寨廠於10 9年5月25日培訓計劃表中，已載明胡宗憲及張通宇於未來將 分別調整「完全獨立跟單」日本GU及加拿大Roots服飾品牌 ，與陳美如務內容重疊，以此2名同仁取代陳美如職務意味 相當濃厚。且據陳美如所悉，被告之金念庭經理（英文名稱 Cate即Caitlin）與柬埔寨廠王月娥副總經理109年1月22日 通訊時，就提及正在物色取代陳美如職位之人選。凡此均可 見臺南公司係蓄意策劃解僱陳美如，對此早有預謀。 ㈤陳美如之職務並無勞基法第84條之1工時除外適用，但臺南公 司不僅擅自於外派合約第3條第4項載明責任制，又以內部注 意事項綁定上下班時間，且內容一改再改，使陳美如經常於 正常工時外工作、參加公司課程或活動等，完全未支付加班 費【附表1-3、2-3、3-3、4-3】。陳美如長期處在超時加班 及壓力巨大的環境下，身體無法負荷而經常生病，108年7月 間曾請假回臺休養1個月。此外，臺南公司尚以內部規定每 年須有1次特休請在柬埔寨當地連續假期中，嚴重侵害勞工
特別休假之權利。
㈥外派合約第4條第3項既載明「婚、喪假、國（固）定假日依 當地政府規定辦理」其文義僅謂「婚假、喪假、國定及固定 假日」應適用柬埔寨法令，當事人真義顯不及於工作時間， 無須別事探求。是由形式上觀之，臺南公司所言已與外派合 約不符。本件兩造均為本國人，陳美如於103年8月1日起至 臺南公司任職時，並未簽署書面勞動契約或另行約定準據法 ，且當時工作地點位於臺南公司臺北營業所，亦無任何適用 外國法之理由，兩造成立之基礎勞動契約，應適用我國勞基 法。而外派合約前言僅謂臺南公司基於「營運上需要調派」 陳美如至其柬埔寨廠服務，並未終前述基礎勞動契約，故除 第4條第3項就「國定假日」及「固定假日」另有約定外，其 他勞動條件仍應以我國勞基法為準據。勞工的「工作時間」 及「假日」係不同法律概念，此觀勞基法第4章及柬埔寨勞 工法第6章體系，均將兩者分別規定即明。外派合約第4條第 3項提及適用柬埔寨法令部分，應僅限於該國勞工法第6章第 4部分（Weekly Time off）及第5部分（Paid Holidays）關 於休假之條文（即第145條至第165條）。其中，柬埔寨勞工 法第147條後段雖以週日為勞工的固定假日，第146條保障勞 工每週至少應有1日休息，但並未硬性限制僅能有週日1天為 固定假日；第161條的帶薪公共假日（按即國定假日），則 由勞動主管機關每年以命令定之。據上，既然外派合約除國 定假日及固定假日外，並未變更其他勞動條件應適用我國勞 基法的原則，於外派柬埔寨期間的「工作時間」，自仍以我 國勞基法為準據。
㈦茲就各請求項目金額說明如下：
⒈預告期間之工資130,000元：
外派合約第2條第4項「3個月預告期間」確實為有拘束力之 約定，且屬從給付義務。臺南公司遲至外派合約109年10月3 1日期滿前1個月，方由陳凱齡傳達完全中止兩造間勞動契約 的意思，因故意或過失違反該約定之事實甚明，則陳美如請 求依外派合約第2條第4項、勞基法第16條第1項或依民法第2 27條第1項規定，擇一請求臺南公司給付違反預告期間2個月 的工資（即依約履行之所失利益）。
⒉謀職價工資8,667元：
陳美如於接獲臺南公司終止兩造間勞動契約意思後，欲於10 9年10月間每週請2日謀職假，著手安排求職事宜。然臺南公 司起初並未准許，導致陳美如109年10月5、6、12、13日求 職計畫必須以請「事假」方式辦理，顯與前揭勞基法保障勞 工收入來源之意旨有違，臺南公司自應給付相當於109年10
月5、6、12、13日謀職假工資之金額8,667元（計算式：65, 000元/月÷30日/月×4日＝8,667元，元以下四捨五入），陳美 如依勞基法第16條第2項、民法第184條第1項、民法第184條 第2項，擇一請求被告給付。
⒊居家檢疫期間工資30,333元：
因應新行冠狀病毒疫情持續燃燒，中央流行疫情指揮中心曾 宣布「自（109年）3月19日起，所有自外國入境民眾皆須配 合居家檢疫14天」，無論確診與否。此一政策在陳美如外派 期間即開始實施，但臺南公司並未因而改變外派之決定，以 至於陳美如返台後必須接受14日的居家檢疫，其原因自是可 歸責於臺南公司。陳美如請求擇一依嚴重特殊傳染性肺炎防 治及紓困振興特別條例第3條第3項或民法第227條第2項，命 被告給付相當於14日居家檢疫期間工資之金額30,333元（計 算式：65,000元/月÷30日/月×4日＝30,333元，元以下四捨五 入）。
⒋平日延長工作時間之工資680,785元： 臺南公司柬埔寨廠系統有嚴重瑕疵，時常漏未記錄陳美如上 下班時間，導致出勤打卡紀錄空白連篇，茲以下列方式矯正 被告柬埔寨廠出勤打卡系統的缺失，並計算如下： ⑴就出勤打卡紀錄有紀錄上、下班時刻部分，依勞動事件法第3 8條推定為係經臺南公司同意執行職務，自應給付勞務報酬 。
⑵如出勤打卡紀錄空白、或有留存工作上電子郵件或其他執行 職務歷程時，則以電子郵件或執行職務的紀錄為上、下班時 間。
⑶因陳美如的工作性質機動，須不時赴工廠檢查布料、生產情 形及品質，偶爾還得接待來訪客戶，故並非全日都坐在辦公 桌前回覆郵件或訊息。若無出勤打卡紀錄、任何工作上電子 郵件或執行職務紀錄，惟請假單無請假紀錄且無薪資扣款時 ，依勞動事件法第37條推定為陳美如因遵守臺南公司柬埔寨 廠外籍幹部注意事項（下稱系爭注意事項）出勤時間所獲得 之工作報酬，自得逕以系爭注意事項載明的上、下班時間為 準。
⑷勞工平日延長工作時間2小時以內，應加給平均時薪1/3、超 過2小時部分則應加給平均時薪2/3之工資。陳美如據以請求 給付104年10月1日至109年10月31日任職期間之延長工作時 間如附表1-3、2-3、3-3、4-3所示，茲依勞基法第24條第1 項請求臺南公司給付平日延長工作時間之工資680,785元。 ⒌休息日及例假時出勤或因請假扣款之工資590,584元： 陳美如自105年11月1日起外派時起，即依系爭注意事項之要
求固定於周六出勤，除非請假、或臺南公司調整柬埔寨國定 假日至週六放假，否則無法休息。惟勞基法第36條第1項及 第39條明定休息日及例假均為勞工休假時間、工資照給，倘 陳美如於週六、週日請假（扣薪之病假或事件；特別休假另 於後述三、說明）或放國定假日，均喪失於休息日及例假休 假應照給工資之利益。依據請假單及出勤打卡紀錄與佐證資 料，陳美如計有33次休息日及例假出勤，是依勞基法第24條 第2項及第39條前、中段規定，勞工於休息日、例假或國定 假日工作者，除原先照給的工資外，雇主應就休息日出勤2 小時以內部分以內部分再給付平均時薪1+1/3=4/3倍、超過2 小時部分應再給付平均時薪1+2/3=5/3倍之工資；就例假或 國定假日出勤則一律應再給付平均時薪1倍之工資。原告據 以請求被告給付104年10月1日至109年10月31日任職期間之 休息日及例假出勤工資181,550元＋97,920元＋319,781元－8,6 67元＝590,584元（見附表2-3、3-3、4-3）。 ⒍未休畢特休假折算71,100元工資：
勞基法第39條前段明訂特別休假與休息日、例假及國定假日 相同，均屬有給薪之休假，且內政部（75）台內勞字第3793 54號函即說明特別休假倘與應放假之日重疊，均應予扣除。 然王月娥竟以【原證20】108年3月14日電子郵件通令外籍幹 部，每年必須將其中一次7日返台特別休假安排於柬埔寨連 續假期（按即當地國定假日），剝奪勞工休假時工資照給的 利益，顯已違背特別休假制度目的。故參照前揭內政部函釋 意旨，陳美如既曾在35次休息日、例假或國定假日請特別休 假，自當扣除之，視同未休假。依勞基法第38條第4項請求 被告給付折算未修畢特別休假工資23,834＋6,100＋41,166元＝ 71,100元（見附表2-3、3-3、4-3）。 ⒎綜上，陳美如請求預告期間之工資130,000元、未給謀職價工 資8,667元、14日居家檢疫期間工資30,333元、平日延長工 資680,785元、休息日及例假時出勤或因請假扣款之工資590 ,584元、未休畢特別休假折算工資71,100元，合計1,511,46 9元。
㈧並聲明：⒈被告應給付原告1,511,469元，即其中1,508,902元 自110年3月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉如就非屬勞動事件部分獲有利判決，原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、本訴被告答辯：
㈠臺南公司欲停止繼續外派陳美如於柬埔寨廠服務，但此僅係 工作地點之調整，而無終止勞動契約之意，臺南公司之王月 娥副總經理雖告知陳美如不再續約外派合約，但表示後續會
由臺北人資媒合調動單位，且同日臺北人資部廖珮妏即初步 回復媒合結果，雖當日尚無出現符合陳美如學經歷的崗位， 但距陳美如外派期滿（即109年10月31日）尚有1個月餘，臺 南公司人資部門仍有充裕時日繼續媒合適當之工作崗位以安 置陳美如。109年9月25日臺南公司柬埔寨廠業務部副理莊順 富告知陳美如其「外派合約」期滿不續約，其意思表示僅告 知陳美如其工作地點之調動，並無終止勞動契約之意思表示 。陳美如稱臺南公司人資部副主任林素群於109年10月8日寄 給柬埔寨經理的電子郵件信件，可佐證臺南公司係向陳美如 終止勞動契約云云，惟該封電子郵件僅係臺南公司人資與柬 埔寨主管之內部討論郵件，係提供陳美如相關費用之試算資 料供柬埔寨廠陳凱齡經理評估之用，並非正式對陳美如發出 終止勞動契約之意思表示，勞動關係自未終止；況電子郵件 乃「非對話之意思表示」而採「到達主義」，既該電子郵件 之收件人並無陳美如，則無「意思表示到達陳美如」而生效 之可能。蓋「勞動契約之終止」為形成權之一種，需終止方 為意思表示後始生效力，陳美如自不應僅以臺南公司尚處磋 商階段之內部人事政策而自行揣測，如任由陳美如片面臆測 而發出勞動契約終止之意思表示，將使勞雇雙方之民事法律 關係陷於不安定狀態。是以，兩造之基礎勞動契約終止意思 表示應以陳美如於109年10月8日寄出的存證信函為依據。 ㈡2個月預告工資130,000元：兩造簽署之外派合約係約定陳美 如於派駐柬埔寨期間之「薪資規定」、「休假規定」、「福 利規定」、「管理規定」等等，故其債之本旨係「陳美如於 柬埔寨廠為臺南公司提供勞務，臺南公司則應給付陳美如其 於提供勞務之對價」，而外派合約第2條第4項約定「3個月 前提出」之通知期限的訂定初衷，係雙方考量外派人員調動 可能所需之業務交接等行政作業時間，而預留較為充裕之期 間所訂定的訓示條款，並不涉及任一方就外派合約提供勞務 對價和給付對價，故縱未在「3個月前」通知陳美如其外派 合約不續約而需調動工作地點，亦無違兩造簽署外派合約的 債之本旨。臺南公司縱未依外派合約第2條第4項於外派合約 期滿前3個月前通知陳美如「外派合約不續約」之事宜，亦 無可能損害陳美如之履行利益。又臺南公司僅係表示不續約 外派合約，旨在工作地點之調動，無損於基礎勞動契約之存 續，且外派合約第2條第4項雖然約定應於期滿前3個月告知 不續約之事宜，但此係指「工作地點調動」之通知期限，與 勞基法第16條所稱之「終止勞動關係」的預告時間規定並不 相同，不應混為一談。再者，陳美如自行於109年10月8日以 存證信函方式向陳美如終止勞動關係，是兩造之勞動關係終
止係因勞工單方之終止契約意思表示，顯與勞基法第16條之 適用前提不符。則陳美如依外派合約第2條第4項、勞基法第 16條第3項及民法第227條第1項，擇一請求臺南公司給付2個 月預告工資130,000元，並無理由。
㈢「謀職假工資」8,667元：同上，陳美如自行於109年10月8日 發出存證信函表示以勞基法第14條第6款為由，自109年11月 1日起終止勞動契約，故與勞基法第16條第2項所規定「勞工 於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其 請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工 資照給。」之適用前提不合，故臺南公司無須給付陳美如預 告期間之「謀職假工資」8,667元。
㈣居家檢疫14日期間工資30,333元：陳美如雖主張因新型冠狀 病毒疫情或檢疫政策返台後必須接受14日的居家檢疫，因可 歸責於臺南公司而主張由臺南公司給付居家檢疫期間之工資 云云。然陳美如於109年10月8日寄出存證信函並表示終止勞 動契約關係，既係陳美如先向臺南公司終止勞動契約關係， 故陳美如返臺後接受居家檢疫，並無可歸責於臺南公司之事 由。陳美如未於勞動契約存續期間返臺，臺南公司則無支付 陳美如因新型冠狀病毒疫情或檢疫政策至返臺後必須接受14 日的居家檢疫隔離期間工資30,333元之義務。 ㈤陳美如在臺南公司臺北辦事處服務期間平日延長工作時間之 工資672,118元：臺南公司之工作規則第48條已載明「職員 工非必要儘可能不加班。確需加班時，應先填寫加班單，經 單位主管批准後始得加班。」，臺南公司101年版之「加班 單」復載明「加班時間從下午7點起算」，換言之，臺南公 司公司之工作規則及「加班單」等管理資料已明確規範勞工 執行職務之時間，故陳美如就其「未事先申請加班」之延長 工時，自無請求加班費之依據。縱認臺南公司允許陳美如延 長工時提供勞務（臺南公司否認之），因加班單考量員工休 息及用餐時間，皆註明加班起算時點從下午7時起算，陳美 如應受工作規則之約束，不得將休息時段列為加班費請求範 圍。
㈥陳美如在臺南公司柬埔寨廠派駐期間，其明知為責任制及柬 埔寨廠工作作息，且為換取優渥之外派待遇，又工作規則以 載明「加班申請制」，陳美如既無依工作規則申請加班，自 無請求加班費之依據。
㈦陳美如請求在柬埔寨廠休息日及例假時出勤或因請假扣款之 工資599,251元部分：兩造於105年10月12日簽署外派合約， 107年10月20日再次簽署外派合約，兩份外派合約之第4條第 3項皆約定：「休假規定：婚、喪假、國（固）定假日依當
地政府規定辦理，若不適用者，由當地最高主管核決。」、 第6條第1項約定：「派外期間乙方（勞工）應遵守甲方（雇 主）工作規則及派任單位規定，若前後兩者在同一事項有不 同規定者，則以派任單位為主。」，換言之，兩造已合意約 定外派期間應依照派任單位之規定，休假則依柬埔寨政府規 定。續依柬埔寨勞工法第137條、第147條規定及國際勞工組 織出版之「柬埔寨製衣業勞工法指南」第14頁可知，柬埔寨 之工作時間為每星期48小時，此外，臺南公司柬埔寨廠作為 陳美如的派任單位即已公告系爭注意事項之規定，並明確載 明星期六為工作日，避免臺籍幹部和柬埔寨當地員工之工作 日不一致而產生派駐單位難以管理的窘境。臺籍幹部於柬埔 寨廠之工作日應配合柬埔寨員工的上班時間而包含「星期六 」。又陳美如105年10月12日簽署外派合約，107年10月20再 次簽署外派合約，兩份外派合約之第3條「乙方聘任海外期 間為責任制，加班不另行計薪」。退萬步言，縱按陳美如所 述，勞雇雙方皆應以法定程序所訂定之「工作規則」為準， 據此，臺南公司公司之工作規則第58條已載明「職員工非必 要儘可能不加班。確需加班時，應先填寫加班單，經單位主 管批准後始得加班」，亦即臺南公司係採「加班申請制」， 則陳美如外派至臺南公司柬埔寨廠仍受上開工作規則之約束 ，故如其「未事先申請加班」，則陳美如於柬埔寨廠之延長 工時而請求加班費，亦屬無據，不應准許。
㈧陳美如在臺南公司柬埔寨廠派駐期間未休畢特別休假折算之 工資71,100元：陳美如自103年8月1日起在臺南公司公司工 作，年資為6年3個月，其法定之特別休假應為「每年15日」 。參外派合約第4條第1項約定「每隔3個月可返國休假1次， 每次7天（含假日及搭機時間），往返機票由公司購買。」 故外派人員1年將有「28天的返台休假」，此為臺南公司予 以外派人員之恩惠性給與，並非視勞基法第38條之「特別休 假」，而有彈性調整之空間。換言之，臺南公司雖於108年 之公司內部群組信中公告「臺籍返臺假訂定每3個月7天（含 住返日），1年4次其中1次必須在連續假期中申請休假」， 係因柬埔寨為東南亞國家中國定假日最多的國家，108年即 有28天的國定假日，故臺南公司係為避免柬埔寨廠放假停工 時臺籍幹部的人力資源閒置，始與柬埔寨廠之外派人員做此 約定。且「28天返台休假」扣除需有1次「7天」和當地連續 假期重疊之天數，剩餘之「21天休假」仍高於陳美如依勞基 法第38條之「法定特別休假15日」。是以，臺南公司並無侵 害或剝奪陳美如法定之特別休假，自不需依勞基法第38條第 4項核算特休未休工資。綜上所述，陳美如主張「未休畢特
別休假」工資為71,100元云云，顯與法無據等語，資為抗辯 。
㈨陳美如縱得請求加班費，其加班費合計總額僅為57,324元 （ 詳如附表臺南公司確認之部分），又臺南公司亦得以陳美如 溢領之不當得利521,240元與之抵銷。
㈩並聲明：⒈陳美如之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、反訴原告主張：
㈠反訴被告陳美如（以下逕稱其名）提出之「原告任職期間之 出勤、打卡紀錄以及薪資明細」顯示，陳美如於缺勤（包含 遲到、早退和曠職）時並未提供勞務之給付，卻仍受領缺勤 時之薪資，即為不當得利。
㈡縱陳美如提出未打卡之日仍有處理工作上電子郵件及公務之 證明，但所提出之工作紀錄多為零碎之溝通紀錄或寥寥數封 電子郵件、通訊紀錄截圖等，時序並不連貫，雇主並無逕依 電子郵件寄件紀錄之時間認定勞工有提供實際提勞務而需發 給工資之義務，故僅以出勤打卡紀錄與佐證資料實難論證陳 美如於該日並無遲到早退等缺曠情形。
㈢陳美如雖辯稱一般合理之人不可能於5年前刻意製造延長工作 時間之假象，然陳美如在反訴原告臺南公司（下稱臺南公司 ）柬埔寨廠期間長期有出勤異常之情況，臺南公司考量臺籍 幹部人在異鄉故採柔性勸導方式，早期僅透過柬埔寨廠陳凱 齡經理約談陳美如並提醒其出勤異常問題，孰知原告仍不見 改善，既屢勸不改，柬埔寨廠之主管始於107年12月21日對 陳美如記警告以示懲戒。換言之，陳美如與一般出勤正常的 員工之作息並不一樣，故不排除其因當日缺勤而需利用零碎 的時間寄發電子郵件，故陳美如於未打卡日仍未說明已實 際提供8小時勞務。
㈣綜上，應陳美如任職期間之出勤、打卡紀錄以及薪資明細所 示之出勤時間為準，臺南公司人資結算陳美如近5年之出勤 紀錄得知其缺勤（包含遲到、早退和曠職）所溢領薪資已達 521,240元，故臺南公司得依民法第179條請求陳美如清償上 述債務，並經臺南公司人資核算其尚未給付予陳美如之加班 費總額應僅為57,324元之債務範圍內相互抵銷，經抵銷之結 果，臺南公司毋庸再給付陳美如前開未付之加班費，且仍得 向陳美如請求463,916元。
㈤並聲明：⒈陳美如應給付臺南公司521,240元，及繕本送達翌 日起至給付時止，按年息5％計算之利息。⒉就反訴第1項聲明 ，願供擔保，請准宣告假執行。
四、反訴被告答辯：
㈠臺南公司主張陳美如於出勤打卡紀錄空白之日並未出勤，受 有溢領之工資，乃依民法第179條反訴請求返還不當得利。 按最高法院110年度台上字第1096號民事判決，倘因給付行 為構成不當得利，即應由給付人即請求返還不當得利之一造 負舉證責任。
㈡陳美如自反訴臺南公司受領薪資單所示之金額，係臺南公司 出於自由意願所為給付，屬於給付型不當得利甚明。出勤打 卡紀錄雖多有缺漏，但陳美如已說明此為臺南公司柬埔寨廠 系統瑕疵所致，且提出電子郵件及通訊軟體截圖等執行職務 為佐證，可認為陳美如確實曾於【附表2-3、3-3、4-3】所 載上、下班時間出勤，受領薪資自有法律上原因。 ㈢另一方面而言，陳美如基於兩造間勞動契約關係受領薪資給 付，依勞動事件法第37條亦推定為因遵守臺南公司要求出勤 時間所獲得之工作報酬，亦具保有該利益的法律上原因。 ㈣依經驗法則，一般合理雇主絕不可能放任勞工出勤異常，卻 仍與其繼續維持勞動契約關係，勞基法第12條第1項第6款亦 許雇主以「無正當理由礦工三日」為不經預告終止勞動契約 的法定事由。縱如出勤打卡紀錄所示，陳美如自105年11月 至106年2月間有超過半數上班日未出勤，臺南公司理應在當 時就終止兩造勞動契約關係或為其他懲處。本件兩造間勞動 契約關係持續到109年11月1日終止，及陳美如工作表現備受 肯定等情，不難看出臺南公司指摘陳美如出勤不正常一事， 實屬空穴來風。
㈤據上，臺南公司空言主張陳美如外派柬埔寨期間出勤有遲到 早退之狀況，卻無任何出勤紀錄以外證據以實其說。陳美如 既有受領薪資利益的法律上原因，應認為臺南公司不能舉證 民法第179條給付型不當得利之權利發生要件，不能認為其 反訴為有理由。
㈥並聲明：⒈反訴之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
五、兩造不爭執事項（見本院卷四第106至107頁）： ㈠陳美如自103年8月1日起任職臺南公司，先於臺北市中正區營 業處所擔任營業二部業務，約定薪資為每月38,000元，但並 未簽署書面契約；嗣兩造於105年10月12日、107年10月20日 分別簽署之外派人員合約書，陳美如自105年11月1日起外派 至臺南公司柬埔寨廠，直到109年11月1日離職為止。 ㈡陳美如外派至柬埔寨廠期間自，105年11月1日至107年2月28 日止擔任營業二部業務，約定薪資為每月55,000元；自107 年3月1日起升為營業二處業務部副主任，至同年10月31日止 ，期間約定薪資每月61,000元；自107年11月1日至109年10
月31日止續任營業二處業務部副主任，約定薪資為每月65,0 00元。
㈢依兩造外派合約，陳美如外派至柬埔寨廠期間關於「國固定 假日」應適用柬埔寨勞工法令規定。依照外派合約第6條第1 項陳美如應遵守被告工作規則及派任單位規定，若兩者在同 一事項有不同規定者則以派任單位為準。
㈣陳美如於外派柬埔寨廠期間之請假情形，即如外籍幹部請假 單（見本院卷一第143至146頁）所載。
㈤陳美如於109年10月8日寄發終止勞動契約之存證信函，於同 年月12日送達臺南公司（本院卷一第105至109頁）。六、本院之判斷：
㈠陳美如於109年11月1日依勞基法第14條第1項第6款規定終止 勞動契約為合法：
⒈按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」 勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按對話為意思表示者 ，其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意 思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力， 民法第94條、第95條分別定有明文。
⒉經查，依據兩造外派合約第2條第4項規定「本合約期滿雙方 得得協議續約，如欲續約則須重新簽訂合約。不擬續約之一 方，須於本合約期限屆滿前3個月前提出。」此乃確保雙方 能預留時間做後續工作之安排。惟觀諸臺南公司人資部副主 任林素群與柬埔寨廠管理處經理陳凱齡於109年10月8日11時 11分寄發之電子郵件內容：「陳美如 原合約期間107/11/1- 109/10/31 離職日：109/10/31----期滿不續約（非資遣）‧ ‧‧再請協助提供離職表單 以利後續行政流程處理」，臺南 公司陳凱齡經理當日交付陳美如上開電子郵件紙本及離職申 請單，可知臺南公司原意為終止兩造間勞動契約關係，且為 對話意思表示，以陳美如了解時發生效力，故臺南公司意思 表示已於109年10月8日送達陳美如，臺南公司顯已違反外派 合約中不擬續約一方需於3個月前提出之規定，陳美如於同 日下午寄發存證信函予臺南公司，以勞基法第14條第1項第6 款規定為由，自外派合約到期日109年11月1日起終止兩造勞 動契約，臺南公司於同年10月12日收到該存證信函，陳美如 終止權之行使合法，兩造間勞動契約已於109年11月1日終止 。
⒊另臺南公司雖以上開電子郵件收件人並非陳美如，僅係公司 內部職務調派行政文件，且上開電子郵件內容僅為終止外派 合約，並非意謂終止雙方勞動契約，距外派合約屆滿日尚有
1個月，尚可能有其他職務分派予陳美如等語置辯。惟查， 上開電子郵件內容已有請提供離職表單，況電子郵件收件人 雖非陳美如，臺南公司亦以上開電子郵件紙本及離職申請單 交付陳美如，否則陳美如無法於本次案件中提出該紙本作為 本院判斷之證據。復參酌臺南公司之總公司經理金念庭與臺 南公司柬埔寨廠副總經理王月娥於109年1月22日電子郵件提 及「柬埔寨廠已辦理面試，未來搞不好可以接陳美如的班」 等情，嗣陳美如於109年9月25日接獲臺南公司柬埔寨廠業務 部副理莊順富口頭告知，其外派合約及滿後將不再續約，次 日以電子郵件確認，經王月娥副總經理同年月28日回覆，方 獲悉原因乃柬埔寨廠「精簡人力」，陳美如立即向臺南公司 之臺北營業所詢問後續職務安排，卻於同日接獲人力資源部 廖珮妏告稱目前公司「僅需助理職人才」，因陳美如「學經 歷非常優秀，和現有職缺較不相符，故無法成功媒合」等情 ，可知臺南公司真意已非單純調派陳美如任職不同職務，而 係將陳美如解僱。
⒋綜上，臺南公司於109年10月8日以電子郵件及離職申請書紙 本通知陳美如期滿不續約，未於3個月前通知陳美如，有違 反兩造間勞動契約關於預告期間之約定，依前揭說明，陳美 如於109年10月8日以被告公司違反勞動契約，且有損害陳美
, 台灣公司情報網