臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度勞簡字第99號
原 告 方李平珍
被 告 楊周謀
訴訟代理人 楊景勛律師
被 告 黃新富
訴訟代理人 李孟聰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國105年9月23日進入臺北市政府環境保護局（下簡 稱環保局）大安區清潔隊擔任駕駛，且於同年10月被診斷罹 患腕隧道症候群，雙手皆無法施力。嗣時任區隊長即被告楊 周謀分別於107年2月20日降調原告至瑞安分隊從事清潔隊員 之工作；107年3月28日又將原告調至文山區興隆分隊、同年 5月22日原告雖調回瑞安分隊，但係從事清潔隊員而非駕駛 之工作，至108年3月間中，原告請求調回建南停車場從事駕 駛員工作，然被告楊周謀表示只有夜間駕駛職缺，要求原告 同意夜間工作；而時任領班即被告黃新富無視原告患有腕隧 道症侯群，於107年2月20日至3月28日、107年5月22日至108 年3月11日期間，多次指派原告從事搬運重物及耗費密集勞 力之工作，如搬運大型家具、收果皮箱、清溝、拆除廣告等 ；原告雖多次向被告反應因病無法施力並提診斷證明書為憑 ，被告均不予理會，被告確已違反職業安全衛生法第6條第2 項第2款、第4款規定甚明。然因原告獨自撫養兒女，只好為 生活苦撐，終致腕隧道症候群症狀加劇，右手手肘並因而產 生網球肘之症狀，且因長期不當姿勢及施力，導致胸腰椎長 出退化性骨刺，脊椎第四節及第五節有向後滑脫之現象。而 原告因被告調動及分派職務不當，與明知卻不顧原告身體狀 況之行為，受有身體權及健康權之損害，並為此業已支付醫 藥費計新臺幣（下同）3,500元，且因身體疼痛而承受精神 上巨大之痛苦，是被告除應給付原告上開醫藥費，另需賠償 原告精神慰撫金200,000元。爰依民法184條第1項前段、第2 項、第185條第1項前段、第193條、第195條、職業安全衛生
法第6條第2項第2款、第4款、第21條第1項規定，提起本訴 。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告203,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於109年12月31日起訴主張其於105年10月經診斷罹患腕 隧道症候群，且於107年2月及5月間遭被告楊周謀調動職務 ，並經被告黃新富分配工作不當，肇致其腕隧道症候群加遽 、有網球肘症狀併胸腰椎長出退化性骨刺；則依原告原起訴 主張各調動及分派工作行為時點，其消滅時效業於109年5月 31日屆至；又原告於110年5月12日追加訴請107年6月至108 年3月11日間之侵權行為損害賠償，其消滅時效亦於110年3 月11日屆至；衡酌原告起訴時點，皆已超過民法侵權行為之 2年消滅時效期間，縱被告所為確實成立侵權行為，原告請 求權亦已罹於時效。
㈡原告並未舉證其腕隧道症候群、網球肘症狀併胸腰椎長出退 化性骨刺等疾病，確係因原告從事之工作内容性質所致，且 原告於105年9月23日進入環保局大安區清潔隊擔任駕駛，同 年10月即診斷出腕隧道症候群，顯見原告此等病症並非為環 保局從事工作勤務所致。又清潔隊員應從事之正常職務内容 ，本含有偶發偕同搬運傢倶、清溝、收果皮箱等工作，原告 卻強行隱瞞環保局其本身患有「腕隧道症候群」、「網球肘 症狀併胸腰椎長出退化性骨刺」等固有舊疾，誤導環保局予 以聘僱，自不得以固有舊疾推論被告要求其正常工作即屬「 不法行為」。再者，原告業已自認腕隧道症候群、網球肘、 併胸腰椎長出退化性骨刺等病症屬於固有舊疾，而非因長期 任職環保局方患之職業傷病，自不符勞動基準法職業災害之 「職務遂行性」、「職務起因性」之要件，自不得請求被告 將原告調動為簡便工作，使其休養。
㈢且原告係因於107年1月違反回收物禁止私用紀律，經環保局1 07年第3次職工考核委員會決議（下稱107年第3次考核委員 會決議）「改調隊員並調整區隊」，被告楊周謀乃依107年 第3次考核委員會決議於107年3月28日將原告調隊，且調整 職務為環保局文山區清潔隊隊員；嗣因原告申訴被告楊周謀 引述懲處之職工工作規則條文有誤，環保局又於107年第4次 職工考核委員會會議決議（下稱107年第4次考核委員會決議 ）撤銷原告改調隊員及調整區隊之處分，故原告仍於環保局 大安區瑞安分隊擔任駕駛，未再變動為清潔隊員。嗣原告於
108年3月間提出調任建南停車場夜間駕駛員之申請，並自行 向工會提出說明及積極請求工會出具同意女性會員夜間出勤 同意書，故此屬原告個人意願進行之工作指派或調動，非被 告楊周謀惡意片面調動原告工作職務。另職業安全衛生法之 適用對象限定為雇主即環保局，則被告楊周謀既非原告之雇 主，顯無適用餘地。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
原告主張被告楊周謀分別於107年2月20日、3月28日、5月22 日、108年3月中旬多次對其為不當調動，而被告黃新富於10 7年2月20日至3月28日、107年5月22日至108年3月11日期間 無視其患有腕隧道症侯群、網球肘、胸腰椎長出退化性骨刺 等病症，指派原告從事搬運重物及耗費密集勞力之工作，致 原告受有醫療費用之損害及精神上之痛苦，請求被告連帶賠 償等語，惟均遭被告否認，並抗辯如前，查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第184條第2項分別定有明文。次按侵權行為損害賠償 責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告二人 有不法侵權行為，自應就侵權行為之成立盡舉證之責。 ㈡原告主張被告有前開故意之不法行為，固據提出台北醫學大 學附設醫院病歷資料、看診費用收據、宏恩綜合醫院健康檢 查報告、仁瀚骨科診所看診費用收據及明細、診斷證明書、 啟新診所健檢記錄單、大成中醫醫療費用收據及診斷證明等 件為證（見卷第13-17頁、第77-83頁），惟查： ⒈原告主張被告楊周謀107年2月20日降調其職位，將其調至瑞 安分隊從事清潔隊員工作等語，惟依環保局110年3月12日北 市環清安字第1106001624號函暨所附原告任職日期及工作一 覽表所示（下稱原告任職日期及工作一覽表），107年2月20 日原告之工作內容及職位並未有何異動，經本院闡明原告提 出證據方法，原告亦未舉證，此有110年11月24日言詞辯論 筆錄1份在卷可佐（見卷第376頁），自難認原告已盡舉證之 責。
⒉原告主張107年3月28日遭被告楊周謀調至文山區興隆分隊，1
07年5月22日調回大安分隊後，被告楊周謀又將其調至瑞安 分隊從事清潔員工作云云；惟原告因107年1月間遭電話檢舉 疑有不法情事發生，經環保局107年第3次考核委員會決議記 申誡1次並改調他區隊，被告楊周謀為大安區清潔隊隊長， 遂於107年3月21日簽呈上批註「一、如擬、二、請洽人事室 了解相關細節」，原告遂於107年3月28日調至文山區隊擔任 隊員，此有原告任職日期及工作一覽表、原告簽立之切結書 、大安區清潔隊簽呈等在卷可憑（見卷第59-61頁、第323-3 31頁），是被告楊周謀抗辯是依107年第3次考核委員會決議 內容而為調動，並無故意侵害原告權利等語，洵堪採信。雖 嗣後原告就前開調動處分提起救濟，經107年第4次考核委員 會決議，撤銷原告改調隊員及調整區隊之處分，此有環保局 107年5月18日北市環人字第1076001320號令、107年第4次考 核委員會決議各1紙附卷可憑（見卷第333頁、第379頁）， 然此亦無從反推證明被告楊周謀就107年3月28日之調動處分 係故意之違法行為；而原告之調動處分經107年第4次考核委 員會決議撤銷後，原告即應恢復至大安分隊擔任駕駛員，雖 原告任職日期及工作一覽表記載「0000000-0000000調大安 瑞安分隊擔任隊員」（見卷第61頁），然依被告所提107年5 -12月行駛紀錄表（瑞安）觀之（見卷第143-226頁），行駛 紀錄表上之駕駛姓名均為原告，足認原告於該段期間確實從 事駕駛之工作而非清潔隊員，是原告主張被告楊周謀將其降 調從事隊員工作，核與前開事證不符，難以採信；從而，原 告主張被告楊周謀之調動為故意不法侵權行為，即難採信。 ⒊原告主張108年3月份欲調回建南停車場，然因被告楊周謀表 示該處只有夜間駕駛工作，要求其同意云云。惟原告係自願 調動至建南停車場擔任夜間駕駛工作乙節，業據被告提出10 8年3月11日同意書、108年3月15日切結書等件為證（見卷第 97-99頁），依原告所簽立之同意書內容觀之，原告明確表 明「聲明願意擔任建南停車場夜間駕駛員工作」，則原告於 調動前既已清楚知悉需從事夜間駕駛員之工作，仍簽立同意 書及切結書後赴任，自難認被告楊周謀有何不法侵權行為可 言，是原告此部分主張亦難憑採。
⒋原告主張被告黃新富於107年2月20日至107年3月28日、107年 5月22日至108年3月30日指派其搬運大型家具、收果皮箱等 耗費密集勞力之工作，致原告腕隧道症候群症狀加劇，右手 手肘並因而產生網球肘、胸腰椎長出退化性骨刺等病症，惟 查原告係擔任清潔隊之駕駛乙節，為兩造所不爭執（見卷第 377頁），而依原告提出之環保局委託臺北市就業服務處辦 理「105年儲備駕駛」甄試簡章，其中「玖、工作待遇及福
利：一、工作性質：擔任臺北市政府環境保護局各式公務車 輛駕駛，負責環境清理、資源回收作業、廚餘外送、垃圾清 運等相關工作。」（見卷第297頁），足見駕駛員之工作亦 需負責垃圾清運、資源回收等勞力之工作，非僅單純駕駛車 輛而已；佐以原告107年5-12月行駛紀錄表（瑞安）之表格 右方備註欄均註明駕駛之工作包含「1、一般垃圾。2、資收 物。3、廚餘。4、巨大垃圾。5溝泥。6、其他」（見卷第14 3-226頁），核與前開甄試簡章之工作內容說明相符，益證 駕駛員亦需從事搬運大型家具、收果皮箱、清洗果皮箱、清 溝、拆除廣告等工作，則原告指稱被告黃新富明知其患有前 開疾病，仍故意指派勞力密集之工作，致其病情加劇而受有 損害云云，即屬無據，為無理由。
㈢被告楊周謀、黃新富並無不法侵害原告之權利，原告依民法 第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第193條、第19 5條之規定，請求被告連帶賠償203,500元，自難認有據。又 原告雖再依職業衛生安全法之相關規定請求被告負賠償之責 ，惟被告非原告之雇主，原告依該規定請求被告負損害賠償 責任，顯無理由。原告既未能證明被告有侵權行為存在，則 被告援引時效抗辯即無論述之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 第1項、第193條、第195條及職業衛生安全法第6條第2項第2 款、第4款、第21條第1項之規定，請求被告連帶賠償203,50 0元，及支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，洵屬 無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 爰併駁回之。
五、原告雖聲請傳喚證人陳登樑待證事實為駕駛並無搬運大型家 具、清溝、道路清潔等工作內容等語，惟原告應聘時之甄試 簡章業已載明原告工作內容，而證人陳登樑係97年應聘，此 為原告所自承（見卷第277頁），核與原告應聘之年度不同 ，自無從比附援引，是本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 勞動法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 黃文芳