臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度勞簡字第177號
原 告 鄭郁珊
訴訟代理人 黃嘉弘
被 告 靜花信用股份有限公司
靜花有限公司
共 同
法定代理人 桶谷靜宏
上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地 之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項定有 明文。又勞動事件法所稱勞動事件，係指基於勞動契約所生 民事上權利義務之爭議，且勞動事件以勞工為原告者，由被 告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提 供地法院管轄，此觀勞動事件法第2 條第1 項第1 款、第15 條亦明。復依民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或 一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移 送於其管轄法院。
二、經查，本件原告固向本院起訴請求被告應給付其新臺幣11萬 8,536 元，但查被告靜花信用有限公司登記址位於臺北市內 湖區，被告靜花有限公司登記址則設於臺中市一節，有公司 基本資料登記查詢結果附卷可稽（見本院卷第83頁至第85頁 ）。又依被告法定代理人於本院中所言：伊不清楚原告為何 要在本院提起本件訴訟，原告受僱於被告時之實際工作地點 全在臺中等語（見本院卷第160 頁），也經原告當庭表示： 先前確均在臺中任職，聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院等 語（見本院卷第161 頁），是依首開規定，僅臺灣臺中地方 法院與臺灣士林地方法院具有本件管轄權，本院並非被告主 事務所所在地法院，難謂具有管轄權。衡酌兩造均不否認先 前原告係在臺中提供勞務，且靜花有限公司登記址即設於臺 中等事由，當與臺中之連結因素較為密切，佐之本件乃勞動
事件，基於勞動事件法第1 條平等處理勞動事件，保障勞資 雙方權益及促進勞資關係和諧之立法目的，是基於管轄恆定 原則、以原就被原則，認以移送至臺灣臺中地方法院較為恰 當，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依原告聲 請將本件移送於臺灣臺中地方法院。
三、爰民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 勞動法庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日 書記官 施盈如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網