給付股票等
臺灣臺北地方法院(民事),勞小字,110年度,53號
TPDV,110,勞小,53,20211210,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞小字第53號
原 告 林文鵬
被 告 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司

法定代理人 葉一堅

訴訟代理人 謝文薰
黃聖霖
陳凱閔
上列當事人間請求給付股票等事件，本院於中華民國110年11月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款分別定有明文。查本件原告向本院聲請勞動調 解時聲明原為：被告（相對人）應給付原告（聲請人）價值 新臺幣（下同）6萬8360元之員工獎勵股份，並就給付之股 份於被告股東名簿變更登記為原告所有；被告如不能交付前 項股份股票時，應給付被告6萬8360元。嗣於本院民國110年 11月26日言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原 告價值5萬2400元之員工獎勵股份，並就給付之股份於被告 股東名簿變更登記為原告所有；被告如不能交付前項股份股 票時，應給付被告5萬2400元（見本院卷第163頁）。經核原 告所為上開訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定，應予准許。
二、本件被告之法定代理人於本院審理中由葉一堅變更為陳裕鑫 ，再變更為葉一堅，業經具狀聲明承受訴訟，有該書狀公司 變更登記表等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第63頁、第 109頁、第145至149頁），核與民事訴訟法第170條、第175 條、第176條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊自93年4月15日至109年11月9日受僱於被告擔 任資深技術專員，工作內容為屋宇維修部，地點為於臺北市 內湖區行愛路，被告於107年6月12日向全體員工公告員工股 份獎勵計畫，並向所有已服務滿1年之員工發放價值相當於1



個月薪資之員工獎勵股份，但被告未向符合資格之原告給付 該股份，經屢催無效，爰依前開獎勵計畫，請求被告給付相 當於薪資5萬2400元之員工獎勵股份並變更登記為原告所有 ，如不能給付，則應給付原告該金額，並聲明：被告應給付 原告價值5萬2400元之員工獎勵股份，並就給付之股份於被 告股東名簿變更登記為原告所有；被告如不能交付前項股份 股票時，應給付被告5萬2400元
二、被告則以：
　　被告於107年5月31日告知原告同意於107年6月30日資遣離職 ，原告於107年6月12日屬待離職狀態，被告於107年6月13日 發出股份獎勵授予函及股份接納通知書後，原告於107年6月 20日提出育嬰留停聲請，經主管同意育嬰留停申請並取消資 遣，惟已過股票發送時間，故原告不符合配發股票資格，被 告之員工股份獎勵計畫中已載明集團董事會擁有修訂或終止 配售股票之最終決定權，而因該股份獎勵計畫，係為鼓勵僱 員為集團做出更大的貢獻，性質上非經常性給付，屬於贈予 性質之恩惠性給予，爰以答辯狀行撤銷贈予之意思表示等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、原告自93年4月15日至109年11月9日受僱於被告，擔任資深 技術專員，於107年6月21日起至12月20日向被告申請育嬰留 職停薪獲准等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第91頁、第 97頁、第109頁），並有原告員工薪資單、離職/留停申請暨 移交清單在卷可稽（見本院卷第51至53頁），應堪信為真實 。
四、經查被告員工股份獎勵計畫規定：集團宣佈為鼓勵僱員對集 團做出更大的貢獻，現向所有員工配發公司股票，藉著員工 擁有公司股份，直接將員工的權益與股東看齊，公司並計畫 恒常化此計畫（即公司營運有成績時，便會再次配發公司股 票給員工），以示鼓勵；集團董事會擁有修訂或終止配售股 票的最後決定權；有關配股詳情，請到公司壹播透員工資訊 平台下載員工股份獎勵計畫規則文本做參考（見本院卷第11 3至114頁）。員工股份獎勵計畫之規則第2條約定：本計劃 特旨在激勵員工；第3條約定：本計劃為一次性獎勵計畫， 並將於本公司根據計畫規則配發及發行所有獎勵股份後失效 （見本院卷第119至120頁）。綜上「獎勵」、「鼓勵」、「 一次性計畫」、「營運有成績時，便會再次配發」、「集團 董事擁有最後決定權」等語，均足見該股份獎勵計畫性質為 被告基於鼓勵、勉勵員工之恩惠性給予，並允許被告視整體 營運狀況、社會經濟及市場供需變化等情事，隨時決定該福



利措施內容，此並非原告勞動對價之經常性給予，亦與原告 提供之勞務不構成對價關係。
五、按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已 移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之；前項規定，於經公證 之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之，民法 第408條定有明文。被告員工股份獎勵計畫之股票給付，屬 恩惠性給予，而具贈與之性質，業如前述，則被告以民事答 辯一狀為撤銷贈與之意思表示，並已於110年10月13日寄存 送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第154之1頁 ），10日後即已生撤銷贈與契約之效力，該員工股份獎勵計 畫之所同意給付原告股份之贈與契約歸於消滅。原告雖主張 在職員工均應享有股票，應保障伊權利而不得撤銷云云，然 均未能提出前開恩惠性給予不得撤銷之理由或主張，其仍執 此請求，並非有據。
六、綜上所述，被告員工股份獎勵計畫屬贈與性質，並已撤銷該 贈與之意思表示，是原告依前開獎勵計畫求被告給付相當於 1個月薪資之股票或該股票相當之金錢顯屬無據，而應予駁 回。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。　　　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日 勞動法庭 法 官 曾育祺
以上正本係照原本作成。
本判決僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　10　　日 書記官 賴竺君