臺灣臺北地方法院民事判決
110年度保險簡上字第16號
上 訴 人 蔡閔如
被 上訴人 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林延勳
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國110年5月31
日本院臺北簡易庭第一審簡易判決（110年度北保險簡字第10號
）提起上訴，本院於民國110年12月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人一家四人於民國108年7月1日自臺灣出 發前往馬來西亞，復於同年月13日自新加坡出發前往英國， 迄至同年8月15日自英國返回臺灣，上訴人全家全程機票均 使用上訴人之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀 行）核發之信用卡付款，依信用卡權益已投保被上訴人之信 用卡綜合保險附加海外旅遊全程及國內大眾運輸交通工具傷 害保險（下稱系爭傷害保險）暨傷害醫療保險給付（實支實 付型）附加條款（下稱系爭附加條款），且上訴人之信用卡 為御璽卡，其國外全程約定日數期間為30日。又上訴人次子 在英國期間不慎發生意外致左手骨折而緊急就醫治療（下稱 系爭事故），且上訴人係於108年7月13日刷卡購買新加坡至 英國機票，應有30日海外旅遊全程意外保障，故自108年7月 13日起算，系爭事故應在被上訴人之承保範圍內，依系爭傷 害保險及系爭附加條款之約定，被上訴人應給付系爭事故扣 除健保核退後之海外醫療費用及回國後之醫療費用共新臺幣 （下同）21萬8,014元，惟被上訴人拒不給付，爰依系爭傷 害保險及系爭附加條款之約定，請求被上訴人給付上訴人21 萬8,014元。
二、被上訴人則以：上訴人一家係於108年7月1日由臺灣前往馬 來西亞，再於同年月13日由新加坡出發至英國，迄至同年8 月15日由英國返回臺灣，上訴人持台新銀行核發之御璽卡支 付前揭班機全部票款，依系爭傷害保險第1條第1項第2款約 定，享有海外旅遊全程意外保障天數30日，觀諸系爭傷害保 險所約定保障日數乃為特定海外旅遊全程保障範圍，故上訴 人上開旅遊行程雖涵蓋多國，仍應以自臺灣出發日即108年7
月1日為承保期間之起算日，始符合契約約定意旨，上訴人 主張應從新加坡出發日即108年7月13日起算承保期間，難認 有據。是系爭傷害保險及系爭附加條款之承保期間應自108 年7月1日起至同年月31日止，然系爭事故發生於108年8月6 日，顯已逾承保期間，則被上訴人無須給付保險金等語，資 為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲 明：廢棄原審判決改為上訴人勝訴之判決。被上訴人則答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
四、得心證之理由：
上訴人主張其次子在英國發生系爭事故，依系爭傷害保險及 系爭附加條款之約定，被上訴人應給付上訴人保險金等情， 惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查： ㈠上訴人全家四人於108年7月1日自臺灣出發前往馬來西亞，再 於同年月13日自新加坡出發前往英國，迄至同年8月15日自 英國返回臺灣，上訴人全家上開行程之機票均由上訴人以台 新銀行信用卡刷卡付款，依信用卡權益已投保傷害保險及附 加條款，由被上訴人承保被保險人於國外全程約定日數期間 所發生之意外傷害事故，且上訴人之信用卡為御璽卡，其國 外全程約定日數期間為30日，又上訴人次子於108年8月6日 在英國發生系爭事故而受傷，扣除健保核退後之海外醫療費 用及回國後之醫療費用共計21萬8,014元等情，有信用卡消 費明細影本、上訴人之台新銀行信用卡正反面影本、機票明 細、海外旅遊全程保障保險、系爭附加條款、系爭傷害保險 、全民健康保險自墊醫療費用核退核定通知書、全民健康保 險國外自墊醫療費用核退清單、國外醫療費用及診斷證明、 彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書及門診收據 、心佑診所藥品明細收據、仁佑診所藥品明細收據、祥佑診 所藥品明細收據、仁佑診所診斷證明書、上訴人之身分證正 反面影本、上訴人次子之護照內頁影本、戶口名簿影本等件 附卷可稽（見臺灣彰化地方法院卷【下稱彰院卷】第17至98 頁），此部分事實堪以認定。
㈡上訴人主張：其有購買108年7月13日至英國之機票，則系爭 傷害保險及系爭附加條款就該機票之承保期間應自該日起算 30日，是系爭事故發生時仍在承保期間內等語。 ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為第98條所明定。如契約之文字已表示當事人之真意 ，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然契約文 字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標
準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法院17 年上字第1118號、19年上字第28號裁判意旨參照）。又探求 當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權 利義務是否符合公平正義（最高法院109年度台上字第2991 號裁判意旨參照）。
⒉參諸系爭傷害保險第1條第1項第2款及第2項分別約定：「被 保險人在本附加險有效期間內，以有效之承保信用卡支付各 被保險人之來回班機全部票款或百分之八十以上之團費，於 國外全程約定日數期間所發生之意外傷害事故。但被保險人 若非使用原購之回程票證返回原出發地，於回程搭乘交通工 具期間所致意外傷害事故，非屬本款承保範圍。」、「被保 險人若因可歸責航空公司之事由，致無法使用原購票證返回 原出發地時，則不受前項第二款但書之限制。」等內容（見 彰院卷第37頁）。可見被保險人須以有效之信用卡支付各被 保險人之來回機票全部票款，始在系爭傷害保險及系爭附加 條款之承保範圍，且依據前開約定「來回班機」、「返回原 出發地」等文義綜合以觀，所謂來回班機之機票當指出發與 返回為同一地點而言。復佐以系爭傷害保險及系爭附加條款 之性質，屬於海外旅遊全程保障之保險，其承保之範圍與期 間自應以前述購買之來回機票全部行程為基準，無法予以割 裂單獨計算，是其起算時點乃以被保險人出國之始日為據。 準此，上訴人係於108年7月1日由臺灣出發前往馬來西亞， 並於同年8月15日由英國返回臺灣，則系爭傷害保險及系爭 附加條款之承保期間應自108年7月1日起算30日，故於108年 8月6日系爭事故發生時，顯已逾承保期間之範圍，被上訴人 自無給付保險金之義務。至上訴人上述主張與前開約定之文 義及性質不符，自難認屬有據。
五、綜上所述，上訴人依系爭傷害保險及系爭附加條款之約定， 請求被上訴人應給付21萬8,014元，核屬無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日 書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網