臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1119號
原 告 黃萬玉蘭
黃清華
黃銘山
黃銘川
兼共同訴訟代理人
黃順清
被 告 呂茂森
呂盧蘇艾
呂茂元
呂茂松
陳英斌
陳怜婷
陳琪婷
呂佳霖
共 同
訴訟代理人 黃俊強律師
被 告 呂茂東
訴訟代理人 呂佳盈
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國110年1
1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴 訟法第168條、第175條分別定有明文。黃清水於起訴後即民 國109年10月26日死亡，原告黃順清、黃清華於110年2月25
日具狀聲明承受訴訟（見卷第241、263頁），依上開規定， 應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原聲明：被告呂茂東、呂茂森、呂 盧蘇艾、呂茂元、呂茂松應將坐落臺北市○○區○○段0○段00○0 000地號土地所有權移轉登記予原告。嗣於109年10月5日具 狀追加被告陳英斌、陳怜婷、陳琪婷（見卷第97頁）；又於 110年1月4日具狀追加被告呂佳霖（見卷第229頁），核原告 所為變更，係屬請求之基礎事實同一，與前開規定相合，應 予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為訴外人黃連環之繼承人，被告為訴外人呂丹桂之繼承 人，黃連環係呂丹桂之銀行借款代清償人及保證人，並代為 清償呂丹桂銀行及合會之欠款及利息，呂丹桂遂於57年1月1 6日出售其所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○0000地號（下稱 系爭土地）、門牌號碼為臺北市○○區○○路000巷00號建物（ 下稱系爭建物）之房地（下稱系爭房地）予黃連環，其中系 爭建物業於57年1月23日完成所有權移轉登記，系爭土地則 尚未辦理過戶手續，僅先於56年10月20日於其上設定抵押權 予黃連環。嗣黃連環與呂丹桂相繼過世，原告與被告接洽處 理系爭土地移轉登記事宜，並於74年6月8日再行交付被告呂 茂東系爭土地尾款新臺幣（下同）70,000元，於103年12月2 3日以土城郵局第369號存證信函催告被告辦理系爭土地移轉 登記，惟被告皆置之不理。爰依民法第767條規定，提起本 訴。
㈡並聲明：
被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：
㈠呂茂森、呂盧蘇艾、呂茂元、呂茂松、陳英斌、陳怜婷、陳 琪婷、呂佳霖部分：
⒈呂茂森、呂盧蘇艾、呂茂元、呂茂松、陳英斌、陳怜婷、陳 琪婷、呂佳霖為系爭土地所有權人，然對呂丹桂是否曾經出 售系爭土地予黃連環乙節，皆不知情。又原告所提收據，其 上呂丹桂之簽名筆跡及印文樣式，與原告所提華南銀行借據 所載簽名筆跡及印文樣式均不同，呂茂森、呂盧蘇艾、呂茂 元、呂茂松、陳英斌、陳怜婷、陳琪婷、呂佳霖亦未曾見過 收據所載印文印章，甚且，該收據書立於57年1月24日，其 上記載買賣價金為「扣除帶胎過戶之華銀萬華分行債務新台
幣壹拾貳萬元」，可知呂丹桂在57年1月24日前已向華南銀 行借款逾120,000元，惟華南銀行借據係於57年10月24日分 別書立借款60,000元、50,000元，合計金額亦非120,000元 ，足徵收據之內容不實，難以證明呂丹桂確有出賣系爭土地 予黃連環。
⒉原告所提收據記載日期為57年1月24日，則呂丹桂與黃連環之 買賣契約至遲應於57年1月24日前簽立，則原告之買賣契約 請求權最遲應自57年1月24日起算，而於72年1月24日罹於15 年消滅時效期間。又原告所稱74年6月28日有再行支付尾款 ，且於103年12月23日以存證信函為催告，惟呂茂森、呂盧 蘇艾、呂茂元、呂茂松、陳英斌、陳怜婷、陳琪婷、呂佳霖 不知原告有交付尾款之情，且原告亦未於請求後6個月內起 訴，依民法第130條規定，無礙於原告之請求權業於72年1月 24日罹於時效，縱呂茂東收取尾款乙節屬實，仍非民法第14 4條後段所稱在時效完成後以契約承認債務存在之行為，且 呂茂東收取尾款之行為，既未經全體繼承人同意，對呂茂森 、呂盧蘇艾、呂茂元、呂茂松、陳英斌、陳怜婷、陳琪婷、 呂佳霖自不生效力。
㈡呂茂東部分：
⒈黃連環與呂丹桂約定以總價400,000元轉讓系爭房地，扣除呂 丹桂積欠華南銀行債務120,000元、欠繳合會會金89,950元 及點交系爭建物後之管理款項8,700元，呂丹桂實際收取款 項為181,350元，則黃連環就系爭房地之對價已付訖，惟其 屬性是否與一般買賣相同，恐有疑義。
⒉系爭建物業於57年1月26日完成所有權移轉登記，而系爭土地 未移轉登記之原因，因年代久遠已不可考，且原告未能提出 原始買賣契約佐證。又系爭土地所有權移轉登記雖因故未辦 理，惟呂茂東業已交付印章予原告辦理系爭土地所有權移轉 登記事宜，並提供相關資料協助，則系爭土地延宕至今仍未 移轉即非可歸責呂茂東，且呂茂東係因繼承所得系爭土地， 依土地稅法第28條但書規定，本不需繳納土地增值稅，況原 告自57年起使用收益系爭房地長達52年，呂茂東就系爭土地 從未爭執或要求原告給予任何利益，則系爭土地所有權移轉 登記所生相關費用，自應由原告負擔。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張黃連環業已購得呂丹桂所有之系爭土地，並付清價 金，被告為呂丹桂繼承人，自應移轉登記系爭土地所有權予 黃連環之繼承人即原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯 ，茲審究如下：
㈠按民法第767條規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權 以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之 物權權利人，即無此項物上請求權（最高法院100年度台上 字第1722號判決意旨參照）。次按不動產物權，依法律行為 而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，亦為 民法第758 條第1 項所明定。
㈡查，原告係主張其父黃連環係向被告之被繼承人呂丹桂購買 而取得系爭土地之所有權，然觀諸卷附之系爭土地建物查詢 資料，黃連環及其繼承人均非登記為系爭土地之所有權人， （見本限閱資料卷內所附資料），依前揭規定，縱令原告提 出之收據、借據、支付尾款收據、杜賣證書等證據資料確屬 真實，然因黃連環未本於買賣契約之法律關係，請求呂丹桂 移轉系爭土地所有權登記予伊，自難謂原告等本於繼承法律 關係業已取得系爭土地之所有權。申言之，黃連環既始終未 曾登記為系爭土地之所有人，難謂業已取得系爭土地所有權 ，而非系爭土地所有權人，原告縱依繼承之法律關係，亦不 得逕依民法第767條規定行使權利。本件原告既非系爭土地 之登記所有權人或所有權以外之其他物權權利人，依上揭說 明，即不得行使民法第767條第1項前段之所有物返還請求權 。
四、綜上，原告非系爭土地依法得行使所有權之人，則原告請求 被告依民法第767條規定移轉登記系爭土地所有權予原告， 即無所據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 書記官 黃文芳