臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第8294號
原 告 何國雄
訴訟代理人 蔡雨辰律師
複 代理人 賴彥夫律師
被 告 何炎堂
訴訟代理人 何淑貞
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國110
年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件原告起訴時原聲明為：被告應將如附表所示不動產（惟土 地應有部分為72/153202 ）移轉登記予原告（見本院109 年 度北司調字第1377號卷，下稱北司調卷，第7 頁、第13頁） ；嗣於本院審理中確認土地之部分應有部分（即附表權利範 圍欄部分）實係另一門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號2 弄12號1 樓建物之座落土地部分（下與座落於上之1 樓 建物部分合稱1 樓不動產），應排除在本件訴訟範圍以外， 最終將聲明更為：被告應將臺北市○○區○○段0 ○段000 地號、0000 地號土地（下各以地號代之，合稱系爭土地） 及上座落之同小段10496 建號即門牌號碼臺北市○○區○○ 路0 段000 號5 樓之31號建物（下稱系爭建物，與系爭土地 合稱系爭不動產）如附表權利範圍欄所示之所有權（下稱系 爭應有部分）移轉登記予原告（見本院卷第316 頁），是核 原告所為，僅係特定系爭不動產坐落土地範圍，而屬補充事 實上之陳述而非訴之變更，首先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造與訴外人何秀華、何金秀、何國賓、何白雪 與何麗民均為訴外人何長水之子女。何長水於民國100 年12 月2 日亡故，遺產留有系爭不動產及1 樓不動產，本為伊等 公同共有，並因何金秀積欠訴外人台新國際商業銀行股份有 限公司（下稱台新商銀）債務，遭台新商銀提起請求代位分 割遺產之訴，經本院於109 年4 月10日以108 年度訴字第49
49號判決分割為分別共有在案（下稱前案民事事件），被告 亦分得系爭應有部分。惟被告前於101 年5 月25日早已將系 爭不動產應繼分權利（即等同於系爭應有部分，下稱系爭應 繼分）簽署協議書，以新臺幣（下同）80萬元將「房地」出 售予何秀華，嗣何秀華也因經濟需求而於104 年7 月13日與 兩造簽訂買賣協議書，將系爭應繼分以60萬元售予原告並為 公證（下合稱系爭契約），是被告本應將系爭應有部分移轉 予原告，卻迭經催討藉詞一再拖延，自屬無由，原告應得請 求被告履行系爭契約內容移轉系爭不動產之所有權予伊。爰 依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應將系爭應有部分移轉登記予原告。
二、被告則以：其不否認於110 年12月何長水過世後繼承系爭不 動產應有部分1/7 至今，也曾與原告簽署買賣協議書，然買 賣協議書僅就系爭建物應有部分為出售，並未同意出售系爭 土地應有部分，此自系爭土地地號未載於買賣協議書上，若 包含系爭土地應會明確記載地號即明，且0000地號土地應 係另繼承之土地而屬1 樓不動產座落範圍，與系爭契約全然 無涉，原告自不得請求其移轉系爭土地應有部分等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠首查，兩造與何秀華、何金秀、何國賓、何白雪及何麗民均 為何長水子女，何長水於100 年12月2 日亡故後留有系爭不 動產及1 樓不動產遺產，其等本為公同共有，並由本院於10 9 年4 月10日以108 年度訴字第4949號判決分割以應繼分比 例1/7 成分別共有，被告因而持有系爭土地應有部分各72/1 53202 、系爭建物應有部分1/7 所有權，另兩造、被告與何 秀華間確曾簽署買賣協議書、協議書且經公證等事實，為兩 造所不爭，並有系爭不動產土地建物登記謄本、建物測量成 果圖、地籍圖、異動索引、何長水財產總歸戶清單、登記案 申請書、公證書暨買賣協議書與協議書、財政部臺北國稅局 遺產稅免稅證明書、被告所有系爭不動產所有權狀，以及付 款人為臺灣銀行忠孝分行、受款人為被告、票載發票日均為 101 年5 月25日、票面金額各20萬元與60萬元之支票號碼各 FA0000000 號、FA0000000 號支票影本等附卷可稽（見本院 卷第19頁至第23頁、第65頁至第69頁、第127 頁至第129 頁 、第173 頁至第191 頁、第257 頁至第280 頁、第343 頁至 第358 頁；本院卷乙全卷；北司調卷第11頁、第15頁至第17 頁、第21頁至第35頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡另系爭建物係因57年使字第788 號使用執照（下稱系爭使照 ）而坐落在000 地號土地，又0000 地號土地乃系爭使照建
築基地，系爭土地均屬系爭建物之建築基地，倘欲拍賣系爭 建物應有部分，應併付拍賣以符合公寓大廈管理條例第4 條 第2 項規定，且0000 地號土地於97年6 月20日即自000 地 號土地分割而出，登記原因為「逕為分割」，何長水係先後 於74年8 月14日、81年3 月12日買賣取得000 地號土地應有 部分28/21886、44/21886，且於81年3 月12日同時買賣取得 系爭建物乙節，有臺北市建成地政事務所110 年10月19日北 市建地登字第1107014404號函、109 年9 月23日北市建地登 字第1097016392號函及110 年2 月5 日北市建地登字第1107 000000號函等在卷可證（見本院卷第297 頁至第299 頁；本 院109 年度司執字第103453號卷附函文）。承上，系爭建物 坐落土地範圍包含000 地號、0000 地號土地，且應有部分 確各為44/153202 無誤，僅因0000 地號土地於97年6 月20 日自000 地號土地分割而成為2 筆土地，但不礙於同屬於系 爭建物建築基地之客觀事實，是如附表所示0000 地號土地 應有部分要非被告抗辯乃1 樓建物坐落範圍，而係系爭建物 與1 樓建物均坐落在系爭土地上，僅止於占用應有部分不同 （1 樓不動產坐落系爭土地應有部分各為28/153202 ），至 為灼然，同有本院110 年1 月6 日北院忠107 司執慧字第82 653 號通知、107 年12月26日北院忠107 司執慧字第82653 號函更正107 年9 月5 日北院忠司執慧字第82653 號函所列 附表等可資佐證（見本院卷第193 頁至第201 頁；本院卷乙 第430 頁至第433 頁；本院107 司執字第82653 號卷附函文 ）。
㈢其次，依系爭契約、協議書等文字內容、證人即協議書見證 人王幸慧證詞，及被告於前案及本案之供述，堪信系爭契約 約定履行移轉之範圍，當含系爭土地應有部分無訛： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條固有明文。查當事人締結契約一經合意成 立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。又解釋契 約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約應通觀全文，並斟 酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之 原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所 欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高 法院110 年度台上字第2844號、110 年度台上字第692 號、 110 年度台上字第367 號判決要旨參照）。 ⒉兩造就系爭不動產、1 樓不動產係因本院109 年4 月10日10
8 年度訴字第4949號判決分割以應繼分比例1/7 成分別共有 ，且前案民事事件於109 年6 月29日確定後，即由台新商銀 人員代為辦理上述不動產繼承登記，而於同年9 月3 日以共 有型態變更為登記原因登記完畢一節，除有系爭不動產異動 索引存卷可參外（見本院卷第353 頁至第358 頁），業經本 院調取前案民事事件卷宗、申請書文件等核閱無誤，是系爭 不動產自何長水於100 年12月2 日亡故後至109 年9 月3 日 前，確屬兩造與何秀華、何金秀、何國賓、何白雪及何麗民 公同共有，僅與其他遺產間具有各1/7 之應繼分，殆無疑義 。觀諸系爭契約之文字（見北司調卷第21頁至第35頁），其 中104 年7 月13日買賣協議書係由兩造與何秀華共同簽署， 載以：緣何秀華於101 年5 月25日以80萬元向被告「承購其 繼承何長水座落於臺北市○○路0 段000 號5 樓之31遺產應 繼份之權利」，現原告願向何秀華再購買上述權利，並以現 金60萬元當場支付購買完畢，何秀華與被告同意無條件配合 原告日後辦理繼承過戶用印事宜，公證費及其他所有費用由 原告負擔一情（見北司調卷第27頁），已悉係針對門牌號碼 臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓之31之「遺產應繼分權 利」為買賣標的，並未特意排除系爭建物或系爭土地之部分 ；輔以101 年5 月25日由何秀華與被告簽署，原告、王幸慧 與訴外人即何長水出養之女沈麗雲所見證之協議書內容，亦 載以：何秀華與被告就「被繼承人何長水遺有之財產其一房 屋座落：臺北市○○區○○路0 段000 號5 樓之31之『房地 』」，同意由何秀華給付80萬元予被告，被告無條件配合辦 理繼承事宜並將「該應繼分之權利全部轉讓」予何秀華，被 告不得藉故推諉或再為其他主張等文字（見北司調卷第31頁 ），不僅提及係何長水遺留該門牌號碼之遺產，更明確說明 為「房地」甚明。
⒊衡情，建物必然附著在土地之上而隨同移轉，果非具有土地 所有權，僅係承租或設定地上權者尚屬少數，於出售、轉讓 或出租之際，亦會就該等特殊情事明載於契約上，此乃一般 不動產之常見交易經驗無誤。系爭契約上均載以遺產之應繼 分、房地等文字，別無排除系爭土地之字眼，佐之證人王幸 慧於本院中所證：伊不記得101 年5 月25日協議書簽署之經 過，對兩造或何秀華毫無印象，然既載房地，當指房屋與基 地座落部分之土地，此為伊撰寫之經驗，且一般而言，必定 會讓雙方確認無誤後才在契約書上簽名用印等語（見本院卷 第362 頁至第366 頁）；衡酌被告於前案民事事件即台新商 銀請求代位分割遺產即系爭不動產與1 樓不動產中，亦未特 別說明系爭建物與系爭土地之不同，而係自述：被告確有出
售應繼分予何秀華，但與何秀華間之關係生變等語在案（見 本院108 年度訴字第4949號卷，下稱108 訴卷，第114 頁） ；復參前案民事事件何國賓108 年7 月5 日民事答辯狀略以 ：系爭不動產係各繼承人與父母同居生活長大成人之家宅， 因原告始終與父母同居在此、照顧父母生活直至相繼離世、 甚微辛勞，現仍住在其中，故伊不願出售變賣而欲保有老家 ，也同意原告繼續居住等語（見本院108 年度北簡字第1061 9 號卷，下稱108 北簡卷，第93頁至第94頁），以及前案民 事事件原告與何秀華、何麗民、何白雪108 年10月18日民事 答辯狀亦與何國賓民事答辯狀所言相同，尚表示何秀華晚年 罹患癌症，亦由原告接返系爭不動產居住，眾人均同意原告 繼續居住等情（見108 北簡卷第183 頁至第189 頁），嗣原 告、何國賓、何秀華、何白雪與何麗民復以109 年1 月13日 民事答辯狀補充：因原告長期管理系爭不動產、居住在此並 照顧父母起居，故陸續同意原告購買或受讓系爭不動產應繼 分權利一節並附有各買賣協議書與收據、讓渡書等件後綜合 勾稽（見108 訴卷第95頁至第155 頁），揆諸前開判決要旨 ，系爭契約約定被告出售予原告之範圍，除系爭建物外當含 系爭土地如附表所示應有部分，至彰明確，是以，原告主張 依系爭契約之法律關係，請求被告移轉系爭應有部分，當有 依憑。
㈣被告雖以前詞置辯，然其於前案民事事件中未曾抗辯系爭土 地應有部分乙情，業如前述，況依被告於本院中所為：當初 移轉之原因係共7 名繼承人要繼承系爭不動產，但各自有想 法，其中還有些人有負債問題，希望能移轉到被告名下，但 大家都不願意拋棄繼承，後被銀行追討，遭銀行代位分割強 制執行後，被告即決定退出；被告身為長兄，為手足間和諧 願放棄全部繼承意願等語（見本院卷第103 頁、第317 頁至 第318 頁），益徵實際上本欲令系爭不動產統合所有權，避 免持有者眾多影響系爭不動產日後使用、處分之困難性，豈 會刻意區分系爭土地應有部分，造成建物與土地分離，更生 日後之紛爭衝突？再據原告與被告間錄音譯文內容（見本院 卷第373 頁至第375 頁），原告向被告表示：不瞭解被告訴 訟代理人要爭1/7 之原因，當時被告訴訟代理人也同意被告 以80萬元出售應繼分，惟詢問後未獲解答等語後，被告僅再 三表示：由原告處理即可，因是要留給其子女，若原告認有 必要可強制執行，其欲圓滿解決，若其子女要出錢與其無關 ，其不欲處理，祇要和平解決即可等語，更稱：「（原告： 會啦！我會去申請強制執行）對啦，這樣子不是很簡單！」 等語，顯見兩造係就「系爭應繼分」之移轉可行性為討論，
已然包含被告自何長水處繼承系爭不動產之應繼分（即含系 爭土地與系爭建物），被告未就系爭契約是否包含系爭土地 應有部分予以駁斥乙情，至臻明灼，是亦不足為對被告有利 之證據而推翻本院前開業已確信之心證，被告所辯，洵無足 採。
四、綜上所述，系爭契約約定原告向被告買賣之標的，應係被告 就系爭不動產（含建物及土地）之應繼分比例1/7 ，則系爭 不動產既因前案民事事件而為分別共有，被告因而取得系爭 應繼分比例之系爭應繼分，原告自得依系爭契約請求被告履 行該等義務無誤。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求 被告將系爭不動產之所有權移轉登記予伊，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，被告抗辯假扣押範圍、原告並未履行每 月3,000 元補貼約定等要非本件訴訟所得處理或審究，暨兩 造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不 足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 施盈如
附表
土地標示 編號 土地坐落 地目 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 １ 臺北市○○區○○段0○段000地號 （空白） 6,134 44/153202 ２ 臺北市○○區○○段0○段00000地號 （空白） 1,437 44/153202 建物標示 編號 建號 門牌號碼 層次 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 １ 10496 臺北市○○區○○路0段000號5樓之31 五層 總面積：42.98 層次面積：42.98 1/7