臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3127號
原 告 蘇心芝
訴訟代理人 陳宇安律師
複代理人 邱云莉律師
被 告 楊柳新
訴訟代理人 余遠添
上列當事人間修復漏水等事件，本院於民國110年12月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造為鄰居，原告所有臺北市○○區○○○路0段00 巷00號6樓之1房屋（下稱原告房屋），與被告所有臺北市○○ 區○○○路0段00巷00號6樓房屋（下稱被告房屋）毗鄰。原告 房屋於民國108年間，經發現浴室、廚房、餐廳與客廳出現 多處漏水情形，經原告於109年2月11日將浴室地板拆除查看 ，發現浴室地板下積水導致滲漏房屋各處，將積水排乾後發 現乃與被告房屋之共同壁有多處滲水，原告於109年2月12日 與水電廠商與大樓管理委員會總幹事初步勘查後認應係被告 房屋水管破裂導致水源溢流。原告於勘查當日即透過大樓管 理委員會總幹事去電被告，表明希望可以進入被告房屋查看 並修繕漏水處，惟被告置之不理。復經原告向大安區公所及 本院簡易庭聲請調解，被告於調解中均表示漏水應非其責任 ，並表達無任何願負責修繕賠償之意。原告自漏水以來長期 無法正常使用浴廁，並須容忍漏水及被告拒絕配合修繕之苦 ，實令原告忍無可忍，爰依據民法第184條第1項前段、第21 3條第1項、第3項提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將被告房 屋與原告房屋共同壁部分管線按專業鑑定報告內容（即中央 大學建築物漏水鑑定研究中心報告第8頁）修復至不漏水狀 態。㈡被告應給付原告已支付抓漏修繕原告房屋漏水費用新 臺幣（下同）662,500元，及自109年5月20日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：被告房屋係第一手持有，自97年交屋後，從無進 行任何土建施工或更改隔間，包括浴廁區域之施工、變更或 改建，原告於109年2月間進行浴室地板及牆面大面積施工前 ，並未事先告知被告，依據原告施工照片，雙方共同壁並未
顯示水漬，可見並無由被告房屋漏水造成原告房屋漏水之情 形。蓋房屋給水系統屬於持（水）壓系統，考慮避免供水壓 力減損，一般多由主幹管水平分歧後，採暗管配設於浴室頂 板，經牆壁垂直往下配置適當高度後，採重力方式自水龍頭 出水，由此可知原告房屋浴室地面可疑水漬，有極大可能非 被告所有房屋造成。「水」無孔不入，要查明漏水並非易事 ，原告自家漏水卻透過第3方人士說明，未親自出面主張權 益，縱使如此，被告仍於電話中向總幹事說明，漏水查勘應 找公正第3方進行為宜，本案單憑直覺、臆測逕自判斷漏水 係被告房屋造成，被告無法接受等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假 執行。
三、得心證理由：
兩造分別為上開毗鄰房屋之所有權人，有土地、建物登記謄 本在卷可稽（見本院卷第81至第83頁、第117至第119頁)， 並為兩造所不爭執，自堪信屬實。原告主張其房屋存有漏水 情事，係因與被告房屋相鄰之共同壁漏水所致，請求被告將 原告房屋修繕至不漏水並賠償抓漏費用及利息，則為被告所 否認。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又原告依侵權行為之相 關規定，向被告請求損害賠償者，除須證明被告確有加害行 為外，更應主張並舉證證明原告受有何種損害，以及該損害 與被告之加害行為間有相當因果關係，如無從證明受有損害 或損害與加害行為間之因果關係，縱使原告已證明確有加害 行為，仍無從准許其請求。
㈡經查，原告聲請法院囑託鑑定機關為漏水原因之鑑定，經兩 造合意送請國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心進行鑑定 ，該研究中心出具之鑑定報告書結論略為：1.鑑定當日，採 用之鑑定方式為冷熱給水管檢測、排水管截堵檢測、浴廁蓄 水檢測、混凝土濕度、紅外線鑑定等方式。2.經冷熱給水管 檢測（經濟部自來水用戶用水設備標準第31條檢測），有輕 微滲漏現象，熱水管由7.5kg/cm²降為2kg/cm²，冷水管由5. 8kg/cm²降為3kg/cm²。3.另依混凝土溼度計檢測，濕度有明 顯增加情形，而紅外線檢測亦有擴散現象，但並無如原告提 供照片所示之水滲出現象。4.被告處所無明顯修繕跡象。5. 經上開檢驗後，被告處所雖有輕微滲漏現象，但前開滲漏情 形應非造成原告處所浴室、餐廳、廚房、客廳漏水之主要原 因；又原告處所已有更換冷熱水管情事，故原告處所大量漏 水原因已無法確定（不排除為原告原有冷熱水給水管路問題
）。6.綜上，就判讀儀器所測得結果，紅外線擴散及濕度計 顯示濕度數值有提升，表示被告處所確有滲漏現象，但前開 檢測結果應無法造成原告家中淹水，且現場亦無原告所提供 照片淹水情形。另採用提高冷熱水管壓力之檢測方式，數值 雖有變化，且結果顯示有滲漏情形，但前開數值變化及滲漏 狀況應無法造成原告家中產生滴水、滲水或是淹水現象；據 此，被告處所水管雖有滲漏現象發生，但並非造成本案中原 告主張房屋內浴室、餐廳、廚房、客廳漏水之原因，有鑑定 報告在卷可參（見本院卷第229至230頁）。另該研究中心以 110年11月30日中大工鑑字第1101130001號函覆檢附鑑定當 日所拍攝原告房屋舊有水管已拆卸，表面充滿水泥，及有新 設水管之照片（本院卷第343頁），可知原告房屋曾有更換 冷熱水管情事，故原告房屋滲漏水原因已無法確定，然應非 被告房屋管線漏水所致。
㈢又鑑定人潘熙華於本院審理時證稱：「我在中央大學從事漏 水鑑定工作，我有中華民國漏水鑑定技術協進會的高級漏水 鑑定人證照及國立中央大學漏水鑑定的高級檢測證照。本件 第一種（紅外線檢測）及第二種（混凝土檢測）屬於相對比 較，紅外線是測試前的範圍，檢測後範圍的影響，混凝土濕 度就是檢測前後的濕度，第三個水壓檢測是屬於給水管部分 ，第四個積蓄水的部分是屬於結構體的部分，第五個截堵是 屬於排水管部分。...（混凝土）檢測前後數值確實有改變 ，...代表濕度有變化，...被告給水管有輕微滲漏，造成混 凝土濕度的變化。...但我們的測試結果，原告家並沒有淹 水，被告家中的給水管確實有滲漏，不是造成原告家淹水的 主要原因。...給水管接近於被告家中，如果會滲漏到原告 房屋，隔了一道牆，是要淹水非常嚴重才會到原告家中廁所 ，再到客廳、廚房。因為有輕微滲漏現象，是否會即時揮發 掉，與乾濕度、天氣有關。...因鑑定報告，壓力測試、蓄 水測試並沒有增加淹水的狀況，所以不排除原來淹水是屬於 原告家中。（壓力測試）沒有水流溢出，數值跟紅外線在測 試前後雖然有變，但沒有造成如原證照片所示淹水。...屋 內所有冷熱水水管都有測到，因為我們把所有的止水閥門都 關起來，這樣可以測到屋內所有的冷熱水管，因為是連通的 」等語（參見本院卷第313至319頁）。又該研究中心110年1 1月30日中大工鑑字第1101130001號函說明略以：...據此， 鑑定報告所述之修繕費用，於鑑定當時並無法確認與被告之 冷熱水管漏水原因有關聯性（見本院卷第341頁）。從而， 鑑定人基於專業立場及親身見聞，已說明檢測方式及鑑定結 果，認定原告滲漏水並非肇因於被告房屋，應堪信實。據此
，原告並無法證明其屋內漏水情形確與被告房屋冷熱水管漏 水有因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第213條 第1項、第3項請求被告將兩造房屋共同壁漏水部分修復至不 漏水之狀態，並賠償原告抓漏之費用662,500元及利息，均 屬無據，不應准許。
㈣至原告另聲請傳訊原告房屋抓漏時施工的室內設計師，欲證 明整個施工過程原告房屋冷熱水管並無更換過，及聲請傳訊 專家證人，就鑑定報告數值及結果提出專家意見。惟查，依 據國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心110年11月30日中 大工鑑字第1101130001號函之附件圖一、二所示（本院卷第 343頁），原告房屋舊有水管已拆卸，表面充滿水泥，上方 牆面則有新設水管，已有明顯更換水管之事證，況本案鑑定 報告，已經兩造合意之公正專業機構鑑定，並傳訊鑑定人到 庭作證詳為說明，故本院認原告上開調查證據之聲請並無必 要，附此說明。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第213條第1項、 第3項規定，請求被告將原告房屋修繕至不漏水並賠償抓漏 費用及利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法暨所援用 之證據，經核於本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 民事第三庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日 書記官 范國豪