債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,109年度,188號
TPDV,109,簡上,188,20211230,1

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度簡上字第188號
上 訴 人 吳長壽
被 上訴人 周 熬
訴訟代理人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國109年2月27
日本院簡易庭108年度北簡字第6462號第一審判決提起上訴，本
院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
確認本院107年度司票字第16111號裁定，命被上訴人給付如附表所示之本票債權及自民國107年7月19日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權均不存在。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文 。次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第25 5條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446 條定有明文。前開規定，依民事訴訟法第436條之1之規定， 於簡易訴訟程序中準用之。經查，被上訴人於本院簡易庭10 8年度北簡字第6462號第一審判決言詞辯論終結時，訴之聲 明原為請求撤銷本院107年度司執字第125200號強制執行事 件(下稱系爭強制執行事件)之執行程序等語。然於本院審理 期間，系爭強制執行事件已因無人應買而終結，惟上訴人仍 有持系爭強制執行事件之執行名義即本院107年度司票字第1 6111號裁定本票裁定(下稱系爭本票裁定)對被上訴人聲請強 制執行之可能，是被上訴人爰於民國110年4月27日，變更其 訴之聲明為：請求確認系爭本票裁定，命被上訴人給付如附 表所示之本票(下稱系爭本票)債權及自107年7月19日起至清 償日止，按年息百分之6計算之利息債權均不存在等語。因 被上訴人所為訴之變更，核與民事訴訟法第255條第1項第4 款相符，揆諸上開說明，自應准許，合先敘明。二、又按因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之 危險，而提起確認法律關係存在之訴者，須以否認其法律關 係存在人之為被告，始為適格之當事人，此有最高法院40年 台上字第1827號判例意旨參照。復按確認法律關係成立或不



成立之訴，須原告有即受確認判決之法律上利益者，方得提 起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決 之法律上利益，指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判 決除去而言。經查，被上訴人主張系爭本票裁定所載之系爭 本票債權並不存在，惟上訴人已持系爭本票裁定聲請對被上 訴人為強制執行在案，堪認系爭本票債權之存否並不明確， 且有侵害被上訴人私法上地位之危險，揆諸上開說明，被上 訴人確有提起確認訴訟之利益，堪予認定。　
貳、實體事項
一、被上訴人主張略以：上訴人前持被上訴人簽發之系爭本票， 聲請本院為本票裁定，並據以聲請對被上訴人為強制執行， 經本院以系爭本票裁定准許強制執行，再經本院民事執行處 以系爭強制執行事件受理。系爭本票係被上訴人於106年9月 3日，為向上訴人經營之永聯小客車租賃有限公司（下稱永 聯公司）購買車牌號碼為000-0000之中古車(下稱系爭車輛) 所簽立。然被上訴人購買系爭車輛後，發現系爭車輛有諸多 瑕疵，被上訴人遂於107年4月下旬，與上訴人商議解除契約 並退還系爭車輛，上訴人復於107年5月8日，代表永聯公司 收回系爭車輛，上訴人並於107年6月4日通知被上訴人結清 系爭車輛之燃料費、牌照稅、滯納金及ＥＴＣ過路費等費用。 因系爭車輛之買賣契約已由被上訴人與永聯公司合意終止， 是系爭本票之原因關係即系爭車輛之買賣價金債權已不復存 在。準此，永聯公司及上訴人應不得再執系爭本票對被上訴 人聲請強制執行，爰依法提起本件債務人異議之訴，並聲明 ：⒈上訴駁回。⒉請求確認系爭本票裁定，命上訴人給付如附 表所示之本票債權，及自107年7月19日至清償日止，按週年 利率百分之6計算之利息債權均不存在等語。
二、上訴人答辯略以：
　㈠上訴人已合法自永聯公司受讓系爭本票之債權，是上訴人現 為系爭本票之合法權利人，先予敘明。
　㈡被上訴人雖確有向伊表達欲解除系爭車輛之買賣契約，然上 訴人並未表示同意，是系爭車輛之買賣契約未有合意終止之 情形；又依據被上訴人與永聯公司簽立之汽車出租約定切結 書(下稱系爭汽車出租切結書)，雙方明確約定系爭車輛之租 金為每日2,800元，是以，因被上訴人自106年9月3日起至10 7年5月8日止，已使用系爭車輛達248天，是永聯公司自得依 系爭汽車出租切結書之約定，向被上訴人請求系爭車輛之租 金合計694,400元，已逾系爭本票之記載之金額。是以，因 被上訴人確有積欠永聯公司694,400元之債務，是上訴人於



合法受讓系爭本票之債權後，自得據以聲請對被上訴人為強 制執行。準此，本院第一審判決為上訴人敗訴之判決，顯有 違誤，爰聲明上訴以求救濟等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人之訴駁回。
三、本件爭點如下：
　㈠被上訴人與永聯公司就系爭車輛，是否有成立租賃契約？　㈡被上訴人主張系爭車輛之買賣契約已經終止，有無理由?　㈢被上訴人請求確認系爭本票裁定所載之系爭本票債權及利息 債權均不存在等情，有無理由?
四、本院之判斷：
　㈠被上訴人與永聯公司就系爭車輛，是否有成立租賃契約？　⒈按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律 行為之規定。民法第87條第2項定有明文。
　⒉查上訴人陳稱，被上訴人與永聯公司就系爭車輛應有成立租 賃契約，雙方約定租金為每日2,800元等語，並提出系爭汽 車出租切結書影本為證(見原審卷第49頁)。然查，被上訴人 買受系爭車輛時共同在場之證人陳建中，已於108年9月18日 之言詞辯論期日具結後陳述：「（問：那你剛才為何說是跟 被上訴人買車？）因為被上訴人是車行老闆，就是永聯公司 的老闆，所以原告是跟公司買車，順便靠行在公司。」等語 ，應足認被上訴人與永聯公司間雖確有簽立系爭汽車出租約 定切結書，然被上訴人與永聯公司之真意應為就系爭車輛成 立買賣契約，並約定將系爭車輛靠行登記於永聯公司名下， 以便被上訴人營業使用。準此，因被上訴人與永聯公司簽立 系爭汽車出租約定切結書之真意，係就系爭車輛進行買賣， 是上訴人以系爭汽車出租約定切結書上載有每日租金為2,80 0元為由，主張被上訴人尚積欠永聯公司694,400元之債務等 情，難謂可採。
　㈡被上訴人主張系爭車輛之買賣契約已經終止，有無理由?　⒈所謂合意終止，乃指契約之雙方當事人，依合意訂定契約， 使原屬有效之契約效力嗣後失其效力。依契約自由之原則， 雙方當事人當得再訂契約合意終止，使原屬有效之契約失其 效力，其成立依民法第153條之規定，即意思表示一致而終 止，所謂意思表示一致，無論其為明示或默示，均包含在內 ，此有臺灣高等法院92年度上更(一)字第103號判決意旨足 資參照。
　⒉查上訴人陳稱，伊並未同意被上訴人解除系爭車輛之買賣契 約，系爭車輛係被上訴人自行停放於永聯公司之營業處等語 ，然查，於107年5月8日被上訴人退還系爭車輛予永聯公司 後，永聯公司尚有繼續使用系爭車輛之情形，此有系爭車輛



之國道ETC收費系統資料影本在卷可考(見原審卷第179頁)； 又依據交通部公路總局臺北區監理處108年12日10日北市監 車字第1080220355號函，系爭車輛已於108年9月11日，辦理 重新領牌並變更車主為訴外人泓運小客車租賃股份有限公司 等情，應足認永聯公司於被上訴人退還系爭車輛後，有以所 有權人之身分使用及處分系爭車輛之情形，自應認被上訴人 與永聯公司就終止系爭車輛之買賣契約一事，已達成合意。 準此，被上訴人主張系爭車輛之買賣契約已經終止等情，應 予肯認。
　㈢被上訴人請求確認系爭本票裁定所載之系爭本票債權及利息 債權均不存在等情，有無理由?
　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。票據法第13條定有明文。
　⒉經查，被上訴人與永聯公司間之系爭車輛買賣契約已經合意 終止，詳如上述，是系爭本票債權之原因關係已不復存在， 是以，永聯公司自不得再執系爭本票或系爭本票裁定對被上 訴人聲請強制執行。又上訴人係永聯公司之負責人，被上訴 人購買及退還系爭車輛時，均由上訴人親自處理，自難認上 訴人係善意不知被上訴人抗辯之事由，是依票據法第13條之 規定，被上訴人自得以對永聯公司之抗辯事由對抗上訴人， 準此，上訴人亦不得再執系爭本票或系爭本票裁定對被上訴 人聲請強制執行。
五、綜上所述，被上訴人係因系爭車輛之買賣，方簽發系爭本票 予永聯公司，惟系爭車輛之買賣契約已經被上訴人與永聯公 司合意終止，是永聯公司自不得再請求被上訴人給付系爭車 輛之買賣價金，系爭本票之原因關係已不復存在；又上訴人 非屬善意取得系爭本票之人，被上訴人應得以對永聯公司之 抗辯事由對抗上訴人，是以，上訴人自不得再執系爭本票或 系爭本票裁定對被上訴人聲請強制執行。從而，被上訴人請 求確認系爭本票裁定所載之本票債權及利息債權均不存在等 情，為有理由，應予准許。上訴人指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國110年12月30日
民事第二庭 審判長法 官 林鈺琅




法 官 林怡君
法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年12月30日
書記官 鄭以忻
附表、　　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 發票人 發票日(民國) 到期日 票面金額(新臺幣) 1 周熬 106年9月3日 未載 600,000元