臺灣臺北地方法院民事判決
109年度智字第25號
原 告 帆宣系統科技股份有限公司
法定代理人 高新明
訴訟代理人 吳啟玄律師
吳啟豪律師
被 告 拉法生醫股份有限公司
司)
法定代理人 卓明偉
訴訟代理人 陳志偉律師
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國110年11月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾陸萬陸仟肆佰柒拾肆元（$6,266,474），及如附表各筆所示計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾陸萬陸仟肆佰柒拾肆元（$6,266,474）為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠原告與被告合作設計開發MagCore HF16 Plus等儀器，雙方於 民國102年2月1日簽訂設計開發合約書(下稱系爭設計合約) ，由原告開發MagCore HF16 Plus等儀器銷售予被告，雙方 另於102年3月29日簽訂買賣合約書(下稱系爭買賣合約)，由 被告向原告採購MagCore HF16 Plus等儀器。詎被告於107年 6月間挖角原告離職員工另行成立公司，共同侵害原告營業 秘密，由被告自107年12月間委託生產MagCore Plus II（渠 等因違反營業秘密法等案件，經提起公訴，本院109年度智 訴字第2號審理中），被告拒付貨款，共有如附表所示15筆 訂單，總價新臺幣（下同）6,266,474元貨款尚未清償，原 告依民法第367條訴請被告給付貨款。又因兩造對貨款係採 月結60天付款方式，被告應於原告開立發票之日起60日內付 款，被告迄未給付貨款，被告應自如附表各筆所示發票日期 60日後之翌日起算遲延利息。
㈡被告未支付到期之貨款，原告於109年4月7日委託法律事務所 寄發信函予被告解除系爭設計合約，被告已於109年4月9日
收受，解除契約應已生效，原告依民事訴訟法第247條第1項 規定，請求確認兩造間系爭設計合約關係不存在。 ㈢本件因可歸責於被告而解約，被告不得請求返還定金，更不 得請求原告加倍返還定金。本案實係被告透過原告離職員工 竊取原告營業秘密，開發PLUS II機台，被告竊取原告營業 秘密後，藉詞拒付貨款，被告自不得請求返還定金。被告確 已支付原告定金1,568,700元，惟因被告拒絕支付貨款，原 告恐依約出貨造成損害持續擴大，業經行使不安抗辯權，該 所剩30台機台俟被告依約給付貨款後，原告仍會出貨，如因 可歸責於被告事由致不能或不願履行時，原告則沒收被告已 支付之定金1,568,700元。
㈣被告自107年9月起之應付貨款，原應於107年11月間陸續付款 ，被告有延遲給付之情形，原告陸續向被告催請給付貨款， 未獲支付。嗣於108年2月間，原告再向被告公司人員詹克新 催繳貨款，詹克新僅表示請會計查閱，完全未提原告產品有 任何瑕疵存在，足認原告產品迄108年2月間，並無任何尚未 處理之瑕疵存在。被告雖提出被證1，主張原告產品有瑕疵 ，但被證1與原告產品無關，被告未證明原告產品瑕疵存在 ，不得主張同時履行抗辯權。
㈤被告雖主張物之瑕疵擔保請求權及不完全給付，然經被告通 知原告後，判定如屬原告保固責任，原告即負責檢修，如非 屬保固責任時，應由被告自行負擔費用，而經被告通知原告 者，原告均已處理完畢，未通知原告者（假設有被告聲稱之 瑕疵存在），視為承認原告交付之買賣標的物，若被告仍主 張不完全給付時，被告主張瑕疵係可補正，但被告並未通知 原告修補，原告也未拒絕修補，被告自不得依不完全給付請 求。
㈥依系爭買賣合約所載，原告並無交付設計圖、BOM表跟電控配 置圖之義務，依108年6月25日電子郵件所示，原告早已依系 爭設計合約提供設計圖、BOM表跟電控配置圖，也經證人黃 銀男證述屬實。倘被告認為原告交付之設計圖、BOM表跟電 控配置圖非依債之本旨給付，被告豈有長達二年以上期間不 聞不問，迄原告請求給付貨款時才臨訟捏稱。
㈦被告固提出被證29之107年3月20日訂購確認單，主張原告應 負擔客戶反應之全部賠償責任，然該訂購確認單未經原告蓋 章簽回，顯然只是被告單方簽名文件，自不得拘束原告。被 告所稱瑕疵中，有屬耗材，有非原告保固範圍，故由被告自 行負擔費用，被告不得向原告請求抵銷，被告不得向原告主 張物之瑕疵擔保請求權或不完全給付之損害賠償責任。並聲 明：㈠被告應給付原告6,266,474元及如附表所示之利息。㈡
確認兩造間系爭設計合約關係不存在。㈢原告願供擔保，請 准為假執行之宣告。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告交付之產品多有瑕疵，雖經被告促請原告負瑕疵擔保責 任，原告迄未履行，被告乃行使同時履行抗辯權暫停付款。 原告售予被告產品品質不良，有Line對話記錄可稽，被告迭 遭客訴，原告置若罔聞，被告曾委請律師寄發律師函予原告 行使同時履行抗辯權，原告自得拒絕付款，不生遲延責任。 ㈡原告出售之機台迭有瑕疵，雖經被告通知修補，原告並未置 理，甚且於108年7月2日寄發律師函表達暫時拒絕自己給付 ，瑕疵修補已因原告拒絕而成為嗣後主觀不能，被告除依民 法物之瑕疵擔保規定行使權利外，亦得依不完全給付之法律 關係適用給付不能請求原告賠償，因原告出售產品品質不良 ，原告又遲不修補，經被告修補瑕疵而致支出567,493元（4 61,128+106,365=567,493）之費用，被告自得請求減少價金 或賠償損害計567,493元。
㈢原告曾要求被告調整機台之價格，被告同意調整，條件是日 後被告就原告交付之機台將不再做任何品質檢驗，直接出貨 給客戶，日後送交客戶之機台有任何問題，所生費用由原告 全額負責賠償。職是，107年3月20日後之訂購確認單第3點 已載明如此，被告以被證29之訂購確認單向原告訂購機台， 原告自承已出貨9台，由原告出貨舉動，即可間接推知原告 已同意被證29之內容。因原告生產機台品質不良，兩造曾於 108年5月20日開會協商解決，會後原告人員黃邦安曾以電子 郵件將會議記錄寄給被告公司人員，並於郵件中表示「We’r e sorry the quality of our Super & Plus」，益明原告 交付之機器確有品質瑕疵問題。
㈣原告售予被告產品迭有品質不良之情，被告發現後即與原告 聯繫，有Line對話記錄、電子郵件及會議記錄、律師函等。 再者，機台瑕疵於客訴後，被告亦有通知原告查明瑕疵原因 ，縱令被告於發現瑕疵後，未依民法第356條規定通知原告 （假設語，被告否認之），被告仍得依不完全給付之規定行 使權利，而無民法第356條規定之適用。
㈤原告應加倍返還未出貨機台之定金共3,137,400元。被告於10 7年2月間向原告購買50台MagCore Plus機台，並給付定金2, 614,500元，但原告卻僅出貨20台，尚有30台遲未出貨，茲 因可歸責於原告事由遲未交付剩餘30台，被告以109年7月10 日答辯狀作為解除剩餘30台機台買賣契約之意思表示，並請 求原告加倍返還定金，剩餘30台機台之定金計1,568,700元 ，原告應加倍返還被告，亦即原告應返還被告3,137,400元(
1,568,700元×2)。
㈥原告謂本案係被告透過原告離職員工竊取原告營業秘密，並 進而開發PLUS II機台云云，顯無理由，原告於起訴狀主張 解除契約係「MagCore HF16 PLUS核酸萃取儀器」之設計開 發合約書，與「MagCore PLUS」機台買賣何干，另案違反營 業秘密法案件，現由本院刑事庭審理中，尚未定讞。原告行 使不安抗辯權，顯屬無據，民法265條之適用，須有訂約後 財產顯形減少，有難為給付之虞之客觀事實，本件係因原告 交付之產品多有瑕疵，雖經被告促請原告負瑕疵擔保責任， 原告迄未履行，故被告行使同時履行抗辯權，而暫停付款， 並非因訂約後財產顯形減少，而有難為給付之虞之情。 ㈦原告售予被告之機台異常狀況頻傳，被告於接獲客訴後，即 陸續向原告反應，並曾與原告就機台維修、換料及運輸費用 等事宜進行協商，此有電子郵件及會議記錄為憑。證人卓君 勇證稱，除部分瑕疵有無通知處理，伊不知道外，其餘瑕疵 被告確已通知原告，與事實相符。原告發函表達暫時拒絕自 己之給付後，不論被告有無通知原告瑕疵，原告均已拒絕修 補，有關瑕疵修補已因原告拒絕修補，而成為嗣後主觀不能 。被告依不完全給付之法律關係適用給付不能之規定，請求 原告賠償損害，自屬有據。
㈧原告明知其生產之機台有瑕疵卻故意不告知被告，被告自得 免除檢查及通知之義務，而不視為承認所受領之物。零組件 之瑕疵既持續產生，顯見該零組件之設計、製造過程確有瑕 疵，原告明知零組件存有瑕疵，卻故意隱匿，將裝有瑕疵零 組件之機台持續售予被告，依民法第357條規定，被告自可 免除檢查及通知義務，而不視為承認所受領之物。原告出售 之機台既有瑕疵，則除兩造已約定出國檢修費用或運費等均 由被告負擔外，瑕疵修補所生之一切費用自應由原告負擔。 ㈨原告固曾提出108年6月25日電子郵件，用以證明原告已依約 提供設計圖、BOM表跟電控配置圖。惟原告縱曾提出若干圖 面，但並不代表所提出之圖面係完整且正確之圖面，原告確 實未依系爭設計合約提出完整且正確之圖資予被告。因原告 交付之機台迭有瑕疵，且遲未妥善解決，被告乃暫停給付貨 款。原告因被告暫停付款，遂對被告之交機需求不予回應， 被告迫於無奈乃於108年8月16日發函提議，詎原告竟將之曲 解為交機品質不佳，根本只是拒絕給付貨款之藉口而已云云 。另證人黃銀男之證詞多迴護原告，委不足採。 ㈩被告得就原告產品瑕疵所造成之損害及應加倍返還之款項主 張抵銷。退萬步言，縱令原告得請求被告給付6,266,474元 ，但因原告產品所生之瑕疵，致被告受有567,493元之損害
，且原告另應加倍返還定金3,137,400元。職是，被告自得 就上開3,704,893元之款項與原告請求買賣之價款主張抵銷 。
原告請求確認兩造間設計開發合約關係不存在，亦無理由。 系爭設計合約第8條第3項所稱之「任何一方有無法支付到期 之債務…，另一方得解約或停止履行本合約之義務。」考諸 其真義當係指無法支付系爭設計開發合約到期之債務，不包 含兩造間其他合約債務，原告以被告未清償兩造間系爭買賣 合約所生之債務，據以解除兩造間系爭設計合約，容有誤會 ，原告解除系爭設計開發合約，自無理由。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造合作設計開發MagCore HF16 Plus等儀器，雙方於102年 2月1日簽訂系爭設計合約，由原告開發MagCore HF16 Plus 等儀器銷售予被告，雙方另於102年3月29日簽訂系爭買賣合 約，由被告向原告採購MagCore HF16 Plus等儀器，及被告 尚積欠原告如附表所示15筆訂單之貨款總價6,266,474元， 兩造對貨款係採月結60天付款之方式，被告應於原告開立發 票之日起60日內付款，被告積欠之貨款應自如附表各筆所示 計算遲延利息等情，有系爭設計合約書、系爭買賣合約書等 件在卷可憑，並兩造所不爭，堪以認定。
四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之 規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第35 4條第1項前段定有明文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺 點而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。本件被告主張原 告生產之機台多有瑕疵，被告迭遭客訴云云，已經原告否認 ，被告就原告交付之機台存在物之瑕疵，自應負舉證責任。 查被告對此雖提出相關表格指稱原告交付之機台存在瑕疵（ 見本院卷㈠第127至147頁)，但已經原告否認，經核相關表格 為被告自行製作，形式上為私文書，不能憑此即論斷原告交 付之機台有客訴所稱問題存在。被告雖於相關表格中敘述客 訴之日期、客戶反應、相關費用，並提出單據，雖非無憑， 然原告交付被告之機台，經被告轉售客戶後，縱然經使用後 有被告所稱客訴情形，此是否即為系爭買賣合約所約定原告 應保固之瑕疵，並非無疑，按所謂物之瑕疵係指存在於物之 缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物 應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最 高法院73年台上字1173號裁判要旨參照），系爭買賣合約第
二條第二款僅約定，被告允諾以MagCore HF16 Plus與MagCo re Super原型機開發完成且通過安規測試起五年內，由原告 獨家製造等語(見本院卷㈡第61頁)，是原告交付之機台，除 依一般交易觀念符合核酸萃取儀器之通常效用外，僅要求必 須通過安規測試而已，依被告於相關表格中記載，客訴問題 大部分是馬達及軸承運轉問題，其次為光學異常、儀表板、 主機板、燈座等，而與安規測試無關，而上開客訴問題是否 係原告製造機台所產生之瑕疵，還是與被告國外客戶之使用 方式有關，抑是零件或配件之問題，並無法確定，被告抗辯 原告交付機台有製造瑕疵云云，並非可採。
五、被告雖另提出被證1之Line對話記錄、被證2律師函、被證29 訂購確認單、被證30原告公司人員黃邦安電子郵件等件為證 ，但原告已經否認瑕疵之情。經核被證1之Line對話記錄(見 本院卷㈠第75頁以下)，當中固有提及原告交付機台於使用上 發生之諸多問題，並質疑測試通過之機台是否有隱藏性風險 ，然此顯然係機台經安規測試完畢交付使用後所生之問題， 此等問題究竟是製造所生之瑕疵，還是使用上之問題，抑是 零件或配件之問題，尚待確認，並不能證明原告交付之機台 確有製造上瑕疵；被證2之律師函僅為被告片面之意思，難 作為有利於被告之認定；被證29之訂購確認單，被告固引用 為原告同意不再檢驗，由原告全額負責賠償之依據，但已經 原告否認，經核被證29之訂購確認單(見本院卷㈠第415頁)， 被告發給原告後，原告並未簽認，自難論原告已經同意，該 訂購確認單之內容對原告自不生拘束力；另被證30即原告公 司人員黃邦安電子郵件，固稱：「We’re sorry the qualit y of our Super & Plus」（見本院卷㈠第417頁），然該封 電子郵件起首已記明：「Ｔhank you for your feedback... 」(同上頁)，可見該封電子郵件僅係原告客戶服務人員對客 訴之制式回應，用意在安撫客戶不滿，並非契約文件，所謂 sorry 即抱歉之意，也非允諾或義務之承擔，純粹禮貌上用 語，不具法律效果，被告所提證據，並不能證明原告交付之 機台存在瑕疵，所辯自非可採。
六、被告雖又抗辯除依民法物之瑕疵擔保規定行使權利外，亦得 依不完全給付適用給付不能請求原告賠償損害云云，惟被告 既無法舉證原告交付之機台確有製造上瑕疵，已如前述，則 被告無論依物之瑕疵擔保或不完全給付規定，均無權利求償 ，所辯自非可採。至被告又抗辯原告應加倍返還未出貨機台 之定金共3,137,400元云云，經核被告無法證明原告交付之 機台存在瑕疵，已如前述，則被告自107年11月間後，就原 應陸續給付之貨款延遲給付，經原告催告被告給付貨款未果
，被告仍堅持以原告交付之機台有瑕疵為由，以同時履行抗 辯權為據拒付貨款(見本院卷㈠第85、86頁)，則原告因被告 拒不給付貨款致先保留所剩30台機台，俟被告給付貨款後， 原告仍願依約出貨，並無不合，被告所辯並非可採。另被告 又抗辯原告提供設計圖、BOM表跟電控配置圖，未依系爭設 計合約提出完整且正確之圖資予被告云云，已經原告否認， 經核系爭買賣合約中，兩造並未約定原告應提供上開圖資予 被告，至系爭設計合約第五條，兩造固約定原告應提供被告 設計圖、BOM表、電控配置圖、工程編輯軟體等(見本院卷㈠ 第25頁)，惟原告已於108年6月25日依系爭設計合約交付設 計圖、BOM表跟電控配置圖等，有電子郵件可憑（見本院卷㈡ 第65頁），對此被告於本件訴訟前並不爭執，被告遲至2年 後始於訴訟中爭執原告提供之圖資不合系爭設計合約之要求 ，依公平及誠信原則，自應由被告就原告提供圖資不合要求 乙節負舉證責任，被告並不能舉證以實其說，所辯並不足採 。
七、至原告又起訴請求確認兩造間系爭設計合約關係不存在云云 ，被告已於辯論時辯稱兩造間系爭設計合約已經履行完畢， 原告就已經履行完畢之契約起訴確認不存在，並無確認利益 等情。本院審酌原告起訴緣由係基於對系爭設計合約之解釋 ，認原告仍有繼續交貨之義務，惟系爭設計合約前言所指原 告從事設計開發及生產製造儀器銷售予被告，其中原告生產 製造儀器銷售予被告，乃指兩造另行訂定之系爭買賣合約， 就系爭設計合約之原告義務而言，僅為儀器之設計開發事項 ，生產製造銷售乃系爭買賣合約之權利義務範圍，與系爭設 計合約無涉，並無疑義，此觀兩造於102年2月間簽訂系爭設 計合約時，兩造並另於102年3月間簽訂系爭買賣合約自明( 見本院卷㈡第63頁)，準此，本件原告已完成儀器產品之設計 事宜，並將設計圖、BOM表跟電控配置圖等交付被告，系爭 設計合約自已履行完畢，被告亦自承在卷(見本院卷㈢第63頁 )，足見系爭設計合約確已履行完畢，契約關係已經消滅， 無待原告解除，原告復就系爭設計合約確認法律關係不存在 ，並無實益，自無確認利益可言，原告此部分訴訟應予駁回 。
八、綜上所述，原告依民法第367條及兩造間系爭買賣合約之約 定，訴請被告給付貨款及約定之利息如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，至原告起訴請求確認兩造間系爭設計合 約關係不存在，為無理由，應予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合 於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之，併酌定被告得供
相當擔保金額免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失其依據，應併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經本院 斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 民事第四庭法 官 陳正昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 6 日 書記官 廖宣惟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網