臺灣臺北地方法院民事判決
109年度勞訴字第390號
原 告 李柏蒼
訴訟代理人 蔡菘萍律師
被 告 東安資產開發管理股份有限公司
法定代理人 黃茂雄
訴訟代理人 薛進坤律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經臺灣士林地方法
院裁定移送前來（109年度勞訴字第86號），本院於民國110年11
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
㈠原告自民國108年6月20日起受僱於被告擔任資產開發職務， 約定月薪為新臺幣（下同）7萬8000元。又被告於109年4月1 4日以原告有不能勝任工作一情，預告於同年月27日終止兩 造間勞動契約，惟資遣通知書僅載有法條而未具體說明事實 ，已難認合法；嗣經原告寄發存證信函告知乃違法解僱後 ，被告方於同年月27日公告表示原告於同年2月間未將工作 檔案存放在公區資料夾內、承辦事項多次延宕，未依限回覆 主管機關致喪失異議權、同年4月間未按指示完成保險標準 作業流程、同年3月4日及4月9日分別洩漏文件及個資等不妥 行為。惟被告並未制訂工作規則，不得援引東元電機股份有 限公司（下稱東元電機公司）之工作規則予以懲處，且被告 並未規定檔案放置處，經其指示後原告業已轉換至公區資料 夾內；喪失異議權亦屬子虛烏有，主管機關已依法變更地目 ，如何主張異議?又原告專責不動產業務開發，但亦著手建 立保險標準作業流程，被告109年度資產已辦理火險投保， 距110年度投保期限容有餘裕，何來未按指示完成保險標準 作業流程?另原告乃不小心洩漏個資，但已進行補救且未造 成損害。而被告於預告終止系爭勞動契約前，未見對原告有 何指正、懲處或調職等行為，徒以總經理吳慧美個人好惡行 事 ，罔顧原告付出之努力，實屬不公，且違反解僱最後手 段性原則，是被告終止兩造間勞動契約應屬違法，兩造間僱 傭關係仍然存在，爰依民法第487條、勞工退休金條例第6條 第1項、第14條、第31條等規定提起本件訴訟。並聲明：確 認兩造間僱傭關係存在，被告應自109年4月28日起至復職日
止按月給付其7萬8000元及法定遲延利息，及自同日起至復 職日止按月向勞動部勞工保險局提繳4812元至原告勞退專戶 。
二、被告則以：原告面試時自稱94年起從事土地開發與都市更新 規劃服務、105年起從事土地開發與投資分析，故所有職務 均能勝任等語，被告不疑有他，乃於108年6月12日僱請其擔 任經理，月薪7萬8000元，工作內容為「負責土地變更、都 市更新、開發規畫評估與執行管理、資產管理規劃、國內外 不動產市場行情評估調查、投資效益分析、不動產與動產商 業火險投保暨臨時交辦事項」。詎原告就職後處理被告交辦 事項生有下列疏失：㈠108年6月到職後迄至109年3月5日均將 被告資料放置於其私人雲端資料夾；㈡桃園觀音特定農業區 變更一般農業區案（下稱觀音農地改更案），未發現桃園市 政府漏載土地地號且逾期未異議；㈢未按期完成集團年度保 險SOP標準作業流程，工作態度不佳，對主管咆哮；㈣於109 年3月4日將被告選任之參與議價人員之個人資料（包含姓名 、電話及住址）寄予參與投標廠商，竟不思反省改過，又於 同年4月9日將被告法定代理人之身分證正反面影本列為附件 ，提供新北市思源路新莊廠區開發案（下稱新莊廠開發案） 全體與會人員等。原告所為罄竹難書，顯難勝任工作，且被 告員工僅5人，並無其他與原告職務相當或工作內容相似之 職位可供安置，因此被告終止兩造間勞動契約，於法並無違 誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受 確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台 上字第1240號號判例意旨可資參照。查原告主張其於109年4 月27日遭被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍存在，此為被 告所否認，則兩造間僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確 ，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而 此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認僱傭關係存在等之訴，即有受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
四、兩造不爭執事項：
㈠原告於108年6月20日受僱於被告，擔任經理，職務內容為土 地變更、都市更新、開發規劃評估與執行管理、資產管理規 劃、國內外不動產市場行情評估調查、投資效益分析、不動
產與動產商業火險投保暨臨時交辦事項，約定每月薪資為7 萬8000元，每月提撥勞退金金額為4812元及勞保投保金額為 4萬5800元【見士林地方法院109年度勞訴字第86號卷（下稱 士院卷）第105頁至第108頁、本院卷第49頁】。 ㈡原告於109年3月4日將被告內部簽呈及評選議價委員名單、聯 繫方式以電子郵件方式寄送給外部廠商，原告並於同日提出 簽呈自請處分（見士院卷第53頁、第159頁、本院卷第34頁 ）。
㈢原告於109年4月9日將含有被告董事長個人身分證影本及被告 公司變更事項表之董監個人身分證字號、戶籍地址等報告書 資料之網路連結，直接複製在電子郵件裡寄送給第三人（ 見士院卷第53頁、第161頁至第162頁、本院卷第34頁）。 ㈣被告於109年4月14日交付資遣通知書予原告，內容記載依勞 基法第11條第5款通知原告於109年4月27日終止勞動契約， 並給付資遣費3萬3918元（見士院卷第45頁）。 ㈤原告分別於109年4月22日及同年月30日寄發存證信函通知被 告係違法解僱，且仍有提供勞務之意願，請被告回復原告工 作並按月給付薪資（見士院卷第47頁至第51頁、第55頁至第 61頁）。
㈥被告於109年4月27日公告如原證3所示之內容（見士院卷第53 頁）。
五、本院之判斷：
㈠按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終 止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨 ，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲 達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項 合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀 意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任 」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反 忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。所謂「不能勝任工作 」 ，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況 ，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「 可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務 者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加 強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋。 ㈡原告主張被告為非法解僱，兩造間僱傭關係仍存在等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈原告固主張被告於資遣通知書上僅記載以勞基法第11條第5款 之事由終止兩造間勞動契約，並未具體說明原告有何不能勝 任工作之情事，難認合法等語，然系爭資遣通知書已明確記
載被告據以終止兩造間勞動契約之勞基法條文，已足以特定 被告解僱原告之事由，且其解僱事由如確屬勞基法第11條第 5款所定事由，被告解僱原告之舉即屬合法，而無須具體載 明原告不能勝任工作之事實，否則將不當限雇主勞動契約終 止權之行為。且被告已於109年4月14日工作績效面談會中告 知原告不能勝任工作之事實，有被告提出之工作績效面談單 影本為證（見士院卷第165頁至166頁），已難謂被告未合法 告知原告解僱事由，是原告此部分主張尚非有據，不予採信 。
⒉又勞工與雇主約定以雇主訂定之工作規則為勞動條件者，有 拘束勞工與雇主雙方之效力，除該工作規則違反法律強制規 定或團體協約規定外，勞、雇雙方均應受其拘束。而觀諸原 告所簽署之任用書、任職同意書，任用書上已載有「TECO」 即東元電機公司之英文名稱，而任職同意書第一條公司規則 第二點載有「本人同意於任職期間，配合公司企業組織（含 關係企業）之指導監督，負責各項指派工作；並接受公司之 於各項職稱、職務內容或工作地點之變更或調派」，另參以 原告所書之關於集團產業商業火產險暨責任險之議價結果簽 呈上亦載有「辦理東元、東安、東勝及關係企業之商業火險 」等字樣，處分簽呈敬呈「黃會長」（即東元集團會長黃 茂雄）、名片上印有「東元集團」等字樣、電腦請假流程畫 面呈現「關係企業東安資產」（見士院卷第153頁、第159頁 及本院卷第53頁至55頁、第59頁），顯見原告於任職之初即 已明知被告隸屬於東元集團旗下，而其工作內容亦涉及東元 集團內關係企業業務，並受東元集團內關係企業之指派監督 ，原告實難諉為不知，且東元集團之最大主要公司即為東元 電機公司，並制定有員工工作規則，有該員工工作規則存卷 可考（見士院卷第169頁至184頁），原告並曾依該員工工作 規則辦理請假手續（見本院卷第57頁），況原告於本院審理 時亦自承其所使用之電腦桌面放置有東元電機公司之員工工 作規則等語（見本院卷第33頁），則原告就被告援引東元電 機公司所制定之規章行事實非毫無所悉，其任職期間未曾異 議 ，則該員工工作規則之遵守已成為兩造間勞動契約之約 定內容，堪予認定。
⒊被告辯稱：原告自任職以來均未將工作資料存放在被告電腦 主機及公區資料夾致生資安風險；又承辦觀音農地變更案， 未核對相關地號，亦未遵期回復主管機關致失異議權；及辦 理集團保險不諳程序，對主管咆哮，未依限完成保險標準作 業流程，以上均違反員工工作規則第70條第1款規定；復於1 09年3月4日、同年4月9日分別洩漏內部文件及議價委員個資
、被告法定代理人及董監事個人資料等行為，實已不能勝任 工作等語，原告於本院審理時固自承：其有將被告資料放置 在其個人雲端硬碟內；而就觀音農地變更案，其有疏未注意 桃園市政府來函有要求核對土地地號資料有無闕漏，其因而 未為核對；其確實有將新莊廠開發案之內部文件及議價委員 名單寄給外部廠商，也有將含有被告法定代理人及董事之個 資連結，以電子郵件寄送給其他與會人員等語（見本院卷第 34頁），惟否認有不能勝任工作之情形，經查： ⑴證人即被告總經理吳慧美於108年底已請原告將職務工作之開 發都更及保險電子檔案存放至被告公區資料夾，直至109年2 月11日原告仍未完成，吳慧美又於同年3月30日請陳鴻奇經 理檢核原告其職務工作之重要電子檔案及往來書面公文是否 已存放至被告公區資料夾等情，有原告參與經營會議彙整等 件可憑（見士院卷第143頁、第146頁），並據證人吳慧美於 本院審理時證述明確（見本院卷第第191頁至第192頁、第19 4頁），足徵原告之主管吳慧美已多次要求原告將其職務工 作相關電子檔放置至被告公區資料夾，原告仍消極不為之情 甚明。
⑵又原告承辦之觀音農地變更案，桃園市政府於108年12月10日 寄送土地使用編定結果通知書予被告，並檢附編定結果清冊 ，定於109年1月15日公告，且通知被告如發現土地使用分區 界線或使用地編定有遺漏或錯誤情事，應於同年2月14日前 ，以書面敘明並檢送有關證明文件，送由當地鄉鎮市區公所 轉送直轄市、縣市主管機關核辦，然因桃園市政府所寄送之 通知書所附清冊缺少第3頁，而原告疏未發現上情，亦未注 意核對土地使用編定有無遺漏或錯誤之情事，致被告錯失前 開更正期限等情，有前揭土地使用編定結果通知書、被告公 文簽辦單等件可佐（見士院卷第149頁至第151頁），參以被 告每月召開2次經營會議，原告參加被告自108年8月18日起 至109年2月11日止多次經營會議，證人吳慧美於每次會議中 均提及該案進行進度並加以指示等情，有原告參與經營會議 彙整等件可憑（見士院卷第131頁至第144頁），且據證人吳 慧美於本院審理時證述綦詳（見本院卷第192頁、第194頁 ），可知此農地變更案對於被告及東元集團之業務至為重要 ，原告卻仍未慎重行事，因而發生此重大疏失，已難認原 告有確實依照主管指示妥善辦理。
⑶另原告承辦制定保險標準作業流程乙節，被告自108年8月8日 起之經營會議即多次進行討論商業保險等投保作業，證人吳 慧美並於108年8月27日即要求就109年商業火險、公共意外 險、貨物險列出工作進度表，復於109年2月11日要求原告於
同月底完成保險標準作業流程之書面資料，嗣因原告未完成 ，證人吳慧美復要求原告於同年4月10日提出其所寫之保險 標準作業流程書面資料等情，有前揭原告參與經營會議彙整 等件可憑，並據證人吳慧美證述屬實（見本院卷第192頁至 第193頁、第195頁），又證人吳慧美與原告商談保險標準作 業流程時，原告復對證人吳慧美以異常音量大聲爭執，並出 現情緒激動之情形，已據證人吳慧美及證人即在場之東元電 機公司稽核人員劉人豪於本院審理時證述明確（見本院卷第 196頁、第198至第199頁），且互核相符，堪認原告就其承 辦制定保險標準作業流程乙事有不服證人吳慧美指揮監督之 情。
⑷至原告於109年3月4日安排新莊廠開發案之議價會議時，將新 莊廠開發案之內部文件及議價委員名單寄給外部廠商乙節 ，已為原告自承在卷，且原告亦自行書寫簽呈，向被告認錯 ，並同意接受被告懲處乙情，有簽呈影本可考（見士院卷 第159頁），然原告竟未記取教訓，於同年4月9日寄送新莊 廠開發案通知時，再次將含有被告法定代理人、董事等個人 資料之連結，寄送予其他與會人員，而洩露被告法定代理人 及董事之個人資料等節，亦為原告所自承，參以原告之職務 涉及被告資產管理及維護，因而有接觸、使用、保管被告業 務上資產等營業秘密、資料之機會亦較一般員工為多，惟原 告之前揭行為，足以讓被告陷於營業秘密及個人資料外洩之 風險與危機，並讓被告完全喪失對原告保管被告營業秘密、 資料保存之信任。另佐以原告任職時曾簽署「營業秘密競業 禁止同意書」，其上載明原告就其接觸被告營業秘密負有保 密義務（見士院卷第163頁至第164頁），足徵原告此行為已 構成違反兩造間勞動契約。
⒋前開員工工作規則第70條第1款定有：員工有拒聽從主管人員 指揮監督，經勸導仍不聽從者者，經查證屬實或有具體實證 ，予以記大過（見士院卷第178頁），而被告就原告未將工 作上電子檔案存放在被告公區資料夾、辦理觀音農地變更案 疏未核對相關土地地號並遲誤更正時限，及未完成保險標準 作業流程等行為，依前開員工工作規則第70條第1款規定 ， 各記原告大過乙次，有公告影本可參（見士院卷第53頁） ，既原告確有如前所述未依原告主管吳慧美指示行事，且經 吳慧美多次指明並要求原告改進，然原告仍消極不為等情， 另原告有洩露被告營業秘密及被告法定代理人、董事等個人 資料之行為，已足認有違反兩造間勞動契約之情事，故綜合 前揭事證及揆諸前揭說明，堪認原告已達主觀上不能勝任之 程度至為明確，故被告據此終止兩造間勞動契約當屬合法，
並無流於主觀、恣意之情事存在。
⒌又原告雖主張被告逕行解僱違反解僱最後手段性原則等語， 然觀證人吳慧美對原告所為之工作指示，乃出於合理期待， 並未逾越正當合理之範疇，且非原告在客觀上之學識、品行 、能力、身心狀況所不能勝任，況原告復有洩露被告營業秘 密及被告法定代理人、董事個人資料之行為，已使勞雇間信 賴關係完全喪失，難以期待被告繼續僱用原告，則被告依據 勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，難認有權利濫用之 情事，自無違反解僱最後手段性原則。
⒍從而，被告已於109年4月27日依勞基法第11條第5款規定，合 法終止兩造間之勞動契約，已如前述，兩造間之僱傭關係應 自當日原告工作結束後生終止之效力，原告依據民事訴訟法 第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬無據 。 又兩造間僱傭關係既自同年月28日起不存在，被告自該日起 已無給付薪資並提撥勞工退休金之義務，則原告請求被告給 付自同年月28日起至復職日之薪資、遲延利息，及提繳勞工 退休金至原告勞工退休金個人專戶，亦非有據。 六、綜上所述，被告依據勞基法第11條第5款規定，以原告無法 勝任工作為由終止兩造間勞動契約自屬合法，是原告依民法 第487條、勞退條例第6條第1項、第14條、第31條等規定， 請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告給付自109年4月 28日起至原告復職日止之薪資暨遲延利息，及提撥勞工退休 金至原告勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉 證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 勞動法庭 法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 吳芳玉
, 台灣公司情報網