臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重家繼訴字第5號
原 告 葉文勇
葉王素芳
葉青樺
葉建宏
葉貞吟
共 同
訴訟代理人 孫銘豫律師
複 代理人 謝宗安律師
高立凱律師
成本鈞律師(已解除委任)
原 告 葉月華
訴訟代理人 崔百慶律師（110年1月1日死亡）
複 代理人 王柏棠律師（原委任人死亡）
孫銘豫律師（原委任人死亡）
成本鈞律師（原委任人死亡）
訴訟代理人 李保祿律師
被 告 林秀峯
林聖泰
林聖智
林聖彥
林雅芬
林雅婷
共 同
訴訟代理人 蕭棋云律師
陳立怡律師（已解除委任）
林沛彤律師（已解除委任）
複代理人 彭彥植律師
上列當事人間返還公同共有房地等事件，本院於民國110年11月1
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應 共同給付㈠原告葉文勇、葉月華各新臺幣叁拾肆萬柒仟叁佰 陸拾壹元；㈡原告葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟各新 臺幣捌萬陸仟捌佰肆拾元，及均自民國106年6月29日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應 自民國107年6月1日起至附表一編號2房地租賃契約由全體繼
承人承受日止，按月於每月1日共同給付㈠原告葉文勇、葉月 華各新臺幣肆仟伍佰元；㈡原告葉王素芳、葉青樺、葉建宏 、葉貞吟各新臺幣壹仟壹佰貳拾伍元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告葉文勇、葉月華以新臺幣壹拾貳萬元為 被告供擔保後，得為假執行；原告葉王素芳、葉青樺、葉建 宏、葉貞吟以新臺幣叁萬元為被告供擔保後，得為假執行。 但被告如以新臺幣叁拾肆萬柒仟叁佰陸拾壹元為原告葉文勇 、葉月華預供擔保後；以新臺幣捌萬陸仟捌佰肆拾元為原告 葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟預供擔保後，得免為假 執行。
六、本判決第二項各期到期部分，於原告葉文勇、葉月華每期以 新臺幣壹仟伍佰元；於原告葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉 貞吟每期以新臺幣肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被 告如每期以肆仟伍佰元為原告葉文勇、葉月華；每期以壹仟 壹佰貳拾伍元為原告葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟預 供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：㈠被告林秀峯 、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應連帶給付原 告葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟、葉月華及 其他共有人全體新臺幣9,457,485元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡被告林秀峯 、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應自民國106 年5月16日起至將如附表一所示各房屋遷讓返還之日止，按 月於每月16日連帶給付原告葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉 建宏、葉貞吟、葉月華及其他共有人全體如附表一所示各房 屋每月不當得利之金額。（原起訴狀尚有遷讓房屋之聲明， 嗣因原告撤回此部分聲明，見第卷一第50頁，茲不贅列）， 嗣變更、追加訴之聲明如下述原告起訴主張㈥。經核原告所 為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請 求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具 有一體性，且被告對此亦未爭執，並續予答辯，揆諸前揭規 定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人葉美華於100年8月15日死亡，死亡時無配偶、無子 女、父母已歿，其手足即原告葉文勇、葉月華、訴外人葉俊 麟、林葉靜惠為繼承人，應繼分各1/4。林葉靜惠於100年11 月14日死亡，被告即其配偶林秀峯、子女林聖泰、林雅芬、 林聖智、林聖彥、林雅婷為再轉繼承人，應繼分各為1/24； 葉俊麟於105年7月24日死亡，原告即其配偶王素芳、子女葉 青樺、葉貞吟、葉建宏為再轉繼承人，應繼分各為1/16。葉 美華於100年8月12日作成代筆遺囑，內容略以遺產由林葉靜 惠繼承，林葉靜惠之繼承人即被告等6人於103年間持上開遺 囑將葉美華遺留之不動產包含附表一編號1至4所示之四戶房 屋(下稱系爭房地)辦理遺囑繼承及分割繼承登記，而葉文勇 、葉俊麟對被告等提起確認遺囑無效之訴，經本院於103年9 月19日以102年度家訴字第105號判決確認遺囑無效，臺灣高 等法院於104年8月11日以103年度重家上字第58號判決、最 高法院於105年12月23日以105年度台上字第2326號判決均駁 回被告等之上訴確定，則系爭房屋屬兩造公同共有，被告卻 將附表一編號2之房屋出租收益，並占有使用葉美華之其他 不動產，可推認被告於100年8月16日至107年5月25日止，占 有使用附表一編號1、3、4之房屋，被告未按應繼分比例行 使、分擔系爭房屋財產上之權利、義務，對其他共有人即原 告等負不當得利返還義務，爰依民法第179條規定（見卷二 第288頁）請求被告等給付如聲明所示。
㈡被告就系爭房地所為遺囑繼承、分割繼承登記均屬處分行為 ，而處分行為相對於占有、使用行為乃高度行為，可認被告 於100年8月16日至107年5月25日間有占有、使用附表一編號 1、3、4之房屋，附表一編號2之房屋被告則不爭執其出租收 益，且被告亦不爭執其持續繳納系爭房地之管理費，若係基 於管理共有物之意思，應知會其他公同共有人，被告捨此不 為，顯係為自己管理、占有系爭四戶房屋。而臺灣高等法院 107年度重上字第784號判決經原告提起上訴，尚在審理中（ 按：業經最高法院110年度台上字第1151號裁定駁回上訴確 定），無從作為本件參考依據，再者，被告將葉美華遺留臺 北市○○區○○段0○段000地號土地出租收益；葉美華遺留臺北 市○○區○○○路000號1、2樓房屋，經本院108年度重訴字第57 號判決認定自102年11月29日至103年6月22日間，被告6人未 徵得全體共有人同意而占用、自103年6月23日至105年9月28 日間，被告林秀峯、林聖泰、林雅芬未徵得全體共有人同意 而占用，構成不當得利；葉美華遺留宜蘭縣三星鄉土地及其 上建物，經臺灣高等法院109年度上字第193號判決認定被告
林聖彥自103年8月5日至107年5月23日自居為單獨所有權人 確定。而被告於本件調解成立後，隨即將宜蘭房屋鑰匙返還 予原告，應足推認被告於100年8月16日至107年5月25日期間 確有無權占有、使用附表一編號1、3、4房地之事實。 ㈢自葉美華死亡隔日之100年8月16日至107年5月25日止共計81. 4個月間，被告占有、使用、收益附表一編號1至4之房屋， 相當於租金之不當得利總額為新臺幣1,016萬9,546元： ⑴計算方式說明如下：①編號1房屋不當得利金額366萬0,151元 ：依不動產估價報告書（原證9，見家調卷第65頁）評估編 號1房屋每月每坪店面租金1,560元（見家調卷第88頁），房 屋面積26.26坪，車位依租屋網頁查詢資料（原證10，見家 調卷第93頁）以每月4,000元計算，計算式：(1,560×26.26 （小數點以下不計為40,965）＋4,000)×81.4＝3,660,151。② 編號2房屋不當得利金額134萬3,100元：編號2房屋租賃契約 書(原證13，見本卷一第133頁)每月房屋租金為18,000元， 車位依租屋網頁查詢資料（原證10）以每月4,000元計算， 並扣減被告按1/4應繼分可取得之金額，計算式：(18,000＋4 ,000)×81.4×3/4＝1,343,100。③編號3房屋不當得利金額439 萬4,786元：依不動產估價報告書（原證9）評估編號3房屋 每月每坪住家租金價格為830元（見家調卷第89頁），房屋 面積52.41坪、露臺面積3坪，車位依租屋網頁查詢資料（原 證10）以每月4,000元計算，計算式：（830×（房屋52.41坪 ＋露臺3坪）＋2個車位8,000）×81.4＝4,394,786。④編號4房屋 不當得利金額77萬1,509元：依不動產估價報告書（原證9） 評估編號4房屋每月每坪住家租金價格為830元，房屋面積11 .42坪，本房屋無車位，計算式：830×11.42（小數點以下不 計為9,478）×81.4＝771,509。⑤以上四戶房屋不當得利總額 計10,169,546元，計算式3,660,151＋1,343,100＋4,394,786＋ 771,509＝10,169,546(原告之計算方式詳原告辯論意旨狀附 表二，見本卷三第13頁及28頁，然就附表一編號2部分，原 告已將被告不當得利金額扣除被告所應得而以3/4金額計算 ，然原告計算渠等應得款項時，又以1/4、1/16計，應有誤 會)。
⑵被告雖主張不應由原證9之估價書為計算依據，惟附表一編號 1、3、4號房屋與隔鄰房屋坐落基地相鄰（分別為同區段三 小段84、88地號）、屋齡相近（89年、86年建造完成），且 均為樓高9層樓之住商大樓，附表一編號1房屋與隔鄰房屋其 中錦州街4巷5號1樓房屋同屬1樓、編號4房屋可比照隔鄰房 屋之2樓之1及3樓之1、編號3房屋與隔鄰房屋為同棟大樓， 又該估價書之估價日期105年7月20日距起訴不足1年，房價
又無波動，是以隔鄰房屋評估價格視為編號1、3、4房屋市 場價格，應屬適當。
㈣訴之聲明之計算：
⑴被告於100年8月16日至107年5月25日因逾越應繼分比例享有 系爭房地之權利，原告自得以應繼分比例計算所失利益，請 求被告返還如先位聲明所示之不當得利：①第一項：被告就 系爭房地之不當得利金額1,016萬9,546元應依應繼分比例給 付原告：被告應共同給付原告葉文勇、葉月華各254萬2,386 元（計算式：10,169,546×應繼分1/4）；被告應共同給付原 告葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟各63萬5,596元（計 算式：10,169,546×應繼分1/16）。②第二項：附表一編號2 房屋尚以被告名義出租中，上開房屋租賃契約由全體繼承人 承受以前，被告應按月共同給付原告葉文勇、葉月華各4,50 0元（計算式：月租金18,000×應繼分1/4），原告葉王素芳 、葉青樺、葉貞吟、葉建宏各1,125元（計算式：月租金18, 000×應繼分1/16）。
⑵如認原告行使之不當得利債權乃兩造公同共有，則被告應按 如備位訴之聲明所載：第一項請求被告將所獲得相當於租金 之不當得利共同給付予全體繼承人；第二項請求於附表一編 號2房屋租賃契約由全體繼承人承受以前，被告應按月給付 全體繼承人按房屋租賃契約(原證13)所收取之租金。 ㈤對於被告主張抵銷抗辯部分：
⑴被告以民法第176條第1項無因管理之償還費用請求權為抵銷 ，顯無理由：被告並無不能知會原告等其他共有人之情況， 卻未將管理系爭房地之事告知原告，排除原告之干涉而逕自 管理、處分，顯係為自己而非為全體共同人之利益而為，與 無因管理以為他人管理之意思為管理之要件不符，被告主張 抵銷抗辯不足採信。
⑵被告以民法第957條規定主張抵銷，原告主張僅得以140萬1,7 29元據以抵銷：
①房屋稅固為保全系爭房地之必要費用，但被告應自行負擔其 應繼分之範圍，故僅得以其中3/4之金額即33萬1,713元（計 算式：(442,284)×3/4），依原告之應繼分比例向各原告為 抵銷。
②地價稅部分，被告亦僅得以其中3/4之金額即26萬8,943元（ 計算式：(358,590)×3/4，小數點以下四捨五入），依原告 應繼分比例向各原告為抵銷。
③被告於準備狀附表3(見本卷二第131頁)列出香榭小品大樓內 附表一編號1、2、4號三戶房屋合計繳納之管理費總額56萬4 ,283元，而三戶房屋總坪數為53.47坪(計算式：編號1房屋2
6.26坪+編號2房屋15.79坪+編號4房屋11.42坪)，三戶房屋 面積比例分別為49%、30%、21%(計算式：26.26/53.47、15. 79/53.47、11.42/53.47，四捨五入至小數點第2位)。是編 號1、4房屋，自101年3月至109年12月之管理費應分別為27 萬6,499元、11萬8,499元(計算式：564,283×49%、564,283× 21%，小數點以下四捨五入)，被告得以其中3/4之金額即20 萬7,374元、8萬8,874元（計算式：276,499×3/4、118,499× 3/4，小數點以下四捨五入），依原告應繼分比例向各原告 為抵銷。附表一編號2房屋自101年3月至109年12月之管理費 為16萬9,285元(計算式：564,283×30%，小數點以下四捨五 入)，惟該屋租賃契約(原證13)第3條記載「管理費各半」， 是被告僅需負擔該屋一半之管理費即8萬4,643元(小數點以 下四捨五入)，是被告僅得以其中3/4之金額即63,482元（計 算式：(84,643)×3/4，小數點以下四捨五入），依原告應繼 分比例向各原告為抵銷，至被告辯稱所負擔之管理費已是應 負擔之管理費半數，並不足採。
④被告於準備狀附表4(見本卷二第135頁)列出位於中山靖廬大 廈內之臺北巿中山區中山北路2段93巷5號7樓之1房屋（即附 表一編號3房屋）、臺北巿中山區錦州街4巷5號1樓房屋、7 號1樓房屋、臺北巿中山區中山北路2段93巷5號2樓之1房屋 、3樓之1房屋（即本院卷三第24頁所示編號11、12、13、14 房屋）總計五戶房屋，自101年1月至109年12月之管理費2,0 4萬1,066元，惟其中臺北巿中山區錦州街4巷5號1樓等四戶 房屋（即本院卷三第24頁所示編號11、12、13、14房屋）非 本件訴訟標的範圍內之房屋，其管理費支出合計145萬2,609 元非屬保存占有物所支出之必要費用，被告不能以之主張抵 銷，而附表一編號3房屋之管理費為58萬8,457元(計算式：2 ,041,066-1,452,609)，此固為保全系爭房地之必要費用， 惟被告僅得以其中3/4之金額即44萬1,343元（計算式：(588 ,457)×3/4，小數點以下四捨五入），依原告應繼分比例向 各原告為抵銷。
⑤若本院認臺灣高等法院107年度重上字第784號判決得作為本 件參考依據，然上開判決既認「上訴人（即本件原告）所舉 證據不足證明被上訴人（即本件被告）於系爭期間事實上有 排他占有使用系爭不動產，亦不足證明被上訴人有實際排除 上訴人對系爭不動產之事實上管領力，自難認被上訴人受有 何應歸屬上訴人之利益，自不構成不當得利」，則原告既無 從向被告請求因占有所獲之利益，被告對原告自不負不當得 利返還債務，被告亦不符合民法第957條規定之惡意占有人 要件，被告主張抵銷抗辯，本院無庸審酌，被告稱仍得以民
法第334條規定主張抵銷，自屬無據。
㈥聲明：
⒈先位訴之聲明：
⑴被告林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應 共同給付原告葉文勇、葉月華各254萬2,386元，及其中236 萬4,371元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，暨剩餘17 萬8,015元自民事準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；應共同給付原告葉王素芳、葉青樺、葉 建宏、葉貞吟各63萬5,596元，及其中59萬1,092元自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，暨剩餘4萬4,504元自民事準備 書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
⑵被告林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應 自107年6月1日起至租賃契約由全體繼承人承受日止，按月 於每月1日共同給付原告葉文勇、葉月華各4,500元及共同給 付原告葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟各1,125元。 ⑶上二項聲明，請准原告供擔保後，為假執行之宣告。 ⑷訴訟費用由被告負擔。
⒉備位訴之聲明
⑴被告林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應 共同給付原告葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉貞吟 、葉月華及其他共有人全體1,016萬9,546元，及其中945萬7 485元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，暨剩餘71萬206 1元自民事準備書狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
⑵被告林秀峯、林聖泰、林聖智、林聖彥、林雅芬、林雅婷應 自107年6月1日起至租賃契約由全體繼承人承受日止，按月 於每月1日共同給付原告葉文勇、葉王素芳、葉青樺、葉建 宏、葉貞吟、葉月華及其他共有人全體1萬8,000元。 ⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：
㈠103年間被告因信賴律師製作、尚未經法院認定無效確定之系 爭遺囑，就系爭房屋辦理遺囑登記，難稱被告有排除原告使 用而無權占有系爭房屋之事，又辦理繼承登記僅為一行政措 施，未對系爭房屋建立支配關係或排除他人干涉，且被告林 秀峯、林雅芬居住於臺北市博愛路，其餘被告定居國外，均 未設籍、居住使用系爭房屋，然為避免系爭房屋因欠繳稅費 產生糾紛或其他不利益，乃定期繳納系爭房屋之必要費用， 並非對系爭房屋建立支配關係或排除原告之干涉。 ㈡被告就各不動產是否構成無權占有而受不當得利，應各別認
定，不可做為其他不動產構成無權占有及不當得利之間接證 據或推論依據。被告固出租系爭附表一編號2房屋，係因同 社區大樓承租業者有擴增面積需求，由社區主委聯繫被告， 又系爭遺囑當時尚未判決確認無效確定，被告出租上開房屋 ，不足據此認定無權占有系爭附表一編號1、3、4房屋。除 本件系爭房地外，原告就葉美華之其他不動產亦對被告提起 返還公同共有房地並請求給付不當得利之訴訟，其中門牌號 碼臺北市○○區○○街0巷0號1樓等四戶房地（即本院卷三第24 頁所示編號11、12、13、14房屋），經本院107年8月22日10 5年度訴字第2043號判決、臺灣高等法院107年度重上第784 號判決駁回原告之請求，其餘葉美華遺留之不動產，臺北市 ○○區○○段0○段000地號土地係葉美華生前所出租；宜蘭房屋 係葉美華生前開始興建但未完成，被告依其遺囑及遺願，繼 續付出勞費完成興建，未曾入住或供他人使用；而臺北市○○ 區○○○路000號1、2樓房屋長年無人使用，本院108年度重訴 字第57號判決僅憑被告辦理遺囑登記、繳納水電費、持有鑰 匙，即認定被告占有系爭房屋，過於率斷，業經被告提起上 訴，現由高等法院繫屬中，是上開與本件無涉之其他不動產 ，均不足遽認被告無權占有本件系爭編號1、3、4房屋。 ㈢被告未就系爭編號1、3、4號房屋獲得任何利益（被告並不再 主張時效抗辯，見卷二第284頁），縱認有，而原告主張依 原證9估價報告書(家調卷第65頁)所載之每坪租金計算，惟 該估價報告之估價客體非系爭房地，又 泛稱訪查當地同等 級類似產品，未說明類似產品之面積、位置、屋齡等重要資 訊，無從確認估價準確性；原告依出租網站資訊(家調卷第9 3頁)主張停車位月租金為4,000元，然該物件係坡道平面式 車位，系爭房地停車位為升降式，租金行情有別，不得比附 援引。
㈣被告主張抵銷抗辯：
⑴被告為系爭房屋支出地價稅、房屋稅、管理費等共計340萬6, 223元，被告主張依民法第176條第1項規定抵銷，若認無理 由，則主張依民法第957條適用第176條第1項規定抵銷。再 退步言，縱認被告無權占有系爭房屋，然被告本於葉美華代 筆遺囑而繼承，雖代筆遺囑經判決無效確定，惟被告並非惡 意無權占有系爭房地，就系爭房地所為一切維護、保存經濟 價值，而支出有益且必要之費用，包含地價稅、房屋稅及管 理費等，原告應共同承擔。
⑵抵銷項目及金額如下：①自101年至109年止，被告為全體繼承 人繳納系爭四戶房地之房屋稅共計44萬2,284元（細項如被 告準備狀附表1，見本卷二第127頁）；②自101年至106年止
，被告為全體繼承人繳納系爭四戶房地之地價稅共計35萬8, 590元（細項如被告準備狀附表2，見本卷二第129頁）；③自 101年3月至109年12月止，被告就香榭小品大樓內之系爭編 號1、2、4號房屋，為全體繼承人繳納管理費共計56萬4,283 元（細項如被告準備狀附表3，見本卷二第131頁）；④自101 年1月至109年12月止，被告就中山靖廬大廈內之系爭附表一 編號3號房屋，及兩造共同繼承之臺北市○○區○○街0巷0號1樓 、錦州街4巷7號1樓、中山北路2段93巷5號2樓之1、中山北 路2段93巷5號3樓之1等四戶房屋（即本院卷三第24頁所示編 號11、12、13、14房屋），為全體繼承人繳納管理費共計20 4萬1,066元（細項如被告準備狀附表4，見本卷二第135頁） 。綜上，被告為全體繼承人支出之上開費用共計340萬6,223 元（計算式：442,284＋ 358,590＋564,283＋2,041,066），應 由兩造共同承擔，是原告請求被告給付不當得利，被告以上 述為系爭房地支出之必要費用340萬6,223元為抵銷抗辯。 ㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被繼承人葉美華於100年8月15日死亡，繼承人為訴外人葉俊 麟、林葉靜惠、原告葉文勇、葉月華，應繼分各1/4；嗣林 葉靜惠於100年11月14日死亡，再轉繼承人為被告林秀峯、 林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷，應繼分各1/24 ；葉俊麟於105年7月24日死亡，再轉繼承人為原告葉王素芳 、葉青樺、葉建宏、葉貞吟，應繼分各1/16。 ㈡被繼承人葉美華前於100年8月12日立有代筆遺囑略以，將所 遺全部遺產均由林葉靜惠繼承，被告於103年6、7月間持該 遺囑將含附表一所示四戶房地在內之全部遺產辦理遺囑繼承 登記。嗣上開遺囑經最高法院以105年台上字第2326號判決 確認無效確定，被告於107年4月30日以本院106年度家調字 第587、1127、1130號調解筆錄成立部分調解，同意塗銷遺 囑繼承登記。
㈢被告自100年12月2日起將附表編號2所示房地出租予訴外人， 租金每月1萬8,000元，租期為101年2月1日至106年1月31日 、106年2月1日至111年1月31日，租約如本院卷一第133至14 0頁所載。
㈣107年5月25日，兩造偕同律師至附表一所示四間房地，更換 門鎖，再由雙方各持一份鑰匙（見本院卷二第25頁）。 ㈤被告自101年度至109年度繳納附表一所示四間房地之房屋稅 總計44萬2,284元。
㈥被告自101年度至106年度繳納附表一所示四間房地之地價稅 總計35萬8,590元。
㈦被告自101年3月起至109年12月間，繳納附表一編號1、2、4 房地之管理費56萬4,283元。
㈧被告自101年1月起至109年12月間，繳納附表一編號3房地及 本院卷三第24頁所示編號11、12、13、14房地之管理費總計 204萬1,066元，其中58萬8,457元為附表一編號3房地之管理 費。
四、得心證之理由：
㈠按依法律規定，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而 共有一物者，為公同共有人；各公同共有人之權利，及於公 同共有物之全部；公同共有物之處分及其他之權利行使，除 法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；民法第827 條第1項、第3項及第828條第3項分別定有明文。又繼承人有 數人時，在分割遺產前，依同法第1151條規定，各繼承人對 於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分；然公同共有人 就繼承財產權利之行使、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有 部分）比例為計算基準，若逾越其比例，於公同共有人間自 構成不當得利（最高法院100年度台上字第820號裁判意旨參 照）；另民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之 利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還 不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其 給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高 法院88年度台上字第1341號裁判意旨參照）。準此，各公同 共有人得就公同共有物之全部，於無害他公同共有人之權利 限度內，按其潛在之應有部分而行使，倘公同共有人不顧他 公同共有人之權利，逾越其權利範圍而為使用收益，則與無 權占有他人所有物同，其所受超過之利益，於公同共有人間 自屬不當得利，其理自明，而各公同共有人得僅按其潛在應 有部分比例請求返還不當得利，無須以他公同共有人全體為 原告或請求返還全體之利益，是本件原告等按其應繼分比例 請求返還不當得利債權之先位聲明核屬有據，合先敘明。 ㈡原告主張依民法第179條規定，被告應給付相當於租金之不當 得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造就被告是 否應給付相當於租金（附表一編號1、3、4）及租金（附表 一編號2）之不當得利，爭執如下：⒈100年8月16日至107年5 月25日間，被告有無占有使用附表一編號1、3、4房地？⒉如 是，被告應支付附表一編號1至4號系爭房地之不當得利金額 為何？⒊被告主張以不爭執事項5至8之金額抵銷有無理由？ 茲分述如下：
⒈無從認定被告於100年8月16日至107年5月25日間，有占有使 用附表一編號1、3、4房地：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。再按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有 明文。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請 求權之成立，應負舉證責任（最高法院103年度台上字第219 8號判決意旨參照）。原告主張被告無權占有系爭房地而受 有不當得利，揆諸前開法則，自應由原告對於不當得利請求 權之成立負舉證之責。故雖原告就附表一編號1、3、4房地 主張：被告辦理遺囑繼承及分割繼承登記係屬處分行為，而 處分行為相對占有、使用行為乃高度行為而逕推論被告有占 有、使用上開房地等語，然被告係依被繼承人葉美華所立之 代筆遺囑而為繼承登記，僅涉系爭房地所有權歸屬問題，無 從導出被告有占有系爭房地之事實，況被告因繼承所取得之 利益係「登記利益」，非屬被告占有、使用、收益之利益， 是原告既以相當於租金之使用利益計算被告所應返還之數額 ，自應就被告已實際管領、占有附表編號1、3、4房地舉證 。
⑵又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續 之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂 對於物已有事實上之管領力。而本件審理期間，原告就被告 是否占有除附表編號2以外之三間房屋，均未聲請本院調查 證據亦或提出相關事證以實其說（分見本卷二第288頁、本 卷三第92頁），原告歷次書狀均係以附表一編號1、3、4房 地之管理費均由被告自行繳納而未知會原告，且被告持有同 屬被繼承人遺產之宜蘭房地鑰匙，是依經驗、論理法則推論 被告應有無權占用、使用附表一編號1、3、4房地之事實。 然各不動產是否為被告排他占有、使用，當依各不動產之實 際使用狀況而個別認定，實無從以被告使用、收益其他不動 產而推論被告當然使用附表一編號1、3、4房地。而本件原 告就與附表一編號3同位在臺北市○○區○○○○○○○○○○號碼「台 北市○○區○○街0巷0號1樓、台北市○○區○○街0巷0號1樓、臺北 市○○區○○○路0段00巷0號2樓之1、臺北市○○區○○○路0段00巷0 號3樓之1」房地另訴請求被告給付不當得利，經本院105年 度訴字第2043號判決認原告未具體舉證有何因被告占用系爭 不動產或有何行為排除原告使用系爭不動產，被告亦無任何
收益可言，故難認被告無權占有而受有不當得利因而判決原 告之訴駁回，經原告提起上訴後，再經臺灣高等法院以107 年度重上字第784號駁回上訴，嗣經最高法院以110年度台上 字第1151號裁定上訴駁回確定，是以，被告是否實際上有排 他、占有使用附表一編號1、3、4房地，原告當須舉證以供 本院參酌，自無從以被告持有同屬被繼承人遺產之「宜蘭房 地」鑰匙而推認被告就本件附表一編號1、3、4房地亦有排 他占有、使用之事實。雖原告舉其對被告另訴之臺灣高等法 院109年度上字第193號（原證14）、本院108年度重訴字第5 7號判決（原證15）為據，主張上開判決均認定被告未得全 體共有人同意而占用房屋（按：與本件係不同標的），惟觀 上開判決所載事實係被告有僱工裝修、裝設電動鐵門建物二 次施工（臺灣高等法院109年度上字第193號，本卷二第72、 73頁）、被告持有系爭房屋鑰匙（本院108年度重訴字第57 號判決，本卷二第98頁）等足以認定被告有排他、占有使用 之事實存在，而本件全無上開足以表徵被告有排他占有使用 之事實，被告於本件亦未自認持有附表編號1、3、4房地鑰 匙（回復登記為公同共有前），原告亦未舉證附表編號1、3 、4房地之鑰匙係被告所持有、管理中，自無從比附援引上 開判決而逕認被告對附表一編號1、3、4房地確有事實上管 領力之事實。
⑶又各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部；第820 條 、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；共有物 之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法 第827條第3項、第828條第2項、第820條第5項定有明文。由 上可知，公同共有人對於公同共有物本有其權利。被告為系 爭房地繳納管理費、水電費、稅捐費用乙節，為兩造所不爭 執。被告為系爭房地公同共有人，為系爭房地繳納管理費、 水電費、稅捐費用之行為，尚堪合理，難認被告基於排除原 告使用附表編號1、3、4房地之意而為之。
⑷是以，原告既未具體舉證有何因被告占用附表一編號1、3、4 房地或有何行為排除原告使用附表一編號1、3、4房地，被 告亦無任何收益可言，故難認被告有何無權占有附表一編號 1、3、4房地而受有不當得利之情，則原告就此部分請求被 告給付相當於租金之不當得利，自屬無據
⒉被告應支付附表一編號2房地之不當得利金額部分： ⑴就附表一編號2之房地，被告自認其自100年12月2日起，將附 表編號2所示房地出租予訴外人，租金每月1萬8,000元，租 期為101年2月1日至106年1月31日、106年2月1日至111年1月 31日等事實（本卷三第39頁），並有租賃契約在卷可佐，是
被告未得全體繼承人同意而占用、出租附表一編號2房地， 就其逾應繼分所得行使之權利範圍，業已構成不當得利，自 當返還其所受利益與原告。
⑵原告請求自被繼承人葉美華100年8月15日死亡後次日起算被 告不當得利（共計81.4個月），而被告就原告上開起算點未 爭執（見卷三第51至54頁），是原告就附表一編號2之房地 請求不當得利之金額共計179萬800元（附表一編號2之房地 每月租金為18,000元，見卷一第133頁，車位依租屋網頁查 詢資料，原證10，以每月4,000元計算，計算式：《18,000＋4 ,000》×81.4＝1,790,800）。故上開期間，被告原應（尚有抵 銷金額，詳後述）共同給付原告葉文勇、葉月華各44萬7,70 0元（0000000*1/4）、原告葉王素芳、葉青樺、葉建宏、葉 貞吟各11萬1,925元(0000000*1/16，因本件原告係本於其應 繼分比例請求，如以四捨五入方式進位，將致請求金額逾越 應繼分比例，元以下均予以捨去)。又被告雖稱：上開原告 所主張之每個停車位月租金4,000元係以坡道平面式車位計 價，然系爭房地之停車位為升降式，二者於市場上租金行金 有別，不得比附援引云云，然原告對此已提出原證10為證， 被告若有反對主張，自需就其主張舉證而非空言為之，而本 件被告於民事辯論意旨狀、言詞辯論期日（見本卷三第52、