臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第790號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許振華
選任辯護人 鄭嘉欣律師
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第22951號），本院判決如下：
主 文
許振華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許振華與唐允中居住於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號 、16號及18號之同一大樓內，唐允中前曾因故於該大樓7樓 至頂樓樓梯間之鐵門上焊接鐵條。於民國109年7月25日13時 許，因該大樓供水出現問題，許振華前往頂樓查看時，遇見 唐允中，雙方為樓梯間鐵門裝設鐵條等事起爭執，許振華以 其左手拉唐允中之右手手臂，欲帶唐允中前往查看該鐵條時 ，應注意其力道，如突然用力拉扯，有使唐允中失去重心摔 倒於地之可能，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，突然用力拉扯唐允中之右手臂，唐允中身體因而 失去平衡刮擦該處花台並跌倒在地，致唐允中受有右手臂16 X0.2公分擦傷、左膝蓋6X3公分、6X0.2公分擦傷之傷害。二、案經唐允中訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即告訴人唐允中、證人劉格睿於警詢中之陳述，為被 告許振華及其辯護人於本院準備程序中爭執此部分之證據能 力，自應認無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人唐允中於檢察官偵查中經具結後所為之陳 述，查無顯不可信之情況，被告及其辯護人亦未指出並證明 上開證人之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159
條之1第2項規定，上開證人於檢察官訊問時經具結後所為之 證述，自得為證據。又證人張瑞章、王鴻文於偵查中所為之 陳述，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其證據能力，復本 院認其作成之情形並無不當情形，亦得為證據。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯 護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、被告固坦認其於上開時間、地點，有與告訴人唐允中發生爭 執，並以其左手拉告訴人之右手手臂，欲帶告訴人前往查看 上開鐵條之情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，於警詢、檢 察官訊問、本院準備程序及審理時均辯稱：其雖有拉告訴人 之手臂，但沒有造成告訴人受傷云云【見臺灣臺北地方檢察 署109年度偵字第22951號卷(下稱偵卷)第11頁、第50頁、本 院110年度審訴字第789號卷第49頁、110年度訴字第790號卷 (下稱本院卷)第34頁、第123頁、第143頁、第146頁】。經 查：
㈠上開被告坦認之事實，核與證人即告訴人唐允中於檢察官訊 問、本院審理時之證述、證人張瑞章、王鴻文於檢察官訊問 時之證述、證人劉格睿於本院審理時之證述相符，並有現場 照片2張在卷可參（見偵卷第101頁、第120頁、第128頁、第 144頁、本院卷第125頁至第135頁），此部分已堪認定。 ㈡被告固以前揭情詞置辯，惟證人唐允中於檢察官訊問、本院 審理時先後證稱：被告稱其把鐵門鎖住了，說要帶其去看， 一開始被告用一隻手輕輕地拉著其右手，其便跟著被告走， 後來經過花台時，被告突然很用力地拉，其失去平衡後跌倒 ，跌倒時其右手臂擦到花台的雜物，倒在地上時手肘、膝蓋 及部分的身體有著地等語。證人張瑞章於檢察官訊問時證稱 ：被告與證人唐允中發生衝突的地方是在花架附近，其印象 中是被告抓著證人唐允中的手，證人唐允中的身體有一點不 平衡，有無碰到東西其不是很有印象了等語。證人王鴻文於 檢察官訊問時證稱：其看到被告與證人唐允中用雙手互推， 結果有一個人倒在地上，倒在地上的人有無撞到東西其不清 楚等語。證人劉格睿於本院審理時證稱：當天被告突然拉著 證人唐允中的右手手腕，證人唐允中就重心不穩跌坐在地上 ，其印象中是左膝跪在地上等語（見偵卷第120頁、第128頁 、第144頁、本院卷第125頁至第135頁）。衡諸上開證人證
述之情節，大致相符，其等均係就案發當時親見之事實作證 ，雖就上開被告所為部分行為、告訴人受傷過程略有出入， 惟告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 犯人之特徵、犯罪之手段及結果等之細節方面，告訴人之指 陳，難免因時間與記憶等因素，略有出入或故予誇大渲染， 證人之證言，亦同；然其對基本事實之陳述，若果與真實性 無礙時，則仍非不得採信（最高法院74年台上字第1599號判 例可資參照），況人類對於事物之注意及觀察，有其能力上 之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實 能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細 節及全貌。常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨 模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完 全呈現。且衡以其等各於檢察官訊問及本院審理時均經具結 而為證述，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意勾串虛編 不實證詞以構陷被告之可能與必要，再告訴人受有右手臂16 X0.2公分擦傷、左膝蓋6X3公分、6X0.2公分擦傷之傷害，有 臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書附卷可參（見偵 卷第33頁），亦核與證人唐允中、劉格睿上開證述情節相符 。從而，上開證人前揭證詞，均屬可信，是被告前開所辯顯 屬卸責之詞，洵不足採。
㈢公訴意旨雖認被告於前開時、地，先以左手拉扯告訴人右手 前臂，復以雙手拉扯告訴人，致告訴人因此失去平衡撞擊花 台並跌倒在地受有傷害之行為，係犯刑法第277條第1項之傷 害嫌。惟查，證人唐允中於檢察官訊問、本院審理時先後證 稱：被告稱其把鐵門鎖住了，說要帶其去看，被告便在前面 拉著其右手臂往前走等語。證人劉格睿於本院審理時證稱： 被告對證人唐允中說「來，我帶你去看，門是擋住的」，證 人唐允中說「好，我陪你去看」，被告便拉證人唐允中的右 手腕等語，核與被告前揭於警詢、檢察官訊問、本院審理時 先後供稱：其有以左手拉證人唐允中之右手臂，請證人唐允 中去看他在鐵門上焊接的鐵條等語（見偵卷第11頁、第50頁 、第128頁、本院卷第123頁、第125頁、第134頁）大致相符 ），顯見被告所為無非係為帶領證人唐允中前往查看鐵門上 之鐵條等事，尚難遽認被告主觀上有傷害證人唐允中之直接 或間接故意，被告應注意其以左手拉證人唐允中之右手手臂 時之力道，如突然用力，將有可能造成證人唐允中受傷之結 果，且當時並無任何不能注意之情事，竟疏未注意，致證人 唐允中受有上開傷害，被告所為過失傷害犯行當甚明確。
㈣綜上，告訴人確因被告突然用力拉扯其右手臂，致其身體失 去平衡而刮擦花台並跌倒在地，且因此受有上揭傷害。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意 旨雖認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，惟本院 尚無從認被告係基於傷害犯意而為上開行為，應論以過失傷 害罪，已如前述，檢察官起訴之犯罪事實與本院前揭所認定 者，其基本社會事實同一，且本院業於審理時告知可能涉犯 之罪名，並已給予被告及其辯護人充分答辯之機會，本院自 得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條而為審理。另被告為 告訴人之妹夫，二人間雖具有家庭暴力防治法第3條第4款之 家庭成員關係，惟家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力罪」， 係指家庭成員間「故意」實施家庭暴力行為而成立其他法律 所規定之犯罪，此為家庭暴力防治法第2條第2款所明定，而 本件被告係犯過失傷害罪，非故意實施家庭暴力行為，業經 詳述如前，是被告所為即與家庭暴力防治法第2條第2款家庭 暴力罪所定要件不符，不另構成家庭暴力罪，附此敘明。三、爰審酌被告因前揭疏失致告訴人受有事實欄所載傷害，所為 確有不該，且犯後自始未坦承犯罪，態度難謂良好，兼衡本 案之發生原因、被告之行為手段、告訴人所受之傷勢，及被 告自述碩士畢業之智識程度、擔任資訊工程師、經濟狀況小 康，需要撫養父親之家庭生活狀況（見本院卷第146頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官邱曉華提起公訴，由檢察官林黛利到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 李小芬
法 官 林志洋 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。