臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葛朕邦
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第9427號、110年度偵字第14008號），本院判決如下
：
主 文
葛朕邦犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。所處如附表編號一、三部分，應執行有期徒刑陸年玖月。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色透明結晶參包（含外包裝袋參只，總驗餘淨重三十點七四二二公克，總純質淨重二十二點九八○七公克）及扣案含甲基安非他命成分之吸食器貳組，均沒收銷燬。
扣案之紅米廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張、IMEI：ＯＯＯＯＯ○○ＯＯＯＯ三一九八號）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，追徵其價額。
事 實
一、葛朕邦明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制第二級毒品，且經衛生福利部明令公告列為禁藥管理， 屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不得非法販賣、 轉讓、持有，竟為以下行為：
㈠基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於109年8 月5日上午6時5至40分許，經李婉琪以即時通訊行動應用程 式Messenger洽購甲基安非他命1臺(約35公克，起訴書誤載 為2臺，業經檢察官以補充理由書更正)，並相約在址設新北 市○○區○○路0段000號之「上品閣精品旅館」711號房面交。 葛朕邦於同日上午10時許抵達，以新臺幣(下同)3萬元之代 價將甲基安非他命1臺售予李婉琪，當場銀貨兩訖而完成交 易；嗣李婉琪認品質不佳，雙方復於同年月10日上午10時許 ，在上址李婉琪留宿客房換貨。
㈡基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於110年2月7日下午4時2 分至夜間9時18分許，持用紅米廠牌行動電話1支（含門號00 00-000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000000號，下稱被 告紅米手機)接獲范峻榮所持門號0000-000000號行動電話聯
繫，兩人相約在臺北市萬華區之臺北捷運西門站見面。葛朕 邦於當晚9時30分許，在該捷運站附近某旅館房內，無償轉 讓甲基安非他命1小包(未滿1公克)供范峻榮施用。 ㈢基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯 意，於110年3月10日夜間7時10分許為警查獲前某不詳時間 ，在不詳地點取得含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色 透明結晶3包(毛重分別約14.1、17.8、1公克)而持有之。嗣 警於前述查獲時間，持搜索票至其所入住位在臺北市萬華區 環河南路1段77號之「豪景大酒店」309室，當場在其隨身外 套口袋、隨身背包、房間梳妝臺抽屜內等處扣得前述毒品3 包(經送鑑，總驗餘淨重共30.7422公克、純度74.7%，換算 純質淨重22.9807公克，下稱該扣案毒品)，另扣得被告紅米 手機、吸食器具（俗稱水車）2組等物而查獲。二、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及其辯護人對於本 判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，於 本院審理時均表示不爭執，並同意做為證據使用（見本院卷 第64頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況 ，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。 ㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。
二、認定犯罪事實之得心證理由：
㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見9427號偵卷第11至24頁、他卷第241至244頁，本院卷第 60至61頁、第112頁），亦經證人李婉琪、范峻榮於警詢、 偵訊中之證述詳確（見9427號偵卷第37至43頁、第53至65頁 ，他卷第215至218頁、第227至231頁），另有證人陳柏翰於 偵查中之證述（見他卷第209至211頁），以及指認犯罪嫌疑 人紀錄表、證人李婉琪與被告間Messenger聊天紀錄翻拍照 片、被告使用之0000-000000號行動電話與證人范峻榮使用
之0000-000000號行動電話通訊監察譯文、豪景大酒店於110 年3月10日監視器影像翻拍照片、住房紀錄、扣押物品清單 、現場查獲照片等件在卷可稽（見9427號偵卷第25至32頁、 第49至52頁、第69至72頁、第87至92頁、第201至205頁，14 008號偵卷第207、215、225頁)。又該扣案毒品經鑑驗結果 ，含第二級毒品甲基安非他命成分，總驗餘淨重30.7422公 克、純度74.7%，換算純質淨重為22.9807公克之事實，亦有 臺北市政府警察局南港分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品 初步鑑驗報告單、交通部民用航空局航空醫務中心110年3月 31日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書等件 附卷足憑（見9427號偵卷第93頁、第247至249頁）。是被告 上開出於任意性之自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡毒品危害防制條例第4 條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；販賣毒品行為之處 罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散， 並取得對價；與販賣規模、動機無涉（最高法院109年度台 上字第2508號判決意旨參照）。經查，被告就事實欄一、㈠ 部分，因販賣甲基安非他命而獲取3萬元對價之事實，業據 被告供承在卷（見本院卷第61頁），足認被告確有藉由販賣 本案毒品而取得利益之營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係藥事法所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制 條例公告列管之第二級毒品，其非法轉讓者，藥事法第83條 第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規 定，屬法規競合情形。此揭應適用「重法優於輕法」之原則 ，以規範難為所謂特別關係、補充關係或吸收關係涵蓋之其 他法規競合情形，既無悖於重複評價之禁止，亦符合充分評 價之誡命，且無違法律明確性之要求，更可避免刑罰不公， 自屬正當合宜。是以行為人轉讓未達法定應加重其刑之一定 數量甲基安非他命予成年人，同時該當前述轉讓禁藥罪及轉 讓第二級毒品罪之構成要件；而現行藥事法第83條第1項， 因其法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒 品罪之法定本刑為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重 之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁 定意旨參照）。本案被告就事實欄一、㈡所為轉讓甲基安非 他命之行為，其轉讓數量僅1小包(未滿1公克)，未達純質淨 重10公克以上、且係將甲基安非他命轉讓予成年人，而無毒
品危害防制條例第8條第6項、第9條之加重事由，故其轉讓 甲基安非他命之行為當論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥 罪。
㈡是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一、㈡所為，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就一、㈢所為，係犯毒品危害 防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之罪。
㈢就事實欄一、㈠部分，被告因販賣第二級毒品甲基安非他命而 持有該毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論 罪。而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就事 實欄一、㈡部分，被告轉讓前持有上開禁藥之低度行為，不 另予處罰，附此敘明。
㈣被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 ㈤刑之加重、減輕：
1.累犯部分：
被告前於107、108年間，因施用毒品案件，經本院以107年 度簡字第3257號判決判處有期徒刑2月確定，及經臺灣新北 地方法院以108年度簡字第736號判決判處有期徒刑3月確定 ，暨經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第1011號及108年 度審簡字第568號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定，上 開4罪，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第64號裁定定 應執行有期徒刑8月確定，於109年4月10日易科罰金執行完 畢；另於108年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方 法院以109年度簡字第1173號判決判處有期徒刑6月確定，嗣 該案與其他另案經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4811 號裁定定應執行刑1年4月，而就該案部分業於109年12月18 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑（見本院卷第81至103頁）。是被告於上開有期徒 刑執行完畢後5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成 刑法第47條第1項規定之累犯。審酌被告所犯上開前案均為 施用毒品，而本案販賣毒品、轉讓禁藥及持有毒品之行為態 樣、侵害法益、罪質、情節均較前案施用毒品為重，且被告 於短時間內多次犯違反毒品危害防制條例之罪行，認被告顯 未能記取前案科刑之教訓而遠離毒品，漠視法紀，具有特別 惡性，對於刑罰之反應力亦屬薄弱，參照大法官釋字第775 號解釋意旨，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為 人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。
2.偵審自白：
按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台 上大字第4243號裁定參照）。查被告就其所為上開販賣第二 級毒品、轉讓禁藥犯行，業於警詢、偵查及本院審理時均自 白，已如前述；揆諸前揭裁判意旨，被告就販賣第二級毒品 及轉讓禁藥部分，均有毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑規定之適用，並均依法先加後減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知政府對於毒品之危 害性廣為宣導，對於毒品之危害及販賣毒品之違法性，應有 明確之認識，猶無視法令禁制，為貪圖小利，竟販賣第二級 毒品，又任意轉讓甲基安非他命之禁藥予他人施用，並持有 第二級毒品，且總純質淨重超過20公克，非但助長毒品、禁 藥氾濫之風，更危害他人身心健康及社會秩序，孳生社會犯 罪問題，所為實應予非難。兼衡被告對於本案各犯行均坦承 不諱，犯後態度良好，復斟酌被告販賣、轉讓、持有甲基安 非他命之犯罪動機、目的，及其販毒所得、各次販賣或轉讓 甲基安非他命之重量、數量、手段，暨衡酌被告前已有多件 違反毒品危害防制條例之前科，有前揭臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可查，素行非佳，並參酌被告自述學歷為國中 畢業，現另案於監所服刑，家境貧寒，有2名未成年子女需 扶養（現由父親照顧）之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量 處如附表所示之刑，並就附表編號一、三部分（即被告販賣 第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行經 宣告罪刑為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪）定其應 執行刑。又被告所犯轉讓禁藥犯行，其宣告罪刑則係屬附表 編號二所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第 50條第1項但書第3款、第4款之規定，不得與前述附表編號 一、三部分即不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪併合處 罰之，然被告得於本案判決確定後，依同條第2 項規定，聲 請合併定應執行之刑，附此敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案毒品部分：
1.該扣案毒品經檢出含有甲基安非他命成分，屬第二級毒品， 已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒 品之包裝袋3只，其上均殘留微量毒品殘渣而無法將之完全 析離，亦無析離之必要，應連同經查獲之毒品予以沒收銷燬
。至鑑驗耗用部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬。 2.另就扣案之吸食器2組，係被告用以施用第二級毒品之工具 ，業據被告供陳在卷（見本院卷第110頁），而被告另涉施 用第二級毒品犯行已由檢察官另行移轉臺灣新北地方檢察署 併予執行觀察、勒戒，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，是該扣案之吸食器2組雖與本案被告販賣、轉讓等犯 行無關，然其上均殘留微量第二級毒品甲基安非他命殘渣（ 見9427號偵卷第247頁之交通部民用航空局航空醫務中心110 年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書）而無法將之完 全析離，亦無析離之必要，應認俱屬第二級毒品，而為違禁 物，且檢察官既已於起訴書上請求依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，為兼顧訴訟經濟原則，自 應予以宣告沒收銷燬之，併此敘明。
㈡犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之被告紅米手機1支，係被告用以與證人范峻榮聯繫轉讓禁 藥犯行之工具，已如前述，應依上開規定宣告沒收。 ㈢犯罪所得：
1.刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原 則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發 還被害人而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，有總 額原則與淨額原則之分。105年7月1日施行之刑法第38條之1 第1項之立法說明五、㈢ 所謂「依實務多數見解，基於澈底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均 應沒收。」明白揭示採取總額原則。
2.查被告販賣毒品之犯行，獲有3萬元之對價，核屬被告之犯 罪所得，且尚未扣案；審酌上開現金已與被告之個人金錢混 同，性質上無從就原始犯罪所得為沒收，爰依刑法第38條之 1第3 項規定，追徵其價額。
㈣至被告為警查獲時所扣得之其他扣案物，被告否認為供本案 販賣毒品、轉讓禁藥、持有毒品所用，或預備犯上開之罪或 犯罪所生之物，亦無其他證據證明與本案犯行有關，自不予 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第九庭審判長法 官 黃怡菁
法 官 蔡宗儒
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉如中 華 民 國 110 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
附表
編號 罪名及宣告刑 ㄧ 葛朕邦犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸年肆月。 二 葛朕邦犯轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 三 葛朕邦犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，累犯，處有期徒刑柒月。