臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第523號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃勇勝
選任辯護人 歐嘉文律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（109年度偵
字第18917號、第22408號），本院判決如下：
主 文
黃勇勝犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示本票上關於偽造「黃書郎」為共同發票人之部分沒收之。
事 實
一、黃勇勝係黃書郎（另由檢察官為不起訴處分）之子，因積欠 酒店帳款與個人貸款，由張語祐（所涉妨害自由等罪嫌另為 不起訴處分）代為清償後，總計積欠張語祐約新臺幣（下同 ）160餘萬元，黃勇勝明知其未獲黃書郎之同意或授權，竟 意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意，於民國105年1 1月間某日，在臺北市○○區○○○路0段00號金昌酒店某包廂內 ，以其與「黃書郎」為共同發票人，簽發如附表所示、面額 為550萬元之本票1紙（下稱本案本票）交予張語祐收執，用 以擔保償還其所積欠之債務。嗣張語祐請友人張健祥持本案 本票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定， 經黃書郎具狀向法院表示上開本票非其所簽署，始悉上情。二、案經黃勇勝向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官自首 及張語祐訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢）呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉北 檢檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告黃勇勝及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院110年度訴字第5 23號卷，下稱本院卷，第43頁），亦查無依法應排除其證據 能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予 敘明。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時、本院準備程序 及審理中均坦承不諱【見北檢109年度他字第433號卷（下稱 他字卷）第85頁至第87頁、第299頁至第303頁，士林地檢10
9年度他字第202號卷（下稱士檢他字卷）第43頁至第46頁， 北檢109年度偵字第18917號卷（下稱偵18917卷）第27頁至 第31頁、第53頁至第60頁，本院卷第42頁、第108頁】，核 與告訴人張語祐於警詢中及偵訊時之指訴（見他字卷第299 頁至第301頁，士檢他字卷第49頁至第53頁，偵18917卷第27 頁至第32頁、第115頁至第119頁）、證人黃書郎於警詢中及 偵訊時之證述（見他字卷第99頁至第101頁，士檢他字卷第4 7頁至第48頁）、證人張健祥於偵訊時之證述（見他字卷第3 02頁、偵18917卷第107頁至第113頁）大致相符，並有臺灣 士林地方法院108年度司票字第7772號本票裁定、被告與張 語祐之LINE對話紀錄、被告簽發之支出證明單、本案本票影 本等件附卷可佐（見他字卷9頁、第143頁至第286頁，偵189 17卷第157頁、臺灣士林地方法院108年度司票字第7772號影 卷第6頁），是被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予 採信。
二、綜上所述，被告前揭犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第201條已於108年12月25日修正公布，並 自同年12月27日起生效施行。惟該修法主要係配合刑法施行 法第1條之1第2項之規定，修正罰金數額提高之倍數，以增 加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致 性，是前開修正事項，並不涉及犯罪成立要件或處罰效果等 實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形，而不生新舊 法比較之問題，應逕行適用裁判時法，先予敘明。 ㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告於該本票正面偽簽「黃書郎」署名1枚併偽蓋指印1枚之行 為，屬其偽造有價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券 之低度行為，為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另 論罪。
㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條之規定甚明。又刑法第62條 之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實 與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為 必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知 ，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已 發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實 巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634 號判例意旨參照）。查：告訴人於108年12月18日具狀向士 林地檢對被告提起偽造有價證券之告訴，有士林地檢收文戳
1枚在卷可憑（見士檢他字卷第3頁），被告則於108年12月9 日即向北檢提出「刑事自首狀」，狀內自陳其有偽造本案本 票之犯行（見他字卷第3頁），依上而觀，核其情節與自首 之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈣辯護人雖為被告辯稱：被告係因遭追討債務，一時情急才為 本案犯行，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台 上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被 告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後 ，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。刑法第201 條第1項偽造有價證券罪之立法意旨在維護市場秩序、保障 交易信用，而被告本案犯後迄未能告訴人達成和解，亦未積 極填補告訴人所受損害，又本案本票面額高達550萬元，已 難認被告本案所為係情節輕微，且本案依刑法第62條前段規 定減刑後，已無情輕法重之情，自無刑法第59條酌減其刑之 適用，是辯護人此部分所辯，即非可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依正途清償欠款，反 冒用其父親名義簽發本案本票，其所為誠屬不該，殊值非難 ，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，酌以被告自陳大學畢業 之智識程度、現為營造業之工程師、每月收入約4萬5千元左 右、須扶養父母及祖母之家庭生活經濟狀況（見本院卷第10 8頁至第109頁），兼衡被告之素行暨其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收部分：
⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文，且此係義務沒收之規定，不論上開偽造之物有 無搜獲扣案，均應依法沒收之。次按刑法第205條就偽造之 有價證券，固規定不問屬於犯人與否，均沒收之。惟在票據 上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應 連帶負責。又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真 正簽名之效力，從而二人以上共同在本票之發票人欄簽名者 ，應連帶負發票人責任，倘其中部分共同發票人係偽造，因 對於真正發票人部分仍屬有效，僅應將偽造發票人之部分宣 告沒收，不得將該有價證券全部沒收，而影響合法執票人對
於真正發票人之票據權利（最高法院98年度台上字第6594號 判決意旨參照）。
⒉本案本票上關於被告為共同發票人部分係屬真正，僅「黃書 郎」於此部分屬偽造之本票，揆諸上開說明，僅就本案本票 關於「黃書郎」為共同發票人部分（即「黃書郎」之署名及 指印），依法宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第62條前段、第205條，判決如主文。本案經檢察官邱曉華提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬
法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪紹甄中 華 民 國 110 年 12 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
票號 發票日 票面金額 發票人 備註 TH0000000 105年11月15日 550萬元 黃勇勝 黃書郎 於發票人欄偽造「黃書郎」簽名及指印各1枚