臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第401號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐忠岳
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第9283、11077號），本院判決如下：
主 文
徐忠岳無罪。
理 由
一、起訴意旨略以：被告徐忠岳明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，依法不得販賣 ，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後於民國 109年3月13日下午2時至3時間及下午5時至6時間，在臺北市 文山區辛亥路5段124巷附近之懷恩隧道前巷口，以新臺幣（ 下同）4千5000（按指4,500）元之代價，販賣2包（各1公克 ，共2公克）之甲基安非他命2次予陳奕憑。嗣同年月16日下 午1時30分，在陳奕憑於臺北市○○區○○街000巷0號住處，查 獲甲基安非他命2包共毛重0.96公克、玻璃球1支、吸食器1 個、分裝杓1支、電子磅秤3台、夾鏈袋5包等物，陳奕憑供 出毒品係向被告購買等情。嗣於110年3月10日，為警持搜索 票，搜索被告址設臺北市○○區○○路00巷00號住處，查扣毒品 殘渣袋1包、杓管1根等物（被告所涉施用毒品部分，經檢察 官另案偵辦）。因認被告涉犯修正前之毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪名，無非係以被告於警詢、偵訊時 之供述、證人陳奕憑於警詢之供述及於偵訊時之證述、證人 陳奕憑為警查獲時所持有之行動電話簡訊擷取之畫面、臺灣 臺北地方檢察署109年度毒偵字第920號不起訴處分書及臺北 市政府警察局信義分局109年3月17日北市警信分刑00000000 00號刑事案件報告書等為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：109 年3月13日是伊與陳奕憑第一次見面，陳奕憑拜託伊幫忙拿 甲基安非他命，伊說沒辦法，陳奕憑說「你一定有辦法」， 並拿4,500元塞給伊就走掉，後來再回來找伊，伊對他說真 的沒辦法，並把錢還給他，陳奕憑就說伊怎麼不幫忙等語。 辯護人則以：證人陳奕憑歷次證述內容就購買毒品金額、數 量及何人介紹等重要事項前後陳述不一，非無瑕疵，且其簡 訊內容並無指明交易毒品之數量及價格，談論內容不明確， 被告經員警查獲時亦未扣押毒品，難以證人陳奕憑1人指訴 認被告涉有上開罪嫌等語置辯。
五、經查：
㈠、證人陳奕憑於109年3月16、17日警詢時證稱：伊於109年3月1 3日下午2時至3時許，在文山區懷恩隧道前的路口，向小許 用6,500元購買4公克安非他命，嗣於2個小時候又在同一地 點向小許購買2公克4,500元之甲基安非他命等語（見110年 度偵字第9283號卷，下稱偵卷，該卷第21、22、29頁）。嗣 於110年3月7日警詢及同年月11日偵查中證稱：伊於109年3 月13日下午2時及同日下午5許，在文山區懷恩隧道前的路口 ，向小許用4,500元購買2公克安非他命共2次等語（見偵卷 第42、136頁）。於本院審理中先證稱：109年3月13日下午2 時至3時許，伊是向被告購買4公克甲基安非他命，同日下午 5時至6時許向被告買多少甲基安非他命忘記了等語（見本院 卷第196至197頁），嗣又改稱：被告有點不太像販賣甲基安 非他命給伊的「小許」，109年3月13日下午2時至3時許，伊 購買甲基安非他命的數量應該是2公克等語（見本院卷第197 、198頁）。證人就購買毒品之數量、金額，前後證述歧異 ，是其所述是否與事實相符，尚非全然無疑。
㈡、又證人陳奕憑於審理中到庭證稱：於當日前並未見過被告等 語（見110年度訴字第401號卷，下稱本院卷，該卷第196頁 ），核與被告所辯當日係與證人第一次見面等語相符，堪認 見面當時被告與證人陳奕憑尚無任何信任基礎，則被告於警
詢中所辯：伊想說與陳奕憑不熟識，何必為他冒這個風險等 語（見偵卷第15頁），並非全然無稽。且陳奕憑經員警查獲 時所擷取之簡訊內容，均僅有證人陳奕憑單方面傳訊息予被 告，先後略以：「能聯絡見個面嗎」、「我現在過去」、「 可以過去嗎」、「等你我能去時趕快跟我說」、「許哥幫個 忙被人煩到爆」等語（見偵卷第53頁），未見2人以簡訊就 毒品交易有磋商、議價之情狀，自難作為被告有前揭販賣毒 品犯行認定之補強證據。
六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據與所指出之證明方法， 尚不足以證明被告有起訴意旨所認之犯行，本件核屬不能證 明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧定強提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 王星富
法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日