臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳德順韵男 民國00年0月00日生
選任辯護人 羅盛德律師（法律扶助）
被 告 林高妍如
選任辯護人 洪雅萍律師（法律扶助）
被 告 高賢明
選任辯護人 李怡馨律師
廖克明律師
被 告 姜仁文
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7003號），本院判決如下：
主 文
陳德順、林高妍如、高賢明、姜仁文均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：陳德順、林高妍如、高賢明（下稱陳德順等 3人）、姜仁文共同意圖為自己不法之所有，基於偽造有價 證券、加重詐欺取財之犯意聯絡，於民國107年3月間，獲悉 林平源、林木林、賴秀枝（下稱林平源等3人）欲從事國際 金融商品操作，由陳德順等3人向林平源等3人佯稱：他們有 認識某金主，可代為借用新臺幣（下同）150億元供投資使 用，惟應先補貼10天利息200萬元等語，致林平源等3人陷於 錯誤，於107年3月9日共同前往臺北市○○區○○路00號之合作 金庫商業銀行館前路分行，由林平源與陳德順、林高妍如簽 訂「借貸合約書」，再交付林平源等3人分別出資20萬元、1 40萬元、40萬元之共計現金200萬元予陳德順等3人；而高賢 明於不詳時地自姜仁文（與陳德順等3人下合稱被告4人）處
取得偽造之支票號碼AZ0000000號、發票日107年3月9日、面 額150億元之合作金庫商業銀行營業部本行支票之彩色影本1 紙後（下稱系爭偽造支票彩色影本），陳德順等3人並於同 年3月12日，在新光三越百貨公司站前廣場，將系爭偽造支 票彩色影本交付予林平源等3人，藉以取信在該銀行確有150 億元資金可供借貸。嗣林平源向該銀行查證本案偽造支票之 真實性，始查悉上情。因認被告4人均涉犯刑法第216條、21 0條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪嫌等語。（起訴書原認被告4人係犯201 條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪嫌部分，經實 施蒞庭之公訴檢察官於110年11月3日審理程序時當庭變更起 訴法條，認為被告4人所為係犯第216條、210條之行使偽造 私文書罪嫌）。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。又告訴人之指述，難免誇大偏頗而有虛偽 陳述之危險，故其陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保 其供述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院93年度台 上字第1675號判決意旨可資參考）。
四、本件公訴意旨認被告4人涉有上開行使偽造私文書及加重詐 欺罪嫌，無非係以被告4人之供述、告訴人林平源及告訴代 理人李宗瀚律師之指述、證人林木林、賴秀枝、王富茂、簡 秋馚之證述、借貸合約書、系爭偽造支票彩色影本、被告林 高妍如簽署之通知書、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫） 營業部107年6月12日合金營字第1073103524號函、光復分行 108年1月16日合金光復字第1080000022號函、調取另案被告 姜仁文處搜扣之扣押物「合庫銀行支票及相關簽收單手續費 收據等(1)」、合作金庫員林分行109年1月3日合金員林字第 1090000023號函等為其主要論據。
五、訊據被告4人堅詞否認有何行使偽造私文書及加重詐欺取財 之犯行，被告陳德順及其辯護人辯稱：本件起訴書事實係指 以陳德順為首的集團，欺騙林平源等3人進行國際金融商品 投資，但依照卷內的事證可知，林平源等3人本就有自己操 作金融商品的團隊，僅因需要支票影本做為財力證明，方找 陳德順介紹可提供支票影本之人，陳德順因此介紹高賢明予 林平源等3人，陳德順只是單純的介紹人，並未參與系爭偽
造支票彩色影本之取得過程，亦不知系爭支票彩色影本為偽 造，陳德順僅有國小肄業之智識程度，並不識字，對於借貸 合約書上所載之內容不了解，只是簽名而已，更無說服他人 操作國際金融商品之能力等語；被告林高妍如及其辯護人辯 稱：本案緣起係林平源知悉陳國順有在操作國際金融商品， 為參與投資而欲取得高面額之支票影本作為財力證明，陳德 順因而介紹高賢明予告訴人林平源，高賢明詢問支票提供方 「秘姐」後知悉需要220萬元手續費才能提供支票影本，因 林平源等3人僅能支付200萬元，因此高賢明向林高妍如借款 20萬元，嗣因作業不及要展延票期，林高妍如又出借20萬元 予高賢明辦理相關展期事宜，林高妍如自始至終只是基於幫 助弟弟高賢明之立場，出借款項予高賢明，對於高賢明如何 與林平源等人洽談、如何與支票提供方「秘姐」溝通等節， 均不了解，更無從知悉系爭支票彩色影本為偽造，自不構成 行使偽造私文書及加重詐欺取財之犯行等語；被告高賢明及 其辯護人辯稱：林平源因為需要資金證明去操作國際金融商 品，因而找上陳德順等3人提供彩色支票影本，陳德順等3人 只是單純負責提供票據影本，而非借款給林平源，高賢明是 自簡秋馚處取得系爭偽造支票彩色影本，且先後支付240萬 元予簡秋馚，從高賢明與簡秋馚的對話可知，高賢明並不知 道系爭支票為偽造，高賢明實係相信系爭支票彩色影本為真 正，才會向林高妍如借款，湊齊費用交付予簡秋馚等語；被 告姜仁文及其辯護人辯稱：姜仁文雖與林平源、陳德順、高 賢明認識，但從未參與本案，系爭偽造支票彩色影本係簡秋 馚交付予高賢明，與姜仁文無關，至於另案自姜仁文處扣得 之彩色支票影本及手續費收據，雖與本案系爭偽造支票彩色 影本票號相同，但影本非如正本，並無份數的限制，姜仁文 因工作關係時常自不同處取得支票影本，不能因此認定本案 系爭偽造支票彩色影本係由姜仁文所提供等語。經查： ㈠被告陳德順經由賴松山（已歿）介紹認識賴秀枝，賴秀枝向 被告陳德順表示告訴人林平源需要資金進行國際金融商品投 資，被告陳德順乃向告訴人林平源表示有管道可以接觸到認 識票據提供方之人，並連繫被告高賢明，由被告高賢明負責 提供票據影本，被告高賢明告知被告林高妍如，告訴人林平 源欲從事國際性金融商品操作，需要人提供銀行支票影本予 以協助，經詢問「秘小姐」取得150億元銀行支票影本需支 付220萬元手續費，且票據效期只有5天，但告訴人林平源僅 籌得200萬元，被告林高妍如為使被告高賢明順利取得支票 影本，而於107年初借款20萬元予被告高賢明，林平源等3人 於107年3月9日共同前往臺北市○○區○○路00號之合作金庫商
業銀行館前路分行，由告訴人林平源與被告林高妍如簽訂「 借貸合約書」，並由被告陳德順擔任連帶保證人，簽訂借貸 合約書後，林平源等3人交付現金200萬元予被告高賢明及林 高妍如，被告高賢明及林高妍如再將220萬元交予簡秋馚。 被告高賢明於不詳時地取得偽造之支票號碼AZ0000000號、 發票日107年3月9日、面額150億元之合作金庫營業部本行支 票彩色影本，被告林高妍如則於107年3月12日，在新光三越 百貨公司站前廣場，將系爭偽造支票彩色影本及銀行手續費 影本交付予林平源等3人，嗣被告高賢明向被告林高妍如表 示，因告訴人林平源作業不及要展延票期，展期費用1天20 萬元，被告林高妍如又拿出20萬元借予被告高賢明等情，為 檢察官及被告4人所不爭（見本院卷（一）第376至379頁） ，核與告訴人林平源及告訴代理人李宗瀚律師之指述、證人 林木林、賴秀枝、王富茂之證述大致相符（見臺北地檢署10 7年度他字第5736號卷，下稱第5736號偵查卷，第37至39頁 、第41至43頁、第49至51頁、第125至130頁、第283至288頁 、第299至306頁、第367至371頁、第393至395頁），並有借 貸合約書、系爭偽造支票彩色影本、被告林高妍如簽署之通 知書、合作金庫營業部107年6月12日合金營字第1073103524 號函、光復分行108年1月16日合金光復字第1080000022號函 等件在卷足憑（見第5736號偵查卷第9至11頁、第67、69頁 、第145至147頁），前開事實，首堪認定。 ㈡本件告訴人林平源與被告陳德順等3人接洽係為取得「支票影 本」作為財力證明，以供告訴人林平源背後之作業方進行國 際金融商品操作：
⒈告訴人林平源於警詢中指稱：107年2月間與陳德順閒聊時 提及有意從事國際金融操作，但資金不夠，故詢問陳德順 有無認識財力殷實之人，陳德順向我表示其友人林高妍如 認識一位金主，可以提供150億元的銀行信用額度給我使 用，如果我有意借款，要在10個工作天內歸還150億元， 且應先給付200萬元之利息，如有獲利，還要將利潤之15% 匯予林高妍如等語（見第5736號偵查卷第37至39頁）；於 偵訊時證稱：一開始是王富茂律師介紹我認陳德順等3人 ，陳德順說有個團隊可以操作國際金融產品，慫恿我提供 資金給他們操作，因為我沒有那麼多資金，所以和林高妍 如背後的金主借款，我和賴秀枝、林木林決定要投資150 億元，陳德順等3人就說150億元，要補貼10天的利息200 萬元，所以我就支付200萬元利息給林高妍如，後來林高 妍如就拿了系爭偽造支票彩色影本給我，他們說只要有支 票影本就可以去銀行查證證明真的有錢在裡面，支票正本
由陳德順說的作業方團隊拿去操作，影本放在我這裡等語 （見第5736號偵查卷第125至130頁、第283至288頁）；於 本院審理時證稱：我是經由一位賴先生介紹認識陳德順， 當時賴先生說陳德順對票的問題都很了解，陳德順也說支 票是真的沒有問題，陳德順等3人只有提供支票，沒有幫 我操作，幫我操作國際性金融商品的是陳國順和「彭小姐 」，陳國順和「彭小姐」是王富茂律師和一位「江小姐」 找的，與被告4人無關，陳國順和「彭小姐」都說只要票 是真的就可以操作，錢不用真的進入我的帳戶，只要有額 度配合就可以了，當時我認為票面金額這麼大，有可能不 能兌現，為了保障票是真的就請林高妍如簽借貸合約書， 也是一個收款200萬元證明的意思，我沒有要跟林高妍如 借錢，陳德順連帶保證的部分也是保證我們付出去的200 萬元，如果票是假的，要賠200萬元給我等語（見本院卷 （一）第477至497頁）。細譯告訴人林平源歷次指述及證 述，其就究竟經由何人介紹與被告陳德順等3人認識、操 作國際性金融商品一事係由何人提出、操作方為陳德順背 後之團隊抑或告訴人林平源自行接洽之陳國順或「彭小姐 」、有無向被告林高妍如借款150億元等節，陳述前後不 一，相互矛盾。是以，告訴人林平源指稱，被告陳德順等 3人以有認識某金主，可代為借用150億元供林平源等3人 投資使用，惟應先補貼10天利息200萬元之話術，詐欺林 平源等3人，致林平源等3人陷於錯誤，而交付共計現金20 0萬元予陳德順等3人云云，尚難採信。
⒉證人即被告陳德順於本院審理時證稱：我是經由賴松山介 紹和林平源認識的，林平源來找我說他後面有個團隊可以 操作國際金融商品，但需要150億元的支票，我就找高賢 明幫忙，因為高賢明有認識的人可以開票，林平源交付的 200萬元後來也是「秘小姐」拿走等語（見本院卷（一） 第499至512頁）；證人即被告高賢明於本院審理時證稱： 本案是陳德順找我說林平源後面有個大金主，可以做衍生 性金融商品，他們需要150億元金額的支票影本，問我可 否去開票，因為我之前在別的案子裡面知道簡秋馚專門在 開票的，所以我去找她幫忙，簡秋馚說要220萬元，林平 源他們出200萬元，我向林高妍如借20萬元，後來林平源 他們沒做成要展期票據，我又向林高妍如借20萬元給簡秋 馚，我向林高妍如借錢是希望把票開出來，這樣如果林平 源背後的作業方操作成功，我也可以分紅獲利，林高妍如 簽借貸合約書是因為林平源說200萬元給我們了，怕票沒 有開出來，所以要求林高妍如簽借貸合約書，根本沒有林
平源向林高妍如借150億元的事情等語（見本院訴字卷（ 一）第513至524頁）。互核上揭被告陳德順及高賢明之證 詞可知，告訴人林平源因有支票需求而與被告陳德順等3 人接洽，被告陳德順等3人並非主動邀約林平源等3人進行 投資，此核與證人賴秀枝證稱：林平源想做投資，跟我們 說要150億元的票，原本要300萬元的利息，但我們沒有這 麼多錢，就殺價到200萬元，陳德順說林高妍如如果沒有 拿出150億元的票，會加倍賠我們錢，借貸契約書的用意 就是保證可以拿到票，林平源如果有賺到錢也會把利潤分 給陳德順等3人等語相符（見第5736號偵查卷第367至371 頁），足認被告陳德順等3人係被動接受告訴人林平源請 託處理開票事宜，並非以操作國際性金融商品為話術，遊 說告訴人林平源投資，進而借款予告訴人林平源並要求告 訴人林平源支付利息，是被告陳德順等3人辯稱，並未對 告訴人林平源施以詐術，使其陷於錯誤支付200萬元，堪 以採信。
⒊再者，觀諸前開被告陳德順等3人及告訴人林平源於本院審 理時之證述可知，告訴人林平源與被告林高妍如簽立系爭 借貸合約書，並由被告陳德順擔任連帶保證人，係為確保 被告陳德順等3人會如期提供150億元之支票影本，而非有 向被告林高妍如借款150億元之事實，且系爭借貸合約書 中明確記載「如甲方（按即告訴人林平源）與第三人合作 時，甲方同意將利潤所得撥付15％給乙方（按即被告林高 妍如）」等語（見第5736號偵查卷第9頁），果若本案係 由被告陳德順等3人遊說告訴人林平源參與投資，獲利理 應由被告陳德順等3人分予告訴人林平源，豈有由告訴人 林平源分紅予被告陳德順等3人之理，由此益證本案係告 訴人林平源因需要支票作為財力證明，以供其背後之作業 方進行國際金融商品操作，而向被告陳德順等3人接洽尋 求可提供支票之人甚明。被告陳德順等3人並未對告訴人 林平源施以詐術，使其相信被告陳德順等3人可代其進行 國際金融操作，而向被告林高妍如借款150億元，並因此 支付200萬元，自不能僅憑告訴人林平源之單一指述，而 認被告陳德順等3人有3人以上共同詐欺取財之犯行存在。 ㈢被告陳德順等3人並未偽造系爭支票彩色影本，亦不知悉系爭 支票彩色影本為偽造，更未向林平源等3人誆稱系爭偽造支 票彩色影本為真正，自不構成行使偽造私文書及3人以上共 同加重詐欺取財罪：
⒈證人即被告陳德順於本院審理時證稱：高賢明有認識可以 開票的人，開出本案150億元的支票，他說是真的，我沒
看過支票的正本，我根本對這個不在行，我也不知道是不 是真的，林平源交付的200萬元，高賢明就是拿給開票的 「秘小姐」，後來要展延票期的時候，高賢明又再拿20萬 元給「秘小姐」，當時我有在旁邊看到高賢明交錢給「秘 小姐」，「秘小姐」就是簡秘書，票都是她開出來的等語 （見本院卷（一）第499至511頁）；被告林高妍如於偵訊 時陳稱：系爭偽造支票彩色影本是高賢明的朋友「秘小姐 」提供的，拿到票之後，我們就交給林平源，後來我再付 20萬元的時候，有看到「秘小姐」等語（見第5736號偵查 卷第105、106、299頁）；證人即被告高賢明於本院審理 時證稱：我是因為有一次去士林法院開庭，對方說他們去 查過簡秋馚開出的票沒有問題，所以本案我才去找簡秋馚 開票，簡秋馚向我索取開票費用220萬元，期限5天，林平 源他們出200萬元，我向林高妍如借了20萬元，我把這220 萬元交給簡秋馚，本案彩色支票影本也是簡秋馚給我的， 我沒有看過支票正本，後來票要展期1天，我又和林高妍 如拿了20萬元交給簡秋馚，在本案之前我不知道簡秋馚這 個名字，我都叫她簡秘書，也就是「秘小姐」等語（見本 院卷（一）第513至524頁）。觀諸前開被告陳德順等3人 之陳述，一致表示系爭偽造支票彩色影本係由簡秋馚所提 供，220萬元開票費用以及展延費用20萬元均係交予簡秋 馚，此亦有經本院勘驗之被告高賢明與簡秋馚商討票據事 宜之電話錄音譯文，及被告高賢明與簡秋馚之通話紀錄等 件在卷可參（見本院卷（一）第384至387頁；本院卷（二 ）第77頁），被告陳德順等3人上開所述，堪信為真實。 ⒉被告高賢明提出與簡秋馚間之電話錄音檔案，經本院當庭 勘驗，勘驗結果如下：
⑴（檔案名稱：4月28日的）
簡秋馚：喂～
高賢明：秘姐，我阿明，妳拿給我的那張支票，法院 有單子來，說那張支票是假的，然後起訴我
三年兩個月。
簡秋馚：嗯嗯嗯
高賢明：啊妳現在要怎麼處理？
簡秋馚：我跟你講，我這兩個禮拜處理好我再跟你 說，好不好？
（下略）
高賢明：對啊，東西妳拿的時候說是真的，現在又變 成假的、法院說是假的。
簡秋馚：好啦，沒關係啦，我知道。
（見本院卷（一）第384頁）
⑵（檔案名稱：7月24日的）
簡秋馚：喂～
高賢明：秘姐，我阿明，事情現在處理得如何？ 簡秋馚：可能會比較慢
高賢明：不是啊，妳這樣（模糊難以辨識），馬上要 開庭了耶。
簡秋馚：我也在努力啊，我又不是不知道，我比你 更緊張。 高賢明：人家都打電話來說這絕對會出事情，已經起 訴了一定會有事的。
簡秋馚：我知道啦，我會盡快把它處理好，現在大家 都卡在那邊。
高賢明：不是啊，妳這個到底是會不會處理好？真的 還是假的，大家都說妳這個是假的，妳說是
真的。
簡秋馚：是真的，會處理好，只是會比較慢而已。 高賢明：不是啦，妳那個票到底是真的還是假的？ （模糊難以辨識）一直打電話來問，我都不知
道要怎麼回答，是妳拿給我的，我不知道怎
麼跟別人回答，人家問說是真的還是假的，
我都不曉得怎麼回答，我不知道（模糊難以
辨識）真的啊，對不對。
簡秋馚：我也沒有說是假的，不然我是做假的嗎？你 覺得我是做假的嗎？我吃飽撐著做假的？
高賢明：好啦好啦，講真的啦，好啦，我知道啦。 簡秋馚：好。
（見本院卷（一）第386頁）
⑶（檔案名稱8月3日的）
高賢明：喂～秘姐妳好，我阿明。
簡秋馚：你好，我跟你說。
高賢明：明天要開庭耶。
簡秋馚：（模糊難以辨識）20號（模糊難以辨識）， 我們現在在努力了，看20號左右能不能出來
這樣。
（下略）
高賢明：好啦，妳加油啦，趕快處理啦，妳的票是真 的就好，不要給我假的那就不好了。 簡秋馚：有啦，（模糊難以辨識）。
高賢明：是真的就對了？好啦。
簡秋馚：我又不是吃飽撐著，你以為我白忙喔。
（下略）
（見本院卷（一）第386至387頁）
⑷觀諸上開被告高賢明與「秘姊」簡秋馚之對話內容可知 ，被告高賢明因本案被起訴後即不斷聯繫簡秋馚，請其 處理系爭彩色支票影本相關事宜，期間被告高賢明一再 詢問簡秋馚系爭支票彩色影本是否為真正，經簡秋馚回 覆「是真的，會處理好」、「不然你覺得我是在做假嗎 ？」、「我又不是吃飽撐著，你以為我白忙喔。」等語 後，被告高賢明即表示「是真的就對了」、「妳的票是 真的就好，不要給我假的那就不好了。」，足認被告高 賢明拿到系爭偽造支票彩色影本後，至因本案被調查前 ，均未曾懷疑系爭支票彩色影本為偽造，甚且在被起訴 後，仍持續連繫簡秋馚，請其處理確認支票彩色影本為 真正，果若，被告高賢明明知簡秋馚提供之支票彩色影 本為偽造，其何需一再拜託、催促簡秋馚處理系爭支票 彩色影本真偽一事，由此益徵被告高賢明辯稱，其因為 認為簡秋馚有能力開票，因此相信簡秋馚交付之本案支 票彩色影本為真正，尚非全然無據。再者，被告高賢明 為高中畢業之智識程度，長期從事工程工作，業據其陳 述在卷（見本院卷（二）第70頁），被告高賢明並非有 金融專業或在金融機構工作之人，實難認其有分辨票據 彩色影本真偽之能力，且綜觀卷內事證，被告高賢明係 單純自簡秋馚處收受系爭偽造支票彩色影本，並無其他 證據足以證明被告高賢明與簡秋馚有共同偽造或共同策 劃偽造系爭支票彩色影本之情事存在。又被告陳德順、 林高妍如均未與簡秋馚直接聯繫，而係透過被告高賢明 知悉取得系爭偽造支票彩色影本相關細節，業據被告陳 德順等3人陳述如前，是以，既被告高賢明相信簡秋馚 提供之支票彩色影本為真正，被告陳德順、林高妍如自 無從知悉本案支票彩色影本為偽造。
⒊另查，被告高賢明於本院審理時證稱：當時簡秘書要求220 萬元，林平源他們只湊出200萬元，我去和林高妍如借20 萬元，後來為了延展票期，又跟林高妍如借20萬元，我去 借錢想把這件事情做成，是因為如果幫林平源取得票據支 票影本，讓他們背後的作業方操作成功，我也可因此分紅 獲利等語（見本院卷（一）第523頁），可知被告陳德順 等3人除了負責提供支票影本外，亦冀望告訴人林平源所 找之操作方能順利完成作業，使被告陳德順等3人能因此 獲得分潤，此觀之系爭借貸合約書清楚載明「如甲方（按 即告訴人林平源）與第三人合作時，甲方同意將利潤所得
撥付15％給乙方（按即被告林高妍如）」等語即明（見第5 736號偵查卷第9頁），既告訴人林平源一再表示票據必須 為真正方能操作，而被告陳德順等3人又期待獲得分潤， 被告陳德順等3人實無理由提供偽造之支票彩色影本予告 訴人林平源，由此益證被告陳德順等3人辯稱對於本案支 票彩色影本係偽造一事全不知情，尚非虛妄。基此，被告 陳德順等3人既未偽造系爭支票彩色影本，對於系爭支票 彩色影本係屬偽造乙節亦不知情，自難認被告陳德順等3 人有行使偽造私文書之故意及犯行，更無以系爭偽造支票 彩色影本詐欺告訴人林平源，進而取得200萬元之3人以上 共同詐欺取財之情事存在。
㈣被告姜仁文與本案全無關連，並無行使偽造私文書及3人以上 共同詐欺取財之犯行：
⒈證人即告訴人林平源於本院審理時證稱：姜仁文與本案無 關，本案的投資跟拿到支票的過程，姜仁文都沒有出現過 等語（見本院卷（一）第482至483頁）；證人即被告陳德 順於本院審理時證稱：我本來就認識姜仁文，但本案沒有 跟他接觸過，我也沒有聽說高賢明及林高妍如有因為本案 與姜仁文接觸，系爭偽造支票彩色影本是由簡秘書開出來 的，姜仁文和本案支票影本無關等語（見本院卷（一）第 505至506頁、第509至510頁）；證人即被告高賢明於本院 審理時證稱：我跟簡秋馚是透過姜仁文認識的，但是這次 是我自己去找簡秋馚開票的，我是把錢交給簡秋馚，也是 從簡秋馚手上拿到支票影本，我不曉得有從姜仁文處扣到 和本案彩色支票影本相同的票據影本（見本院卷（一）第 515、519、523頁）。由上揭告訴人林平源、被告陳德順 及高賢明之證詞可知，不論告訴人林平源、介紹人即被告 陳德順抑或負責提供票據影本之被告高賢明，均未因本案 而與被告姜仁文有所接觸，亦未與被告姜仁文提及或討論 本案情形，且被告陳德順及高賢明一致證稱，系爭偽造支 票彩色影本係由簡秋馚提供，費用亦係由簡秋馚收取，與 被告姜仁文無關，此亦與姜仁文於本院準備程序時陳稱： 我都不知道開票的事情，與我無關，我是後來經過一段時 間才知道有開這張票，票不是我拿給他們的，我也沒有經 手過這個票等語互核相符（見本院卷（一）第173頁）， 足認被告姜仁文確實未參與本案與告訴人林平源接洽、取 得系爭偽造彩色支票影本之過程，對於本案情節全不知情 甚明。
⒉公訴人雖以在被告姜仁文住處扣得與系爭偽造支票彩色影 本相同票號之支票影本，主張被告姜仁文有參與本案3人
以上共同加重詐欺及行使偽造私文書之犯行云云。然查， 影印副本本無份數之限制，檢察官並未舉證證明在被告姜 仁文處所扣得與本案系爭偽造支票彩色影本票號相同之支 票影本，與本案有何關聯，亦未證明系爭偽造支票彩色影 本係由被告姜仁文所提供，自難僅憑可大量複製之彩色支 票影本，遽謂被告高賢明係自被告姜仁文處取得系爭偽造 支票彩色影本。況且，被告姜仁文所涉另案偽造有價證券 案件（案號：臺灣士林地方法院109年度訴字第252號）， 該案雖認定一紙面額3,000億之合作金庫本行支票係偽造 ，但並無證據認定係被告姜仁文所偽造，足認被告姜仁文 或有管道取得與本案系爭偽造支票彩色影本相類之支票影 本，然並非由其所偽造或提供，此核與被告姜仁文於本院 審理時陳稱：我們是仲介，市面上流通的支票很多，我都 是拿影印的等語相符（見本院訴字卷（二）第61至62頁） 。基此，既被告姜仁文從未介入或參與本案告訴人林平源 與被告陳德順等3人取得系爭偽造支票彩色影本之過程， 亦有可能自其他地方取得與系爭偽造支票彩色影本相同票 號之支票影本，自不得在別無其他證據證明被告姜仁文確 實知悉、參與或提供系爭偽造支票彩色影本之情形下，逕 謂被告姜仁文與被告陳德順等3人間有犯意聯絡，而有行 使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯行。六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，充其量僅能證 明被告陳德順等3人有提供林平源等3人系爭偽造支票彩色影 本之事實，尚無法認定被告陳德順等3人知悉該系爭支票彩 色影本為偽造，以及系爭偽造支票彩色影本係由被告姜仁文 所提供，而謂被告4人有行使偽造私文書之主觀犯意，以及 有加重詐欺取財之情事存在，進而使本院達於確信被告4人 涉有行使偽造私文書及加重詐欺取財罪嫌之程度。此外，復 查無其他積極證據足證被告4人有公訴意旨所指之犯行， 依 照首揭說明，既不能證明被告4人犯罪，即應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉怡婷提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇 法 官 陳采葳
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日