臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第277號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇彥瑜
選任辯護人 潘東翰法扶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第457
號），本院判決如下：
主 文
蘇彥瑜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蘇彥瑜、告訴人林芳如於民國108年10 月8日上午8時10分許，均搭乘臺北捷運板南線列車，雙方在 車廂內，因細故互相不滿，待捷運行至臺北市萬華區捷運西 門站時，告訴人起身準備下車，詎被告基於傷害之犯意，用 腳踢告訴人，致告訴人受有左膝挫擦傷之傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟 其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531 號判決甚明。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高 法院92年台上字第128號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯被訴傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人 即告訴人之指訴及證述、捷運車廂監視器影像光碟、監視器 畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署109年7月10日勘驗報告 、同署檢察官109年11月19日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄暨附 件及告訴人之臺北市立聯合醫院（中興院區）驗傷診斷證明 書等件為據。訊據被告堅決否認有何傷害犯行，並辯稱：其 遭告訴人腳踢後，方出腳踢向告訴人，但沒有踢到，是告訴 人向後出腳勾踹其腳時，才不小心踢到自己，況告訴人出手 掐住其脖子時，整個人的膝蓋壓在捷運座位上，足見伊所受 傷勢非其造成；縱告訴人所受之左膝挫擦傷，為其出腳造成 ，但全因告訴人先對其攻擊，其始出腳回擊，於此有刑法之 正當防衛事由存在，不應以本罪相繩等語。辯護人為被告辯 護稱：由卷內影像畫面及勘驗結果以觀，實難認告訴人所受 傷害係被告腳踢所致，況被告面對告訴人連續出腳往後踹踢 ，才出腳欲排除上述不法侵害，本屬正當防衛之舉，再由勘 驗畫面，發現告訴人將被告壓制在捷運上博愛座毆打，告訴 人左膝於此時恰靠在椅緣上，不能排除告訴人所指傷害乃伊 自傷造成，難僅憑告訴人之上開指訴，而為被告不利之認定 ，請為被告無罪之判決等語。經查：
㈠被告與告訴人林芳如於如事實欄所示之時間，搭乘同列捷運 列車，在車廂內因細故互相不滿，待捷運行靠車站時，告訴 人起身準備下車，卻與被告發生衝突，被告出腳踢向告訴人 ，告訴人發現己受有左膝挫擦傷等情，此有證人即告訴人於 警詢、偵查及本院審理中指訴及證述明確（見臺灣臺北地方 檢察署109年度偵字第386號卷，下稱偵卷，第11頁至第13頁 、第115頁至第117頁；本院109年度審訴字第1887號卷，下 稱本院審訴卷，第59頁至第60頁；本院110年度訴字第277號 卷，下稱本院訴字卷，第119至124頁），並有捷運車廂監視 器影像光碟、監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方檢察署10 9年7月10日勘驗報告、109年11月19日勘驗筆錄等件附卷可 稽（見偵卷第33頁至第35頁、第199頁、第205頁，偵續卷第 53頁，本院訴字卷第59頁至第77頁），且被告對此亦不爭執 ，堪認上情屬實。
㈡惟本案應審究者，乃被告朝告訴人出腳之舉，是否造成告訴 人受有上述傷害？徵以證人即告訴人於本院審理中證稱：伊 本欲起身下車，卻遭被告出腳踩踏，伊轉頭面向被告，旋遭
被告踢踹，致伊膝蓋受傷，伊遂上前，而與被告發生肢體衝 突，不記得是否有出腳踢向被告，因自己沒有踢中他人的感 覺；伊為免遭到被告接續攻擊，才將被告壓制在博愛座上， 並遭同車廂乘客拉開兩人後，伊仍嘗試向被告表達自身不滿 ，才朝被告呼巴掌及踢踹，實非有意攻擊被告云云。惟比對 本院於110年8月18日就偵卷外放「監視器光碟」字樣之影像 檔案光碟進行勘驗，其中「關於被告是否有對告訴人出腳之 舉？」及「告訴人左膝擦挫傷是否為被告造成？」等節，竟 發現被告向告訴人先後出腳，共有2次，且以右腳往前踢向 告訴人「左後腿」，然僅使告訴人左膝向前彎曲，且於身體 稍向右發生傾斜，益徵告訴人稱左膝「正面」受有傷害，顯 非該次踢踹所造成；又見被告起身後，告訴人以左手甩向被 告臉頰，被告即抬起右腿朝告訴人第二次踹踢，但依兩人所 在位置及姿勢觀之，僅見告訴人露出頭部和左腳深色鞋頭， 卻仍保持固定身形，且不見伊之身體姿勢發生變動，或有重 心不穩等情，亦無從證明被告第二次踹踢，有造成告訴人受 有左膝擦挫傷之結果發生（見本院訴字卷第94頁至第111頁 ）。況被告朝向告訴人先後出腳前，告訴人早以「右腳後踢 」、「甩巴掌」、「將被告壓制在博愛座上，並拉扯其頭髮 」等方式，先行攻擊被告，並將被告壓制在博愛座上，並拉 扯被告之頭髮，但見此時，告訴人左腿靠在博愛座之椅緣， 酌以告訴人指被告因有意出腳絆倒正要下車的伊，才開始與 被告發生一連串的腳踹、拉扯頭髮、呼巴掌等肢體衝突，故 伊面對被告的回擊及對恃的緊張氣氛之下，僅能專注以對， 故無法排除所指之左膝擦挫傷，係因與被告發生衝突中，告 訴人自傷的結果。從而，證人即告訴人所證，顯與本院勘驗 結果不合，非無瑕疵可指外，由公訴檢察官提出的各項證據 ，亦無法從被告在捷運車廂內朝向告訴人數次踢踹之舉，即 生與告訴人所受傷害有涉之不利認定。
㈢至被告辯稱自己係因正當防衛而踢踹告訴人，故告訴人所受 傷害，縱與其有涉，仍有阻卻違法事由存在，而難認其所為 係屬不法等語，經本院判斷被告向告訴人兩次踢踹之舉，均 認與告訴人受有左膝擦挫傷無涉，已如前述。再徵以本院勘 驗車廂監視器影像畫面之結果，及被告於本案所受之傷勢， 乃為「臉部擦傷」、「右前臂擦傷」、「右頸紅腫、左頸擦 傷、併多處紅腫」，此有長庚醫院診斷證明書、醫療收據附 卷可稽（見偵卷第45頁、第148頁），足見告訴人對被告所 為之「右腳後踢」、「甩巴掌」、「將被告壓制在博愛座上 ，並拉扯其頭髮」等攻擊，確造成現在不法之侵害，反觀被 告所為之一連串反擊，仍無法阻擋來自告訴人上述不法侵害
，益徵被告於本案過程中，一直處於防衛自己之狀態，以免 自己受有更大傷害，實屬合理。另參以檢察官於起訴書「證 據並所犯法條」欄三之理由說明，其依卷內車廂監視器光碟 、翻拍照片及偵查中勘驗影像畫面結果所得，認被告與告訴 人發生肢體衝突時，被告徒手回揮並與告訴人拉扯，因而致 告訴人受有擦挫傷等舉動，應屬告訴人朝被告以大動作腳踢 及出手毆打，而被告所為之正當防衛行為，進而對被告「不 另為不起訴處分」之諭知，其見解亦與本院上述認定不謀而 合，是認被告此部分辯解非屬無據，應可採信。 四、綜上各情勾稽觀之，被告辯稱其對告訴人所為反擊，乃屬正 當防衛等語，應屬有據，況依起訴書所列之各項證據資料， 既不足以證明被告數次踢踹告訴人之舉，有造成告訴人受有 左膝擦挫傷，並構成被訴傷害罪名之餘地。此外，復查無其 他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首 揭規定及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中 華 民 國 110 年 12 月 16 日
刑事第六庭 審判長 法 官 黃傅偉
法 官 劉俊源
法 官 洪翠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 110 年 12 月 16 日