臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第132號
第163號
第455號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 高啓洋
謝長勳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第212
14號）、追加起訴（110年度偵字第3109、3110號、110年度軍偵
字第25、29號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官110年
度偵字第7375號、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度軍偵字第5
0號）本院判決如下：
主 文
高啟洋犯如附表二編號一至三「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之罪，各處如附表二編號一至三「罪名、應處刑罰及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高啟洋其餘被訴部分（即臺灣臺北地方檢察署檢察官一一○年度偵字第三一○九、三一一○號追加起訴關於詐騙告訴人張國志部分），公訴不受理。
謝長勳無罪。
犯罪事實
一、高啟洋於民國109年3月起，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名、年籍不詳，暱稱「砲砲兵」之人（下稱「砲砲兵」 ）及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所屬之3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織之詐欺集 團（下稱「砲砲兵」詐欺集團）後，擔任接受收取遭詐騙所 得之金融機構帳戶資料之「取簿手」工作，約定每領取一個 包裹即可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬後，即與「砲 砲兵」詐欺集團所屬之不詳成年成員，共同基於意圖為自己 不法所有，三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由「砲 砲兵」詐欺集團之某不詳成年成員，於109年3月17日前某時
，在網路上刊登貸款資訊廣告，嗣有貸款需求之乙○○（其涉 犯幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺東地方檢察署檢察官以109年 度偵字第1919號案件為不起訴處分確定）上網瀏覽貸款廣告 資訊並與該成員聯繫後，該成員即自稱為辦理貸款之「許專 員」，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）向乙○○佯稱：辦理貸 款須提供帳戶確認有無問題云云，致乙○○陷於錯誤，於109 年3月17日至臺東縣○○市○○路0段000號之統一超商東樂門市 ，依指示將其所有之陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱乙○○之陽信銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號0 00000000000000號帳號（下稱乙○○之中華郵政銀行帳戶）之 存摺及提款卡（上開二帳戶餘額分別為4,000元、3,425元） ，以店到店之寄送方式，將上開2帳戶資料，寄送至新北市○ ○區○○路0段00號之統一超商興榮門市（下稱興榮門市）。迨 「砲砲兵」詐欺集團某不詳成年成員確認上開帳戶資料已寄 送至指定之取件地點後，即透過Let's talk通訊軟體（下稱 透過Let's talk）通知高啟洋，高啟洋遂於同年月21日13時 許，搭乘由不知情之潘勝戊所駕駛、車牌號碼為AXX-0000號 之自用小客車前往興榮門市，領取裝有前述乙○○之陽信銀行 帳戶及中華郵政銀行帳戶後，再於同年月21日13時30分許， 依不詳成年成員之指示，搭乘上開自用小客車前往位於新北 市○○區○○○路000號「好運到貨運行」，將該包裹該寄送至臺 中區某處予「砲砲兵」詐欺集團不詳成年成員收受。二、高啟洋加入「砲砲兵」詐欺集團後，另與「砲砲兵」詐欺集 團所屬之不詳成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由「砲砲兵」詐欺集團 不詳成年成員，於109年3月16日9時56分許，以簡訊發送貸 款資訊予侯宜玲，經侯宜玲閱覽該貸款廣告資訊並與該成員 聯繫後，該成員即於109年3月18日17時43分許，透過LINE自 稱為負責辦理貸款事宜之「徐翊翔」，向侯宜伶佯稱：辦理 貸款須提供銀行帳戶供審核云云，致侯宜玲陷於錯誤，遂依 指示，於109年3月18日22時32分許，至嘉義市○區○○路000○0 號全家超商德慶門市，將其所有之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000（ 下稱侯宜玲之台新銀行、郵局帳戶)之存摺及提款卡（上開 二帳戶餘額分別為46元、99元），以famiport寄送方式，寄 送至臺中市○○區○○路000號之全家台中和順門市，並以LINE 告知該不詳詐騙集團成員上開2帳戶之提款卡密碼。迨「砲 砲兵」詐欺集團某不詳成年成員確認上開帳戶資料已寄送至 指定之取件地點後，即透過Let's talk通知高啟洋，高啟洋 遂於109年3月21日18時1分許，至全家台中和順門市領取裝
有侯宜玲之台新銀行、郵局帳戶之金融卡及存摺之包裹。丙 ○○於取得上開裝有侯宜玲之台新銀行、郵局帳戶之金融卡及 存摺之包裹後，即於109年3月21日晚間某時，依「砲砲兵」 詐欺集團某不詳成年成員之指示，前往位於桃園市龜山區之 某肯德基內，將包裹交與上述不詳成員收受。
三、丙○○明知金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）為個人信 用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別 之窒礙或出資向他人購得存摺、提款卡（含密碼）使用之必 要，且可預見提供金融帳戶供他人使用，即有遭犯罪集團加 以利用，作為申辦人頭帳戶或供作詐欺取財轉帳、匯款後提 領等犯罪工具之可能，且一旦以該等人頭帳戶收受詐欺款項 再經轉匯或提領後，將難以查悉詐欺犯罪所得之去向、所在 ，仍基於縱然提供自己之金融帳戶資料給他人作為詐欺取財 及掩飾、隱匿詐欺取財之犯罪所得去向、所在，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年12月 間某日，在臺北市文山區木新路2段272號，約定以免除高啟 洋積欠「HERMES」之1萬元債務為代價，將其所申辦永豐銀行 帳號00000000000000號帳戶之提款卡及密碼，交付予真實姓 名、年籍不詳、暱稱「HERMES」之成年人。嗣「HERMES」即 將上開帳戶資料交予其所屬之詐欺集團（下稱「HERMES」詐 欺集團），由「HERMES」及「HERMES」詐欺集團所屬之不詳 成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各 別犯意聯絡，分別於如附表一編號一至三「時間」欄所示之 時間，以如附表一編號一至三「詐騙手法」欄所示之詐術， 致如附表一編號一至三「被害人」欄所示之張雅筑、李敏慈 及鄭順丞陷於錯誤，而各為如附表一編號一至三所示之匯款 行為（詳細匯款時間、地點及金額各如附表一編號一至三「 匯款時間」、「匯款地點」及「匯款金額」欄所示）；「HE RMES」詐欺集團不詳成年成員即以此方式製造金流之斷點， 並於各筆款項匯入後旋即轉出（提領情形詳如附表一編號一 至三「提領資訊」欄所示），而隱匿各該犯罪所得之去向； 高啟洋即以此方式，幫上開詐欺集團不詳成年成員實施詐欺 犯行及藉此製造金流之斷點，而隱匿各該犯罪所得之去向。 嗣經張雅筑、李敏慈及鄭順丞察覺有異而報警處理，經警循線 查悉上情。
四、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴；侯宜伶訴由嘉義市政府警察局第一 分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官，及張雅筑、李敏慈訴 由臺北市政府警察局文山第一分局、鄭順丞訴由桃園市政府
警察局平鎮分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官後追加起訴 及移送併辦。
理 由
甲、被告高啟洋有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。該條文之立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據 ，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形 為前提（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。 查本判決下列所引用被告高啟洋以外之人於審判外所為陳述 之供述證據，檢察官及被告高啟洋迄本院言詞辯論終結前， 就該等證據之證據能力均未聲明異議【見本院110年度訴字 第163號卷（下稱訴字第163號卷）第62、80、135至151頁】 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕 疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。二、按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據 所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式， 對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本 案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ：
一、上開犯罪事實，業據被告高啟洋於偵查及本院審理程序中坦 承不諱【見109年度偵字第21214號卷（下稱偵字第21214號 卷）第165至168頁、109年度偵字第29012號卷（下稱偵字第 29012號卷）第11、16、17、181、182頁、110年度軍偵字第 25號（下稱軍偵字第25號卷）第8、9、81至83頁、110年度 軍偵字第50號（下稱軍偵字第50號）第175、176頁、本院訴
字第163號卷第121、153頁】，且經證人即告訴人乙○○（見 偵字第21214號卷第27至29頁）、證人即不知情之司機潘勝 戊（見偵字第21214號卷第31至37頁）、證人即告訴人侯宜 伶（見偵字第29012號卷第29至33頁）、李敏慈（見軍偵字 第25號卷第17至20頁）及鄭順丞（見軍偵字第50號卷第19至 22頁）於警詢中證述明確，並有統一超商貨態查詢結果（貨 號Z00000000000）及便利超商監視器錄影畫面截圖2張（見 偵字第21214號卷第53頁）、派車之對話紀錄截圖（見偵字 第21214號卷第55至59頁）、道路監視器錄影畫面截圖13張 （見偵字第21214號卷第61至63頁、第71至79頁）、統一超 商監視器錄影畫面截圖6張（見偵字第21214號卷第65至69頁 ）、統一超商取貨明細（貨號Z00000000000）（見偵字第21 214號卷第81頁）、告訴人乙○○部分：與「許專員」間通訊 體軟對話紀錄（見偵字第21214號卷第83至99頁）、乙○○郵 局帳戶交易明細（見偵字第21214號卷第101頁）、陽信銀行 銀行帳戶交易明細（見偵字第21214號卷第103頁）、帳戶餘 額查詢結果各1紙（見偵字第21214號卷第105頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第21214號卷第107頁 ）、受理刑事案件報案三聯單（見偵字第21214號卷第111頁 ）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵字第2121 4號卷第123頁）、臺灣臺東地方檢察署檢察官109年度偵字 第1919號不起訴處分書（見偵字第21214號卷第155至159頁 ）；告訴人侯宜伶部分：全家超商貨件配送進度查詢結果（ 見偵字第29012號卷第67頁）、全家超商監視器錄影畫面截 圖14張（見偵字第29012號卷第69至75頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字第29012號卷第77頁）、侯 宜伶郵局帳戶存摺封面（見偵字第29012號卷第81頁）、侯 宜伶台新銀行帳戶手機軟體截圖（見偵字第29012號卷第83 頁）、全家超商寄件明細（見偵字第29012號卷第85至89頁 ）、貸款詐騙簡訊及網站（見偵字第29012號卷第91頁）、 「徐翊翔」之通訊軟體封面及對話截圖（見偵字第29012號 卷第93至99頁）、台新國際商業銀行110年1月25日台新作文 字第11001815號函及所附之客戶基本資料、侯宜伶台新銀行 帳戶交易明細（見偵字第3109號卷第27至32頁）；告訴人李 敏慈部分：受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2張、金融 機構聯防機制通報單5張、元大銀行帳戶交易明細、與暱稱F XCM客服間通訊軟體對話紀錄截圖、暱稱Avery間通訊軟體對 話紀錄截圖（見軍偵字第25號卷第21至61頁）；永豐商業銀 行作業處110年3月8日作心詢字第1100303128號函及所附之
客戶基本資料表、永豐銀行帳戶交易明細【見110年度軍偵 字第29號卷（下稱軍偵字第29號卷第13至19頁、軍偵字第50 號卷第69至83頁】；告訴人張雅筑之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表3張、金 融機構聯防機制通報單7張、合庫銀行帳戶存摺封面照片1張 、與暱稱MIchelle間通訊軟體對話紀錄暨幣安平台網站截圖 、合庫銀行金融卡1張及ATM轉帳交易明細截圖1張（見軍偵 字第29號卷第27至62頁）；告訴人鄭順丞部分：受理詐騙帳 戶警示簡便格式表8張、金融機構聯防機制通報單14張（見 軍偵字第50號卷第25至67頁）；告訴人鄭順丞部分：中信銀 行帳號000000000000號帳戶交易明細截圖、通訊軟體對話紀 錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及受理各類案 件紀錄表（見軍偵字第50號卷第85至133頁）在卷可稽，足 認被告高啟洋前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。二、起訴書犯罪事實欄雖載有被告高啟洋於犯罪事實欄一所示時 、地領得裝有乙○○之陽信銀行帳戶及郵局帳戶之包裹，且依 指示將包裹寄送至臺中區某處交與詐騙集團成員後，該詐騙 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於109年3月20日21時54分許，撥打電話予丁○○，佯裝為 網路購物之人員，訛稱因員工疏失誤植12筆訂單，需依指示 至ATM取消云云，致丁○○陷於錯誤，於109年3月21日16時30 分許，匯款29,988元至乙○○之陽信銀行帳戶內等事實。然審 酌起訴書就丁○○被害部分僅敘及遭不詳詐欺集團成員詐欺後 匯款之情節，並未載明被告高啟洋就此部分有何犯意聯絡及 行為分擔，於證據清單內亦未列載丁○○之筆錄及載明丁○○亦 為被害人等節，公訴檢察官亦當庭表示此部分非起訴範圍（ 見本院訴字第132號卷第88頁），是應認起訴意旨此部分之 記載，旨在交代詐騙集團利用乙○○帳戶供丁○○匯款之過程， 而非將此一過程列為起訴範圍，至堪明確。是此部分事實既 非起訴範圍，爰不予犯罪事實內敘明此一過程，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告高啟洋前開犯行均洵堪認定 ，皆應予依法論科。
叁、論罪科刑之說明：
一、犯罪事實欄一、二部分：
㈠、按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織」 ，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。依據被告高啟洋於本院審理中供稱 ：我透過胡宸睿認識李昕叡，李昕叡（暱稱：「熊」）再把 我加入詐騙集團使用之Let's talk群組，被告戊○○使用的「
蠟筆小新」暱稱也在該群組裡面等語（見本院訴字第163號 卷第128至131頁）；被告戊○○於本院準備程序中亦供稱：我 是加入「砲砲兵」詐欺集團後認識被告高啟洋，我是二線收 水，在我們聯絡的群組裡面，有「砲砲兵」、「奧力給」、 「懶叫逃」、「笑臉」（符號）及「熊」（符號）等語（見 本院訴字第132號卷第87頁）。足認「砲砲兵」詐欺集團之 成員至少有被告高啟洋、戊○○、「砲砲兵」、「奧力給」、 「懶叫逃」、「笑臉」及李昕叡（即「熊」）等人，且被告 高啟洋本案領取被害人因詐騙而寄出之帳戶包裹之次數共3 次，是本案之詐欺犯罪組織，屬3人以上以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，而對被害人實 行詐騙犯行甚明。
㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人 於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審 理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案 中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首 次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為， 已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價 已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。另犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開 始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐
欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判 斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸 認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事 實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險 時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物 之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號 判決參照）。經查，本案被告高啟洋雖亦曾因加入「砲砲兵 」詐欺集團所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，經臺灣士林 地方法院（下稱士林地院）於110年1月7日繫屬後，以109年 度訴字第75號判決在案，目前由臺灣高等法院110年度上訴 字第3264號案件審理中，經本院調閱該案卷宗查閱屬實，且 有臺灣士林地方檢察署110年1月7日士檢家孝109偵15412字 第1109000755號函上隻收狀戳章可佐【見110年度審金訴字 第28號（見審金訴字第28號卷）第5頁】，然本案如犯罪事 實欄一所示犯行係於109年12月29日繫屬（見109年度審訴字 第2037號卷第7頁），為最先繫屬於法院之案件，是核被告 高啟洋如犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪；如犯罪事實欄二所為，則係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。㈢、被告高啟洋與指示其前往領取包裹及分別對犯罪事實欄一、 二所示之告訴人乙○○及侯宜伶施用詐術及其他所屬「砲砲兵 」詐欺集團不詳成年成員間，就犯罪事實欄一及二之加重詐 欺取財部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，皆各應論以刑法 第28條之共同正犯。
㈣、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第7375號併辦意旨書 所載關於被告高啟洋依指示領取「砲砲兵」詐欺集團不詳成 年成員詐得之由告訴人侯宜伶寄出之台新銀行帳戶及郵局帳 戶之犯罪事實部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年 度偵字第3109、3110號所載關於其領取告訴人侯宜伶之上開 二帳戶之犯罪事實相同，本院自得併予審理。
二、犯罪事實欄三部分：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告高啟洋基於幫助他人詐欺取財及洗錢之意思，將永豐銀行 帳戶之提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向如附表 一編號一至三「被害人」欄所示之被害人施以詐術，致其等
陷於錯誤，分別匯款至被告高啟洋永豐銀行帳戶內，用以遂 行其詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告高啟洋僅係提供帳戶之 提款卡（含密碼）予「HERMES」，其對於本案「HERMES」詐 欺集團究竟由幾人組成，則尚非其所能預見，本案或有三人 以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，惟依罪證有疑利於被告 高啟洋之原則，本院認尚無從遽認被告高啟洋主觀上係基於 幫助三人以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺 取財犯行。又被告高啟洋提供上開帳戶予「HERMES」詐欺集 團犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然因被告高啟洋供稱：是透 過網路賭博百家樂認識「HERMES」詐欺集團，與「蠟筆小新 」所屬詐欺集團沒有關係等語（見本院訴字第132號卷第139 頁），卷內復無證據證明被告高啟洋此部分尚有參與實施詐 欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告高啟洋係以幫助 他人為詐欺取財及洗錢犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯。是核被告高啟洋如犯罪事實欄三所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。
㈡、臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告高啟洋提供永豐銀行帳 戶 之提款卡（含密碼）予「HERMES」詐欺集團幫助詐欺告訴人 鄭順丞，而以110年度軍偵字第50號移送本院併案審理之犯 罪事實，與本案110年度軍偵字第25、29號追加起訴書所載 被告高啟洋提供永豐銀行帳戶存摺、提款卡（含密碼）與「 HERMES」詐欺集團，而幫助詐欺告訴人張雅筑及李敏慈之犯 罪事實間，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，為裁判上 一罪，而屬同一案件，本院自得併予審理。
三、罪數部分：
㈠、被告高啟洋如犯罪事實欄一所犯之參與犯罪組織罪及刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡、被告高啟洋如犯罪事實欄三所示，以一交付永豐銀行帳戶之 提款卡（含密碼）之行為，使如附表一編號一至三「被害人 」欄所示之人，受詐欺且匯款，再由「HERMES」詐欺集團將 款項轉出達到遮斷金流效果，係一行為觸犯數幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢犯行，為同種想像競合犯，依刑法第55條規 定，應僅各論以一幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被 告高啟洋以一行為犯前開2罪，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢、再者，詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人
罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告高 啟洋所犯上開犯罪事實一及二之刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪），被害人均不同， 且各罪於不詳「砲砲兵」詐欺集團成年成員施用詐術、各被 害人交付存摺之時間差距上可以分開，是堪認被告高啟洋犯 意各別，行為互殊，且被害法益迥異，在刑法評價上各具獨立 性；另其於犯罪事實欄三所示，提供其永豐銀行帳戶供「HE RMES」使用，幫助「HERMES」詐欺集團詐騙如附表一編號一 至三「被害人」欄所示之人，其犯意與前開二罪明顯有異， 行為復明顯可分，被害法益亦均不同，從而，就被告高啟洋 所犯犯罪事實欄一、二及三所示犯行，自應予以分論併罰。四、刑之減輕部分：
㈠、按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時 併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定從一重處斷，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意 旨參照）。復按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪（即洗錢防制法第14條之一般洗錢罪、同條例第15條之特 殊洗錢罪 ），在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」。
㈡、經查，被告高啟洋於偵查中即坦承其確有加入詐騙集團（見 偵字第21214號卷第167頁），於本院審理中亦就本案全部犯 罪事實均坦承不諱（見本院訴字第132號卷第221頁），是其 對於參與犯罪組織犯行確於偵查及本院審理中均自白，符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定，就此減 輕事由，自應於量刑時併予衡酌。
㈢、被告高啟洋如犯罪事實欄三所示犯行，係基於幫助之犯意而 為一般洗錢罪及詐欺取財罪，審酌其所為較正犯情節為輕， 爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。又按犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制 法第16條第2項定有明文。是被告高啟洋於本院審理中對上 述幫助一般洗錢犯行自白不諱，業如前述，依上開規定，應
予減輕其刑，且依刑法第70條規定遞減之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深 感精神痛苦，而被告高啟洋正值青年，竟不思正途獲取經濟 收入，僅因貪圖加入詐欺集團可分得之報酬，即擔任領取被 害人遭詐騙後寄出之裝有存摺及提款卡包裹之收簿手之工作 ，所為應值嚴予非難；復審酌如犯罪事實欄一、二所示詐得 物品均為帳戶及金融卡（含密碼），及因此分別造成告訴人 乙○○及侯宜伶受有該等帳戶內餘額之損失；另酌以被告高啟 洋為獲得免除1萬元債務之利益，將自己之永豐銀行帳戶之 提款卡（含密碼）交予「HERMES」使用，而幫助「HERMES」 詐欺集團從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關不易 查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣 ，且因其提供上開銀行帳戶，分別使如附表一各編號之被害 人受騙匯入之款項，經匯出或提領後，即難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 的關係，致使其等難以向施用詐術者求償，行為實不足取， 及念及其對於參與犯罪組織部分犯行亦於偵查及本院審理中 均自白，符合前述組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定 ，暨被告雖曾於本院準備程序中否認犯行，惟其於本院審理 期日終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其自承之智識程度及家 庭經濟狀況（見本院訴字第132號卷223頁）等一切情狀，分 別量處如附表二編號一至三「罪名、應處刑罰及沒收」欄所 示之刑，併就如附表二編號三之併科罰金部分諭知如易服勞 役之折算標準。另審酌其如犯罪事實欄一、二所犯數罪，係 於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、 各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡被告高啟洋 於本案詐欺行為次數及於詐欺集團之分工地位等整體犯罪情 狀，依刑法第51條第5款、第7款所採限制加重原則，與犯罪 事實欄三部分定其應執行刑如主文所示，且就應執行刑之罰 金部分，亦諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、保安處分部分：
按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有 明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條 第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法
第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失 其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參 與犯罪組織者，得於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公 布之日起失其效力，本案自無從對被告高啟洋宣告強制工作 ，附此敘明。
七、沒收部分：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分 別定有明文。探究刑法第38條之1關於沒收犯罪所得之立法 理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義 ，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得保有犯罪所得之原 則，並基於徹底剝奪犯罪所得之意旨，不問犯罪成本、利潤 ，均應沒收，以遏阻、根絕犯罪誘因。至2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上之處分權限」而言；各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定；倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不得諭知沒收（最高法院109年度台上字第342 1號刑事判決、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參 照）。
㈡、又洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收 主 義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知， 然該 洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收 ，法無 明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於 犯罪行為 人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予沒 收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判
決「毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，固採 義務沒收主 義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13 條或第14條 第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪 所得之財物 ，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於 犯罪行為人 與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限 ，始應予以 沒收」之意旨，是在洗錢防制法並未規定「不 問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認 定。
㈢、經查：
1.就犯罪事實一、二部分，「砲砲兵」詐欺集團之不詳成年成 員雖承諾被告高啟洋每領一次包裹即可得1,000元之報酬， 業如前述，然被告高啟洋迭於偵查及本院準備程序中供稱： 原本說收一次包裹會給我1,000元報酬，但後來都沒有領到 等語（見偵字第21214號卷第10頁、本院訴字第132號卷第44 頁）。則因其否認實際有領得報酬，卷內復無其他證據證明 其確實有領取此部分報酬，依有利被告認定之原則，爰不予 宣告沒收之。
2.另就被告高啟洋就犯罪事實欄三所示犯行，雖未實際獲得財 物，然其因此獲得免予清償其積欠「HERMES」之1萬元，經 被告高啟洋於本院準備程序中供陳在卷（見本院訴字第132