臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲更二字第16號
聲明異議人
即 受刑人 蕭弘岳
選任辯護人 林容以律師
上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺北地方檢察署
檢察官執行之指揮（107年度執續字第4號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀所載。二、按：
㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議 之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文 。次按最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金；依前項規定得 易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折 算1日，易服社會勞動，刑法第41條第1項前段、第2項定有 明文。又按前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困 難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者 ，不適用之，同法條第4項亦有明定。依其立法理由說明， 個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中， 檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由 決定之，是以檢察官對於得易科罰金或易服社會勞動案件之 指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人 特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金或 易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項 ，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴 訟法第457條第1項前段規定：「執行裁判由為裁判法院之檢 察官指揮之」自明。
㈡從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者， 僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金或易服社會 勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限。易言 之，執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其 如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收 矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰 金或易服社會勞動之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒 刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金或易 服社會勞動。再者，上開法條所稱「難收矯正之效」及「難 以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執 行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大 小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以 審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預 防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社 會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇 值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權 ，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之 必要；倘其裁量權之行使並無違法或顯然不當之情形，法院 自不得依受刑人之聲明異議而任意撤銷或變更之（最高法院 97年度台抗字第576號、100年度台抗字第711號、101年度台 抗字第883號、102年度台抗字第607號、103年度台抗字第23 8號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件異議人蕭弘岳因詐欺案件，經本院於民國106年8月16日 以106年度易字第80、304、450號判處罪刑及沒收，並諭知 就得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年4月，如 易科罰金，以1千元折算1日；不得易科罰金之有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑9年，復經臺灣高等法院以106年度上易字 第2178號判決上訴駁回確定。其後異議人於107年3月22日到 案執行，嗣經異議人於109年10月30日具狀向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢）聲請就上開得易科罰金部分准予繳 交易科罰金等情，有異議人臺灣高等法院被告前案紀錄表、 上開書狀在卷可稽，先予敘明。
㈡臺北地檢於109年11月20日訊問異議人，異議人表示易科罰金 之資金來源係伊父親之退休金，至於本件待追徵之不法所得 1,847萬2,964元部分，伊希望可以早點出監去工作以清償被 害人，並在被問及不法所得與易科罰金之金額是否願同時分 期繳納時，稱自己每月勞作金2千餘元可以全部給被害人， 至於被問及：「依比例原則，你的不法所得過高，無法先行 繳納易科罰金，故2年4月的刑期無法直接讓你易科罰金，有
何意見？」時，則覆以：「今天沒有易科罰金，我再去執行 2年4月，是否更沒有錢早點去還被害人。其實我是真的沒有 欠被害人那麼多，無法易科罰金是你的權限，我希望你可以 給我一次機會」云云，後經臺北地檢以109年12月18日北檢 欽敏字107執續4字第1099106279號函覆異議人所聲請易科罰 金不予准許，並指明：「經核本件犯行重大並經法院判決不 得易科罰金部分應執行刑有期徒刑9年，得易科罰金部分， 應執行有期徒刑2年4月。所處得易科罰金部分雖為2年4月， 惟臺端已入監服刑，並無執行之困難，且犯罪所得應執行沒 收部分高達1,847萬2,964元整，並無履行之計畫，如准易科 罰金難收矯正之效且難以維持法秩序，所請易科罰金不予准 許」等語（下稱本案函文），業經本院調取上開執行卷宗核 閱屬實，復有異議人臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北地 檢執行案件進行單、執行筆錄及本案函文等件在卷可查。 ㈢上開訊問期日筆錄雖僅載「問」、「答」，而未記載是否為 檢察官詢問，惟觀諸上開案件進行單由承辦檢察官手寫「1. 詢問是否願分期繳納不法所得？2.若否，請近日提訊开（應 為開之俗寫）庭我親自訊問」（見執續字卷第102頁），嗣 當日筆錄第3頁由檢察官勾選「還監」並簽名（見執續字卷 第105頁），其後109年12月17日進行單上則由書記官擬具受 刑人執行方法意見：「本件受刑人蕭弘岳曾聲請就2年徒刑 聲請易科罰金，經檢察官親自庭訊後，就受刑人罪刑、執行 不法所得不合比例原則提示受刑人提清償計畫後還押，其父 親來電希望本署函覆後將委託律師就不得易科罰金之處分向 法院聲明異議…」等內容提請檢察官核示（見執續字卷第108 頁），檢察官於當日批示「可」後，臺北地檢即以本案函文 通知受刑人（見執續字卷第109頁），勾稽堪認當次訊問係 由檢察官訊問受刑人而非書記官，而經本院調查結果，109 年11月20日訊問當日之錄音檔案未能尋獲，有本院公務電話 紀錄可稽（見本院卷第29頁），再衡諸異議人異議狀係指摘 檢察官在訊問期日之開端即告知不准易科罰金（見附件所示 異議狀第4、8頁），未曾質疑當日非由檢察官訊問，本件依 卷內事證實難逕認本案執行訊問期日僅由書記官訊問受刑人 而非檢察官，先予敘明。
㈣異議意旨雖指摘略以，異議人於109年10月30日提出聲請狀後 ，檢察官在未事前通知異議人之情況下，臨時要求在監執行 之異議人於無辯護人在場之情況下接受訊問，並於訊問開端 即表明不得易科罰金，檢察官更表示除非異議人繳清犯罪所 得，否則檢方不予准許易科罰金，檢察官並無給予異議人事 先準備之機會，導致被告無從即時就其自身之特殊事項，有
無符合刑法第41條但書情形為有效答辯，違反正當法律程序 云云。惟查：
1.本件異議人於109年10月30日主動具狀聲請易科罰金，本 即應就己身聲請易科罰金之事由預做準備而提出；況自其 提出聲請至同年11月20日檢察官傳訊異議人到庭陳述，期 間長達數周，堪認其已有充分之時間就聲請易科罰金之事 由進行準備。
2.況109年11月20日訊問期日，檢察官亦當庭使異議人就能 否同時繳納易科罰金及犯罪所得、及因比例原則本件不法 所得過高難先行繳納易科罰金等情表示意見，至同年12月 18日始正式發函否准異議人易科罰金之聲請，該日期距離 檢察官訊問已長達近1個月、距異議人聲請易科罰金則已 逾1個半月，異議人於此期間自得就其是否具有特殊事由 、有無刑法第41條但書情形提出相關證據進行答辯。然異 議人並未提出任何資料，迄至110年1月27日委請律師向本 院聲明異議時，不但全未提出其聲明異議狀中所稱「自身 之特殊事項」、「有無符合刑法第41條但書」之相關證據 ，甚至亦未提出任何清償被害人之具體方案，故異議人上 開所辯自不足採。
㈤至異議人雖又指摘檢察官並未主動告知異議人得聲請易服社 會勞動，亦未就准否改易服社會勞動之事詢問異議人，甚且 未告知其救濟方式，是檢察官上開處分有重大瑕疵云云。惟 查自異議人聲請易科罰金至今，均未提出易服社會勞動之聲 請。而現行法律中並未有檢察官應主動告知受刑人得聲請易 服社會勞動之法律規定，況是否聲請易服社會勞動乃係由受 刑人依其自身之狀況決定，檢察官無從過問，自難以檢察官 並未主動告知異議人得聲請易服社會勞動之情即認檢察官有 違法之情。
㈥異議人另雖又指摘，前開判決經法院審理後，已依情節輕重 區分得易科罰金及不得易科罰金，顯然認為本件應以易科罰 金之處罰方式已足，今執行檢察官竟在無其他證據及理由之 況下變更法院之決定，顯然已侵害法院之審判權，且有重複 評價之嫌云云。然查：
1.按於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資 格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體 個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素 ，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效， 或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官 指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不 得任意指摘為違法，已如前所述。
2.而本案檢察官經具體審酌異議人之犯罪所得甚高，且清償 金額極少，又異議人經詢問後仍無提出相關證據以證明其 有不能執行之狀況，故否准異議人易科罰金之聲請等情， 亦如前述，原處分難認有何侵害法院審判權及重複評價之 虞。
3.又本件異議人自述易科罰金之資金係由其父親之退休金支 應，則異議人與其父間代繳易科罰金之法律關係為何即有 疑問，如為異議人向其父借貸資金，是否有額外增加異議 人債務進而稀釋被害人債權之虞，亦有可疑，益難認檢察 官所為否准異議人易科罰金之處分，係侵害法院審判權及 有重複評價之虞，異議人上開主張自不足採。
㈦異議人復指摘，縱令須入監執行始能收矯正之效或維持法秩 序，然異議人於檢察官為上開書函作成同時，已有就不得易 科罰金之有期徒刑定應執行刑為9年，且早已入監執行，並 無易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序之情事云云。惟 ：
1.按易科罰金制度之本旨，本係為避免短期自由刑之流弊， 然異議人本件不得易科罰金部分刑期為9年、得易科罰金 部分刑期為2年4月，尚難認於執行該不得易科罰金之9年 刑期後，接續執行該2年4月之刑期竟會生短期自由刑之流 弊，異議人倒果為因，指稱因自己已入監執行故無易科罰 金難收矯正之效或難以維持法秩序之情事云云，所指似有 誤會。
2.況查本案異議人之犯罪所得高達千萬之譜，足見本案犯行 所生損害非輕、對於法益之侵害非微，然異議人至本案執 行中仍未能坦誠面對己身行為所造成之損害，甚向檢察官 稱：「我是真的沒有欠被害人那麼多」云云（見執續字卷 第104頁），尚難認異議人執行至今已見反省、矯正、教 化之效。
3.又異議人就上開得易科罰金部分刑期高達2年4月，估算其 所需繳納之易科罰金金額約在80餘萬元之譜，然異議人於 上開案件確定後，僅扣得22萬元及其餘一般物品擬拍賣抵 繳犯罪所得，此外異議人別無任何清償行為；且異議人於 檢察官上開訊問期日中，對於檢察官問及其餘不法所得1, 847萬3,964元是否願與易科罰金之金額同時分期繳納時， 僅稱每月勞作金約2千多元可以全數給被害人云云（見執 續字卷第104頁），顯然無任何具體有效之清償計劃，是 檢察官認非執行顯難收矯正之效，而不准予易科罰金等情 ，並於本案函文具體敘明其本諸職權認不准易科罰金之理 由，此應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並
無逾越法律授權或審認與刑法第41條第4項之裁量要件無 合理關連之事實等情事。異議人上開主張自不足採。四、綜上，本件檢察官於指揮執行時已審查相關因素，而不准許 異議人易科罰金，此執行命令之執行過程中已給予異議人充 分陳述意見之機會，經核未有何逾越法律授權或專斷等濫用 權力之情事，聲明異議意旨所執異議理由尚非可採，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日 刑事第十八庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日