臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲字第1884號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 駱培玲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(110年度執聲字第1566號)，本院裁定如下：
主 文
駱培玲所犯如附表所示之參罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人駱培玲因犯竊盜案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多 數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；又數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第51條第5、6款及第53條分別定有明文。又一裁判宣告 數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告 之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與 後裁判宣告之刑，定其執行刑；而上開更定之執行刑，不應 比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查，受刑人因犯如附表所示之竊盜等3罪，分別經法院以 判決判處如附表編號1至2所示「宣告刑」欄所示之刑，且於 如附表編號1至2所示「判決確定日期」分別確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份及上開刑事裁判書（本院110 年度審簡字第858號判決、110年度審簡字第900號判決）在 卷可稽；本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於 如附表編號1所示判決確定日期（110年8月31日）前為之， 核與首揭規定並無不合，茲聲請人聲請以本院為各該案犯罪 最後判決之法院定其應執行之刑，本院認聲請為正當，先予 敘明。再者，受刑人所犯附表編號2所示之2罪，曾經判決定 定應執行拘役20日確定，而附表編號1所示之罪與附表編號2
所示之2罪另定應執行刑，屬最高法院大法庭110年度台抗字 第489號裁定意旨所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵 觸原確定裁定實質確定力之問題。本院自可更定該3罪之應 執行刑。本院自應以其各罪宣告刑最長期之拘役15日以上， 且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和拘役35日為重 （20日＋15日）。依前開說明，本於罪責相當之要求，在上 開範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪類型及法 益侵害性質均係竊盜罪；另兼衡被告犯罪時間相近，其智識 程度、生活狀況、前案犯罪紀錄之品行不佳，顯見其違法性 意識薄弱，並酌以受刑人未表示意見(本院卷第33至35頁)及 被害人意見及貫徹刑法量刑公平正義理念等定執行刑情狀， 定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日 刑事第九庭 法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日